Contestaţie la executare. Sentința nr. 8405/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8405/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 9306/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA Nr. 8405/2013
Ședința publică din 21 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatorul S. I. în contradictoriu cu intimata . E. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 16.04.2013, contestatorul S. I., a solicitat în contradictoriu cu intimata . E. SRL, obligarea B. S. M. R. să-și calculeze corect onorariul execuțional și totodată să-și precizeze clar, raportat la valoarea creanței, modalitatea de executare silită adoptată raportat la cererea cu care a fost investit de către creditor.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că a fost obligat prin sentința civilă nr. 333/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ la plata sumei de 1748 euro (7.866 lei la curs 1 euro egal 4,5 lei) plus 5.580 lei către intimată.
Indiferent care este opinia sa personală despre această obligație stabilită în sarcina sa, nu a înțeles să se opună executării silite, începând să achite din debit dorind să achite întreaga sumă.
Văzând somația comunicată la data de 9.04.2013, a constatat că s-a demarat executarea silită imobiliară împotriva sa, notându-se somația în CF-ul contestatorului unde este coproprietar în devălmășie cu soția sa, dar mai grav, a observat cheltuielile de executare stabilite în acest dosar execuțional, care depășesc cuantumul maxim prevăzut de legea nr. 188/2000, art. 39 alin. 1 lit. a.
În conformitate cu acest temei legal, maximul onorariului putea să se ridice la suma de 1500 lei.Cheltuielile de executare sunt avansate de către creditor pentru a se demara o executare silită. Astfel, acesta avea obligația de a achita către executorul judecătoresc suma necesară dresării prezentului dosar execuțional.A fost somat în temeiul prev. art. 387, art. 497 și 500 C.pr.civ., ca în termen de 15 zile de la primirea somației să plătească suma datorată, în ca contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului apartament nr. 7, situate în Cluj-N., .. 23, jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. top 9020/1/VII, imobil proprietatea lui S. I..Contestatorul arată instanței că nu are nici o proprietate astfel identificată.
Singura sa proprietate este apartamentul în care locuiește, situat în Cluj-N., ., ., imobil înscris în CF Cluj-N._-C1-U15 nr. top 9020/1/VII,. coproprietatea sa și a soției sale, în devălmășie, deci nu este unic proprietar și nu s-a pus problema vreunui partaj.Cu toate că somația este greșit întocmită, OCPI Cluj-N. a dat Încheierea nr._ în dos. nr._/19.03.2013 prin care s-a admis notarea somației, în CF aparținând apartamentului coproprietatea contestatorului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin Sentința civilă nr. 333/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost obligat contestatorul catre intimata la plata echivalentului in lei a sumei de_ HUF precum si echivalentul in lei a sumei de 1748 euro cu dobanda legala(f.29).
In raport de prev.art.371 ind.1 C.pr.civ., contestatorul trebuia sa-si indeplineasca obligatiile stabilite prin titlul executoriu Sentinta Civila nr. 333/2009, de bunavoie, la momentul luarii la cunostinta de aceasta.
Instanta, analizand procesul verbal nr.1 din data de 23.02.2010 constata ca onorariul executorului judecatoresc este de 1750 lei (inclusiv TVA), astfel ca raportat la debitul pus in executare in baza titlului executoriu, onorariul executorului judecatoresc a fost calculat in conformitate cu disp. art.37 din Legea nr. 188/2000(f.35).
Din actele dosarului executional nr.92/2010 rezulta ca executarea silita se face prin poprire si urmeaza vanzarea silita la licitatie publica. Verificand actele dosarului executional mentionat se constata ca sustinerile ca somația comunicată la data de 9.04.2013, contine cheltuielile de executare stabilite în acest dosar execuțional, care depășesc cuantumul maxim prevăzut de legea nr. 188/2000, sunt nefondate, intrucat actele din dosarul execuțional intocmite in anul 2013 nu prevad stabilirea unui cuantum al cheltuielilor de executare.
Se poate constata ca, in aceeasi zi cu data inregistrarii prezentei actiuni, 16.04.2013, a fost inregistrat la executor un angajament de plata semnat de contestator, prin acesta se obliga sa stinga intreg debitul stabilit in sarcina sa pana la data de 31.12.2013 (f.104). Raportat la cererile formulate oral la ultimul termen de judecata, contestatorul nu a aratat care sunt motivele pentru care le formuleaza. Din chitantele si factura de la dosarul executional nu rezulta ca a fost executata suma datorata in intregime, iar prin angajamentul mentionat mai sus s-a recunoscut debitul stabilit in sarcina sa. Conform prev.art.371 ind.1 C.pr.civ. cheltuielile de executare sunt avansate de către creditor pentru a se demara o executare silită, insa debitorul este cel care le suporta in final. Cheltuielile de executare facute de la data inregistrarii cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, sunt in sarcina debitorului, ca o consecinta a neexecutarii obligatiilor de bunavoie, la momentul luarii la cunostinta de aceastea.
Contestatorul invoca prin actiune ca s-a notat somatia in CF-ul imobilului din ..23 care nu este proprietatea sa, insa in copia CF de la fila 100 din dosar, este mentionat ca proprietari sunt contestatorul si sotia sa. Notarea unei somatii in CF nu este un act de executare silita, ci de conservare a creantei, astfel ca nu era necesar sa se faca partajul intre soti pentru a se face notarea.
Având în vedere cele expuse mai sus, constata ca susținerile contestatorului sunt nefondate, aceasta recunoscand debitul care se executa prin angajement depus la executor data de 16.04.2013(f.104). Nefacându-se dovada existenței vreunui motiv care să atragă anularea executării potrivit art. 399 alin. 2, art.391 C.pr.civ., instanta va respinge contestatia la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRASTE:
Respinge cererea formulata contestatorul S. I., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata . E. SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 21.05.2013.
JUDECATOR GREFIER
C. R. A. R.
red. R.C/tehn.RA.4ex.01.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6534/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 24-07-2013, Judecătoria... → |
|---|
