Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 729/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 19588/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR nr._
Operator De Date Cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 729/2013
Sedinta publica din data de 16 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
P.: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta T. D. L., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei în data de 09.01.2013, de către intimat, întâmpinare în două exemplare.
Instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, acțiunea fiind scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 si ale H.G. nr. 856/ 2002, plângerea fiind introdusă în termenul de 15 zile legal prevăzut.
În temeiul art. 167 C.pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza lămurită, în baza art.150 C.pr.civ., declară închisă faza cercetării judecătorești și o reține cauza în pronunțare.
.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instanței de față, sub nr. de mai-sus, petenta T. D. L. a contestat procesul verbal de contraventie nr._/14.06.2012.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca, la data de 02.02.2012, pe ., nr. 102, din mun. C.-N., nu a avut posibilitatea de a-și achiziționa tichet de parcare, întrucât aparatul de eliberat tichete de parcare era defect, iar în zonă nu se aflau alte puncte de vânzare de tichete de parcare.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal nr._/14.06.2012 intocmit de intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, petenta a fost sanctionată cu amenda de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 10 lit. a) din HCL 26/2010, retinandu-se ca la data de 02.02.2012, în jurul orelor 14:15, a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe . nr. 102 din Mun. C.-N. în zona destinată locurilor de parcare cu plată, fără a deține abonament sau tichet de parcare valabil eliberat.
Analizand legalitatea procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizand temeinicia procesului verbal, instanta constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data si ora retinuta in procesul verbal, petenta a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe . nr. 102 din Mun. C.-N., în zona parcării cu abonament, fără ca aceasta să dețină un abonament valabil sau tichet de parcare.
La retinerea acestei stari de fapt, instanta a avut in vedere procesul verbal de contraventie intocmit la data de 14.06.2012, precum si imprejurarea ca aceasta fapta a fost constatata in mod personal de către agentul constatator. De asemenea, fata de prevederile art.1169 cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul procedura civila, instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei stari de fapt diferite de cea descrisa in actul constatator, desi ii revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale mai sus mentionate. Mai mult, acesta a recunoscut împrejurarea că a efectuat o manevră de parcare a auto în locația descrisă în procesul-verbal de contravenție, însă petenta a argumentat că aparatul de eliberat tichete de parcare era defect, susținere nesatisfăcătoare, având în vederea că parcarea din zonă era destinată exclusiv auto ce dețineau abonamente de parcare ori tichete de parcare valabil emise.
Cu toate acestea, instanța constata ca potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Avand in vedere imprejurarea ca fapta contraventionala savarsita de petentă nu a avut urmari grave, faptul ca petenta a recunoscut săvârșirea faptei, susținerea acestuia că, la data menționată în actul contravenției, aparatul de eliberat tichete de parcare era defect, susținere necombătută în plan procesual de către intimată, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicata petentei – în cuantum de 400 lei - este prea severa, iar sanctiunea avertismentului este mai adecvata in raport de toate imprejurarile prezentate mai sus.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala formulata de petenta si sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, atragand totodata atentia petentei ca pe viitor sa respecte prevederile legale in vigoare.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta T. D. L., domiciliată în mun. C.-N., .. 2, ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, cu sediul in C. N., .-3, jud.C., și, în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție nr._, întocmit de intimat la data de 14.06.2012, ca temeinic și legal încheiat.
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./5ex./15.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
