Plângere contravenţională. Sentința nr. 7177/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7177/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 3284/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7177/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. C. Z. și pe intimat M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 12 aprilie 2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare. F. de data depunerii, de natura cauzei, de obligatia partilor de a urmari cursul procesului, instanta apreciaza ca petentul ar fi putut lua cunostinta de cuprinsul intampinarii de la dosar.
În lipsa altor cereri, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți și, față de lipsa părților, declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 08.02.2013 in dosar nr._, petentul T. C. Z. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Comunitara anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/10.01.2013 emis de intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in perioada respectiva, desfasura cure de radioterapie la Insitutul Oncologic; acestea erau efectuate in cursul diminetii, cand masina era parcata in cadrul institutului. Dupa termminarea curelor, mergea direct acasa, asa incat nu avea cum sa opreasca in locul indicat de intimat. Daca ar fi orpt in acea zona, ar fi folosit cardul de parcare pentru persoanele cu handicap si ar fi parcat in parcarea speciala existenta in zona primariei. Procesul-verbal a fost incheiat la aproape 3 luni de la data faptei, in mod abuziv. Daca cele retinute ar fi fost reale, atunci agentul constatator ar fi blocat rotile autovehiculului, lucru care nu s-a intamplat.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile OG nr.2/2001.
Petentul a anexat plangerii un set de inscrisuri-f.5-9.
Plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare in care a solicitat respingerea plangerii. A aratat ca motivele invocate de petent nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala; agentul constatator a perceput prin propriile simturi starea de fapt, asa incat petentului ii revenea sarcina probei, trebuind sa dovedeasca o stare de fapt contrara.. In legatura cu lipsa martorului asistent, agentul constatator a facut mentiune despre motivele pentru care agentul constatator nu a incheiat procesul-verbal in prezenta unui martor.
A fost anexata o fotografie-f.14.
La termenul de azi, 19.04.2013 instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/10.01.2013 incheiat de intimatul Mun. C.-N., petentul T. C. Z. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 2 din HCL nr.149/2009 lit.e, constand in incalcarea prevederilor privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor prin care se impiedica accesul la obiectivele de interes public (puncte trafo/gospodaresti, centrale termice, alei, parcuri, locuri de joaca, etc.).
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013 nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, Astfel, instanta constata ca potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodata, potrivit art.17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Instanta apreciaza ca descrierea faptei in procesul-verbal este necesara pentru ca persoana sanctionata sa cunoasca fapta ce i se imputa, dar si pentru ca instanta sa poata verifica in temeiul procesului verbal in ce anume consta fapta pentru care acesta a fost sanctionat.
Astfel, cu toate ca art.17 vorbeste despre lipsa mentiunilor despre fapta savarsita, instanta apreciaza ca, si o descriere a faptei insuficienta, echivaleaza cu lipsa descrierii, in masura in care instanta nu poate stabili cu certitudine in ce consta fapta si, daca aceasta se incadreaza in texul de lege ce o incrimineaza.
Instanta constata ca in procesul-verbal nr._/484/10.01.2013, agentul constataor nu a realizat o descriere a faptei, rezumandu-se doar sa reproduca textul incriminator. Analizand fotografia atasata la dosar de catre intimata, instanta observa ca la data de 12.11.2012, ora 14.21, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ se afla oprit pe partea carosabila, insa nu rezulta ca ar fi impiedicat accesul la vreun obiectiv de interes public, intrucat nu se afla oprit in dreptul vreunei cai de acces la un astfel de obiectiv. Coroborata aceasta constatare cu o lipsa unei descrieri corespunzatoare, in care sa se arate obiectivul public la care accesul a fost impiedicat si modul in care s-a intamplat acest lucru, in mod concret (de ex., oprire in dreptul portii de acces), instanta apreciaza ca, pe baza procesului-verbal nu poate fi edificata cu privire la fapta petentului.
In aceste conditii, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul-verbal nr._/484/10.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul T. C. Z. dom. in C.-N., ., . in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Comunitara, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza in totalitate procesul-verbal nr._/484/10.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7156/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9981/2013.... → |
|---|
