Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 28363/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința publică din data de 29.11.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorii Ț. G. și Ț. V. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având în vedere solicitarea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 29.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 03.12.2012, contestatorii Ț. G. și Ț. V. au solicitat în contradictoriu cu intimata . pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună anularea executării silite, precum și a tuturor actelor de executare silită care au fost emise în dosarul execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M., suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat, în esență, că actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M. au fost emise în mod nelegal.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399 și urm., art. 496 - 497 C.pr.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 10 – 29, 154 - 168).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 204 lei reprezentând taxă judiciară de timbre și 5 lei valoarea timbrelor judiciare.
Legal citată, intimata . a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 14.10.2013, întâmpinare (filele 177 - 188), prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, continuarea executării silite, cu cheltuieli de judecată
În motivare, a susținut că, creanța născută ca urmare a neexecutării obligațiilor instituite prin contractul de credit este certă, lichidă și exigibilă, iar cesiunea de creanță a operat în baza legii și nu a prevederilor contractuale.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., 1391 C.civ., Legea nr. 99/1999, art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune, a anexat înscrisuri (filele 203 – 264).
Din oficiu, instanța a dispus, în temeiul art. 402 alin. 1 C.pr.civ., efectuarea unei adrese către B. M. M. în vederea comunicării dosarului execuțional nr. 2150/2012 (fila 40), iar la data de 01.03.2013, B. M. M. a depus copia dosarului execuțional (filele 45 - 113).
La data de 28.11.2013, contestatorii au depus concluzii scrise.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, invocată de contestatori, instanța, în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., o va respinge, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele în contra lor, în aceeași calitate. Această triplă identitate de elemente face să funcționeze excepția puterii lucrului judecat, care paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice, cu una anterioară, rezolvată irevocabil.
În principiu, identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiași beneficiu juridic cu cel dedus judecății anterior, formularea aceleiași pretenții, nu numai cu referire la obiectul material, ci și cu privire la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.
Cauza, ca element al lucrului judecat, reprezintă fundamentul, actul sau faptul juridic ori material pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii.
Prin noțiunea de parte se are în vedere persoana care a avut dreptul și posibilitatea de a pune concluzii în fond sau cu privire la excepțiile invocate în cursul procesului, iar instanța a pronunțat o hotărâre, tranșând o chestiune litigioasă, împotriva sau în favoarea sa. Rezultă că lucrul judecat are un caracter individual și relativ.
Verificând existența triplei identități la care face referire art. 1201 Cod civil, instanța reține că între părți s-a purtat litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr. _/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., soluționat prin Sentinta civilă nr. 1328/2013 din data de 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin care s-a admis cererea contestatorilor în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație la executare, și s-au anulat actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 2151/2012 al B. M. M. (filele 118 – 121 din dosar), recursul împotriva acestei sentinței fiind respins ca netimbrat (așa cum rezultă din analiza aplicației Ecris).
Deși cele două cauze privesc aceleași părți, în aceeași calitate, instanța constată că nu există identitate de obiect și de cauză între cele două cereri. Astfel, prin cererea din dosarul nr._/211/2012 s-a solicitat anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 2151/2012 al B. M. M., iar în prezenta cauză se solicită anularea actelor de executare care au fost emise în dosarul execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M., nefiind vorba de formularea acelorași pretenții de către contestatori, reținându-se, totodată, că nici fundamentul, actul sau faptul juridic ori material pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul celor două acțiuni nu este același. Chiar dacă există anumite similitudini între cele două litigii, instanța apreciază că acestea nu sunt de natură a atrage admiterea excepției puterii de lucru judecat invocată de constestatori, în cauză, impunându-se analizarea fondului litigiului dintre părți, respectiv a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2150/2011 al B. M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fond, instanța reține următoarea situație de fapt:
Contestatorii au încheiat cu Banca Comercială Română SA contractul de credit nr. 1778/08.06.2007, prin care au primit un împrumut în sumă de 45.585 euro, cu obligația de a-l rambursa în 300 de rate lunare, cu o dobânda fixă de 7,4% pe an în primele 12 luni și variabilă ulterior, conform graficului de rambursare (filele 47 – 51, 61).
La data de 10.06.2009, creditoarea BCR SA a cesionat în favoarea . SRL dreptul său de creanță asupra sumei de_ lei prin Contractul de cesiune de creanțe nr. J554 – filele 87 – 91 din dosar, contract care a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare cu nr. 3354/12.06.2009, respectiv 2009-_-PRX. Ulterior, cu contractul de cesiune de creanțe nr. 49/05.09.2009, . SRL a cesionat în favoarea intimatei dreptul său de creanță în sumă de_,73 lei, iar prin notificările remise contestatorilor cu confirmare de primire la data de 19.11.2010, intimata a notificat contestatorilor încheierea celor două contracte de cesiune (filele 98 – 100 din dosar).
Cu notificarea din data de 13.06.2012, comunicată contestatorilor prin executor judecătoresc, intimata le-a solicitat plata sumei de 53.854,8 euro – fila 28 din dosar, iar contestatorii au pretins acesteia să le comunice copii după contractul de cesiune de creanță încheiat cu BCR și situația defalcată a sumei menționată în notificare – filele 26 – 29 din dosar.
Apoi, prin cererea de executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M., intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu – Contractul de credit nr. 1778/08.06.2007, pentru realizarea creanței sale în sumă de 45.585 euro – filele 45 - 46.
După încuviințarea executării silite, prin Încheierea civilă nr. 7158/CC/2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. (fila 102), executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului verbal privind cheltuielile de executare silită și emiterea somației către contestatori, comunicată la data de 19.11.2012 împreună cu copia titlului executoriu și a procesului verbal privind cheltuielile de executare silită (filele 103, 105, 109 – 110).
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012, în interiorul termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 401 C. pr.civ.
În drept, potrivit art. 372 C.pr.civ., „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Totodată, conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 care guvernează raportul juridic dintre contestatori și BCR SA, „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
Cu toate acestea, potrivit art. 3731 C.pr.civ. raportat la art. 3711 alin. 3 și art. 3713 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorilor.
În cauză, față de starea de fapt mai sus reținută în baza înscrisurilor atașate la dosar, se constată că titlul executoriu constând în Contractul de credit nr. 1778/08.06.2007 privește altă persoană juridică decât pe intimata ., respectiv pe primul cedent. În același timp, contractele de cesiune de creanță încheiate nu reprezintă titluri executorii, iar cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin contractul de cesiune și care constituie titlul cesionarului.
Prin urmare, intimata nu se poate prevala împotriva contestatorilor decât de propriul titlu, iar nu de contractul de credit încheiat de contestatori cu BCR, motiv pentru care instanța apreciază că titularul cererii de executare silită nu face dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins prin cererea de executare silită.
Rezultă așadar ca intimata nu poate opune contestatorilor contractul de credit de care se prevalează, iar prin actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc s-a produs contestatorilor o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare și a întregii executări silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 404 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată de contestatori și va dispune anularea executării silite și a tututor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M..
Având în vedere prevederile art. 403 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora suspendarea executării poate fi dispusă numai până la soluționarea contestației la executare, iar nu până la soluționarea ei irevocabilă, așa cum susțin contestatorii, instanța constată că cererea de suspendare a executarii silite rămâne fără obiect, motiv pentu care va fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatori, intimata fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția puterii de lucru judecat, invocată de contestatori, prin reprezentant.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii Ț. G. și Ț. V., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 5, Corp B, ..
Anulează actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 2150/2012 al B. M. M., precum și executarea silită însăși.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 29.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact. B.I.A.17.12.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3146/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
