Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3632/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3632/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 18217/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3632/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de reclamanta R. R. A. in contradictoriu cu pârâții F. L. I. și F. M. V. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut in cauză, la prima strigare, se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul îl mandatează pe B. S. L., identificat cu cartea de identitate . nr._, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., să îl reprezinte in prezenta cauză.
Mandatarul pârâtului invederează instanței că pe rolul Judecătoriei Cluj-N., se află dosarul nr._/211/2012, care are același obiect cu prezenta cauză.
Grefierul de ședință, din sistemul Ecris invederează instanței că dosarul nr._/211/2012, este suspendat.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut in cauză, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta reclamantei, av. B. D. A. și mandatarul pârâtului, B. S. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, față de faptul că reclamanta, deși citată cu mențiunea de a depune acte in susținerea cererii de ajutor public judiciar, nu s-a conformat solicitărilor instanței, va respinge cererea de ajutor public judiciar Instanța invocă din oficiu, excepția de netimbrare a acțiunii.
Reprezentanta reclamantei și mandatarul pârâtului sunt de acord.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
.
Prin cererea inregistrata la data de 2 08 2013 reclamantul R. R. A. a chemat in judecata pe piritii F. L. I., cu domiciliul în ., nr. 143, jud. Cluj și F. M. V. solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și F. L. I. la data de 22.02.2011 privind autoturismul de teren marca Grand Cherokee 2,7 TD nr. identificare 1J8GWE8262Y112184 culoare bleumarin metalizat, din culpa exclusivă a pârâților; ca urmare a rezoluțiunii, repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâților în solidar la restituirea prețului achitat de reclamantă în cuantum de 8000 euro; obligarea pârâților în solidar la plata dobânzii legale începând cu data de 27.07.2011, data notificării și până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arata ca la data de 22.02.2011 între reclamantă și pârâtul F. L. I. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare privind autoturismul de teren marca Grand Cherokee 1.7 TD nr. identificare 1J8GWE8262Y112184 culoare bleumarin metalizat,cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 8000 euro. La data încheierii contractului reclamanta a achitat integral prețul autoturismului urmând ca predarea efectivă a bunului să se realizeze ulterior (la câteva zile) la momentul îndeplinirii formalităților de înscriere pe numele reclamantei a autoturismului. Această, predare nu s-a mai realizat niciodată. Precizează faptul că la momentul când i-a remis integral contravaloarea autoturismului urmând ca predarea să se realizeze ulterior, nu și-a pus nici un moment problema că acest fapt este posibil să nu se întâmple întrucât lucrau în același loc și se cunoșteau de câțiva ani.
La data de 27.07.2011 reclamanta i-a trimis pârâtului F. notificare prin intermediul executorului judecătoresc S. R. M. înregistrată sub nr. 315/27.07.2011. După primirea acesteia, pârâtul a luat legătura cu reclamanta și i-a comunicat că îi va restitui banii în perioada următoare. Nici acest fapt nu s-a mai întâmplat.
Precizează faptul că pârâtul F. L. a dobândit autoturismul de la numitul P. C. D. în baza contatului încheiat la data de 26.11.2009.
Motivul pentru care a chemat-o în judecată și pe soția acestuia este faptul că atât la data dobândirii autoturismului (26.11.2009) cât și la data înstrăinării acestuia (22.02.2011) pârâții erau căsătoriți.
Având în vedere că pârâții nu i-au predat autoturismul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanta la 22.02.2011 apreciază că se impune rezoluținea contractului și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința restituirii sumei achitată cu titlu de preț în cuantumul de 8000 euro plus dobânda legală de la data notificării.
În drept: art. 969 C.civ., art. 1314 C.civ., art. 1020, 1021 C.civ., art. 274 C.pr.civ.
Piritii desi legal citati nu si-au exprimat pozitia procesuala
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Din citatia de la f 9 reiese ca s-a pus in vedere reclamantei obligatia de a plati
taxa de timbru in valoare de 2051 ron si 5 ron timbru judiciar sub sanctiunea anularii cererii ‚asa cum statueaza art 20 din L146/1997
F. de faptul ca reclamanta nu s-a conformat celor dipuse de instanta . ca urmare a admiterii exceptiei va anula cererea ca netimbrata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anuleaza ca netimbrata cererea formulată de reclamanta R. R. A., cu domiciliul procesual ales la cab. av. B. D. A., în Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu pârâții F. L. I., cu domiciliul în ., nr. 143, jud. Cluj și F. M. V., cu domiciliul în G., ., ., .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 21 02 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV / 25 03 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1233/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9110/2013.... → |
|---|
