Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 11639/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din 04 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentul lipsă av. M. M. R. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 4, lipsă fiind intimatul. Se prezintă și martorul U. V. A..
Procedura de citare nu este legal îndeplinita cu petentul, însă este acoperită prin prezența reprezentantului acestuia.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța întreabă reprezentantul petentului cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probațiunii.
Reprezentantul petentului arată că înțelege să nu formuleze cereri sau excepții prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probațiune.
Reprezentantul petentului arată că înțelege să solicite în probațiune administrarea probei testimoniale cu audierea în calitate de a numitului U. V. A., având în vedere că aceasta poate confirma susținerile invocate în plângerea contravențională formulată.
Totodată, reprezentantul petentului arată că mai înțelege să solicite în probațiune efectuarea de adresă către Consiliul Local Cluj-N. - Serviciul coordonare trafic rutier pentru a se comunica modul de coordonare a circulației și intermitența semafoarelor în intersecția Piața Ș. cel M. cu Calea Dorobanților în vederea stabilirii exacte de coordonate a traficului.
Reprezentantul petentului mai arată că în situația în care se va aprecia a nu fi necesară efectuarea de adresă către Consiliul Local Cluj-N. - Serviciul coordonare trafic rutier pentru a se comunica aspectele învederate anterior, înțelege să solicite efectuarea unei cercetări la fața locului.
Instanța arată reprezentantului petentului că nu apreciază a fi necesară administrarea probei cu efectuarea de adresă către Consiliul Local Cluj-N. - Serviciul coordonare trafic rutier și nici administrarea probei cu cercetarea la fața locului, deoarece zona este una cunoscută.
Reprezentantul petentului arată că a luat act de aspectele ce i-au fost învederate.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorul U. V. A. în temeiul art. 258 C. proc. civ.
Este chemat, apoi martorul, U. V. A. instanța procedând la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 32), conform art. 323 C.pr.civ.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu mai are alte probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/09.05.2013 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea punctelor de penalizare și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar a se contanta netemeinicia procesului-verbal întrucât acesta nu se întemeiază pe situația de fapt reală.
Acesta arată că procesul-verbal contestat nu conține date corecte, având în vedere că petentul nu putea trece pe culoarea roșie a semaforului, întrucât după acesta au urmat alte două autovehicule.
Reprezentantul petentului arată că agentul constatator din locul în care se afla nu avea cum să vadă semaforul de pe Calea Dorobanților, sens în care în care acesta nu a constat fapta cu propriile simțuri. Se precizează că în momentul în care culoarea semaforului s-a schimbat petentul era la trecerea de pietoni.
Acesta mai arată că în ceea ce privește cheltuielile de judecată înțelege să le solicite pe cale separată.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 mai 2013, sub nr. de mai sus, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2013, încheiat de intimat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că înștiințarea de plată nu întrunește condițiile legale. Se mai arată că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității întrucât petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric, iar agentul constatator nu a descris în mod corespunzător fapta săvârșită.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, C. proc. civ., C. pen..
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 8 iulie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară. În fine, se arată că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 12 din Legea nr. 218/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 20-21), proces-verbal (f. 22).
La termenul din 4 octombrie 2013 a fost audiat martorul U. V.-A. (f. 32). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2013 (f. 5) petentul C. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 09.05.2013, ora 16:40, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ prin P-ța Ș. cel M. și, la intersecție cu Calea Dorobanților, a efectuat un viraj la dreapta fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Astfel cum reiese din declarația martorului U. V.-A. (f. 32), care se afla în spatele autoturismului petentului la momentul constatării faptei, petentul a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, declarația martorului ridică dubii cu privire la vinovăția petentului, iar intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe de vinovăție în afara procesului-verbal de constatare a contravenției. Față de aceste elemente, instanța reține că vinovăția petentului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar procesul-verbal atacat este nul, întrucât constată o stare de fapt nereală.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în Aiud, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 09.05.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 4 octombrie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./7 noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
