Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3434/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3434/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 28030/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3434/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR: B. I. A.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintată de reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâta ., prin lichidator judiciar DDG Insolvency, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa părților. La a doua strigare se prezintă reprezentantul pârâtei avocat Godorogea D. L., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâtei.
Instanța constată că, reclamanta a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, care a fost soluționată, în sensul respingerii acesteia, prin Încheirea civilă nr. 826/2013, dar reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.986 lei și 5 lei timbre judiciare, astfel cum s-a stabilit. Față de această împrejurare, instanța pune în discuție excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.11.2012, reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâta ., prin lichidator judiciar DDG Insolvency, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la încheierea în formă autentică a antecontractului de vânzare – cumpărare cu dată certă avocațială nr. 6 din data de 30.11.2010 privind imobilul teren în suprafață de 250 mp, înscris în CF Cluj-N. nr. 150.000, nr. cadastral_/2, „grădină, în .”, iar în caz de refuz sentința să țină loc de act autentic și apt de a fi întabulat în favoarea reclamantei.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că a cumpărat de la pârâtă imobilul antemenționat achitând în întregime prețul de 25.000 lei, iar pârâta a refuzat prezentarea în fața notarului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 alin. 1, art. 1073 C.civ., art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 93 din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (filele 5 – 12).
La data de 19.02.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta . a depus întâmpinare – filele 19 – 22, prin care a solicitat să se constate că în cauză operează suspendarea de drept a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și în secundar, ca nefondată.
În motivare, a susținut că aflându-se sub incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 se impune suspendarea de drept a prezentului litigiu, iar cererea reclamantei este mai întâi, inadmisibilă față de prevederile art. 931 din Legea nr. 85/2006, apoi, este nefondată față de raportul întocmit de lichidatorul judiciar în temeiul art. 21 din același act normativ, prin care a luat măsura neperfectării contractului.
În drept, s-au invocat prevederile art. 21, art. 36 și art. 931 din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 23 – 33).
La data de 15.01.2013, reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul Registartură, cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, care a fost respinsă la data de 22.01.2013 prin Încheierea nr. 826/2013 (fila 18).
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La înregistrarea acțiunii pe rolul instanței, reclamanta a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (fila 3).
Raportat la valoarea obiectului cererii dedusă judecății, precum și la dispozitiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995, instanța a stabilit că taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru cererea formulată de reclamantă este în cuantum de 2.986 lei și timbre judiciare de 5 lei și a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a-și îndeplini obligația de plată.
Legal citată cu mențiunea de a-și îndeplini obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate, potrivit dovezii de îndeplinirea a procedurii de citare de la fila 16 din dosarul cauzei, având în vedere și Încheierea nr. 826/2013 din data de 22.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantă (fila 18), aceasta nu a înregistrat la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite în sarcina sa, motiv pentru care, din oficiu, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., față de excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, care primează față de orice altă cerere, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997, taxa judiciară de timbru se plătește anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, sancțiunea neîndeplinirii obligației până la termenul acordat fiind anularea acțiunii.
Cu toate că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație.
Raportând starea de fapt reținută la normele de drept invocate, instanța constată că excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu este întemeiată și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, va respinge cererea formulată de reclamantă ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., prin lichidator judiciar DDG Insolvency, cu sediul în Cluj-N., .. 128, jud. Cluj, ca insuficient timbrată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. A. R.
Red./Dact. B.I.A./4 ex/21.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5826/2013. Judecătoria... → |
|---|
