Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2639/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25176/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2639/2013
Sedinta publica din data de 11.02.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petenta . impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 08.02.2013 intimatul a depus la dosar adresa ., o plansa foto, actul de constatare si dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie catre petenta, in xerocopie si in doua exemplare (f. 9-11), dupa care
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 30.10.2012 in dosarul nr._, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, ca netemeinic si nelegal atat pe fondul problemei pentru care s-a aplicat amenda, cat si in ceea ce priveste forma actului intocmit, respectiv a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 3 din dosar.
In probatiune, au fost anexate plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 4-6).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Desi legal citat, intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei, insa in data de 08.02.2013 intimatul a depus la dosar adresa, o plansa foto, actul de constatare si dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie catre petenta, in xerocopie (f. 9-11).
In cauza a fost incuviintatata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA (f. 4), petenta . a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009 si sanctionate de art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 20.06.2012, ora 08.23, pe . domeniului public/privat al municipiului C.-N., proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 149/2009 lit. b, ce interzic oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal invocate de catre petenta, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petenta nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului, 20.06.2012, ora 08.23, pe ., apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 149/2009, art. 1, lit. b, ce interzic oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu plansa foto si cu actul de constatare depuse la dosar de catre intimat (f. 10, 11).
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009 si sanctionate de art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionata anterior.
De asemenea, instanta va lua in considerare faptul ca soferul autovehiculului proprietatea petentei, dl. C. C., a oprit in locul respectiv datorita unei necesitati fiziologice, in conditiile in care din certificatul de incadrare in grad de handicap aflat in copie la fila 6 din dosar rezulta ca acesta are grad de handicap accentuat.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de intimat, si anume amenda contraventionala in cuantumul de 300 lei este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor HCL nr. 149/2009, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petenta . impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei, in cuantum de 300 lei, cu sanctiunea avertisment.
Totodata, instanta va atrage petentei atenția ca in viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petenta ., cu sediul in C.-N., ., ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca:
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei, in cuantum de 300 lei, cu sanctiunea avertisment.
Atrage petentei atenția ca in viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./22.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
