Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 8241/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 11 decembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul P. E. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul M. C.-N. - Direcția Poliția Locală - Serviciul de Control, Urbanism și Disciplină în Construcții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Raportat la munca depusă de expert și raportul tehnic realizat în cauză, instanța încuviințează onorariul definitiv în sumă de 1.400 lei în favoarea expertului tehnic judiciar U. M., sarcina plății acestuia revenind petentului P. E..
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, încheie faza cercetării judecătorești și fiind lămurită reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 03.04.2013 pe rolul acestei instanțe, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul P. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - Direcția Poliția Locală - Serviciul de Control, Urbanism și Disciplină în Construcții, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei și a sancțiunii complementare de oprire a lucrărilor și intrării în legalitate; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 28.02.2013 s-a efectuat un control al Serviciului de Control Urbanism și Disciplină în Construcții din cadrul Municipiului C.-N. și s-a constatat că în calitate de proprietar al garajului nr.2 de pe ..13-15 a efectuat lucrări de compartimentare și închidere a golului prevăzut ca acces auto fără a deține autorizație de construire, iar la data de 19.03.2013 s-a încheiat proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Consideră că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, dar și afectat de vicii de formă de natură a conduce la nulitatea sa. Conform opiniei sale s-au încălcat prevederile art. 19 alin1. teza a doua din OG nr.2/2001, semnătura martorului fiind esențială. În cadrul procesului-verbal de contravenție, deși acesta a fost încheiat în lipsa petentului, agentul constatator a justificat lipsa semnăturii martorului prin aceea că persoanele prezente refuză să se implice. Nu exista nicio rațiune pentru ca procesul-verbal de contravenție să fie încheiat la o dată ulterioară constatării contravenției, în pofida faptului că aplicarea sancțiunii se face conform art.27 alin.5 din Legea nr.50/1991 de către șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintele consiliului județean ori primarul unității administrativ teritoriale sau a sectorului mun. București în a cărei rază s-a săvârșit contravenția. Agentul constatator are obligația ca în urma întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenție să îl înainteze organului competent să aplice sancțiunea, dar acest fapt nu îl împiedica pe agentul constatator să încheie procesul-verbal la data constatării acesteia sau la o dată ulterioară, dar în prezența contravenientului. Astfel, a considerat că procesul-verbal de contravenție este nul, sens în care a statuat și practica judiciară în decizia de speță, nr.3032/R/2006 a Tribunalului B.. A mai invocat prezumția de nevinovăție a contravenientului conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa sa și a unui martor care să ateste acest lucru l-a împiedicat pe petent de a proba netemeinicia celor constatate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției. A invocat netemeinicia procesului-verbal de contravenție întrucât pentru lucrări de construcții art.11 din Legea nr.50/1991 prevede care sunt cele pentru care nu este necesară autorizarea. Consideră că lucrările efectuate se încadrează în aceste situații de excepție, respectiv sunt lucrări de compartimentare provizorie nestructurală. Lucrările efectuate nu au afectat structura de rezistență a imobilului, având ca finalitate delimitarea unor spații din imobil afectate unor destinații diferite, în acord cu destinația inițială, aceea de garaj. Aceste lucrări au fost efectuate pentru a acoperi necesitățile sale pe o perioadă de timp limitată, acestea având caracter provizoriu, neavând relevanță natura materialelor folosite.
În drept s-au invocat OG nr.2/2001, Legea nr.50/1991, art.411, art.453 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.04.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arătat că la data de 28.02.2013 s-a constatat că petentul a executat lucrări de compartimentare și închidere a golului de acces auto al garajului 2 situat pe ..13-15 din C.-N., fără a deține autorizație de construire. Întrucât s-au încălcat prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._/09.03.2013 prin care a fost sancționat cu amendă de 1000 lei și s-a dispus măsura complementară de oprire a lucrărilor și de intrare în legalitate. Apreciază motivele invocate de petent a nu fi de natură a înlătura răspunderea contravențională. Referitor la nerespectarea art. 19 din OG nr.2/2001, consideră că s-a făcut abstracție de alin.3 al acestui articol, întrucât agentul constatator a arătat motivele pentru care s-a încheiat procesul-verbal în acest mod. Este știut că de cele mai multe ori persoanele prezente refuză implicarea pentru a evita inconvenientele pe care le presupune calitatea de martor. Petentului nu i s-a adus niciun prejudiciu prin faptul că procesul-verbal s-a încheiat la o dată ulterioară, acesta având posibilitatea de a formula observații pe cale plângerii contravenționale. În acest sens, a invocat Decizia Î.C.C.J. nr.XXII/2007 privind un recurs în interesul legii. Petentul nu a dovedit producerea unei vătămări. Cu privire la fapta care s-a reținut a arătat că în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.h din Legea nr.50/1991 este nevoie de obținerea autorizației de construire și pentru lucrări cu caracter provizoriu. În ceea ce privește sancțiunea aplicată acestea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar petentul a executat lucrările de construire fără autorizațiile necesare în mod conștient, fără a fi în măsură ca la control să poată prezenta actele necesare. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar cel care face o propunere în fața instanței conform art.249 C.pr.civ trebuie să o dovedească.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 13.05.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară în construcții efectuată de expert tehnic judiciar U. M..
Analizând materialul probator aflat la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.03.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală, Serviciul Control și Disciplină în Construcții a fost sancționat petentul P. E. cu amendă în sumă de 1000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 28.02.2013, ora 14 la sediul/șantierul din ..13-15,înscris în CF nr._-C1-U21, garaj 2, s-a constatat că d-l P. E. în calitate de proprietar al garajului 2 de la demisolul imobilului de pe ..13-15 a executat lucrări de compartimentare și închidere a golului prevăzut ca acces auto fără a deține autorizație de construire. La data și ora efectuării controlului, lucrările erau în curs de execuție.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, fiind sancționată cu amendă de la 1000 lei la_ lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, nefiind menționat vreun martor-asistent, cu motivarea că „persoanele de față refuză implicarea”. Sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei a fost aplicată prin rezoluție la data de 19.03.2013 de către primarul mun. C.-N. punându-i-se în vedere persoanei sancționate să oprească imediat lucrările și să intre în legalitate conform prevederilor Legii nr.50/1991 republicată în termen de 60 de zile.
Împotriva acestui proces-verbal de contravenție, a formulat petentul prezenta plângere contravențională, iar în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului—verbal de contravenție, petentul a invocat un viciu de formă, care în opinia sa atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, respectiv încălcarea art. 19 din OG nr.2/2001
Analizând procesul-verbal din prisma acestui motiv, instanța reține că acesta nu este întemeiat:
În materia construcțiilor, Legea nr.50/1991 republicată, stabilește obligativitatea obținerii autorizației de construire inclusiv pentru lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan (art.3 lit. h).
Obținerea autorizației de construire presupune parcurgerea unei proceduri, care implică întocmirea unei documentații tehnice în condițiile legii speciale.
Potrivit art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, (…). Această faptă se sancționează cu amendă de la 1000 lei la_ lei potrivit alin.2 lit. a al art. 26. Potrivit art. 26 alin.6 în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Potrivit art. 27 alin.3 din Legea nr.50/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. Potrivit alin.5 procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia.
Odata cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei (art. 28 alin.1 din legea nr.50/1991)
În masura in care prin Legea.50/1991 nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare, cu exceptia dispozitiilor art. 28 si 29.(art. 25 alin.3).
Astfel, din prevederile legale enunțate mai sus, instanța reține că Legea nr.50/1991 are un caracter special în ceea ce privește modalitatea de constatare și sancționare a contravențiilor, caracter conferit tocmai de natura obiectului pe care îl reglementează.
Reiese din modul de redactare al textelor că agentul constatator din cadrul compartimentului de specialitate va verifica dacă pentru o construcție provizorie există sau nu autorizație de construire, sancțiunea urmând a fi aplicată de șeful compartimentului sau de primarul localității.
În speță, procesul-verbal de contravenției a fost încheiat în acest mod, respectiv, inspectorul abilitat cu constatarea faptelor contravenționale prevăzute de Legea nr.50/1991 a reținut fapta săvârșită, descrierea acesteia fiind suficientă pentru a conferi instanței datele necesare pentru a reține aplicabilitatea prevederilor art. 26 din Legea nr.50/1991.
În contextul prevăzut de domeniul Legii nr.50/1991 instanța apreciază că nu este imperios necesar ca persoana sancționată să fie chemată la a-și exprima obiecțiunile de fiecare dată când se întocmește un proces-verbal pentru fapte prevăzute de această lege.
Instanța apreciază că încheierea în lipsa contravenientului a procesului-verbal trebuie legată de datele concrete ale fiecărui caz în parte. Ca de exemplu, faptul că petentul a solicitat autorității administrației locale, eliberarea autorizației de construire, însă aceasta nu ar fi dat curs acestei solicitări din cauze imputabile. Or, petentul nu a indicat în mod concret modul în care a fost prejudiciat prin faptul că nu a fost chemat să facă obiecțiuni, recunoscând implicit din modul în care motivează plângerea că a încălcat prevederile art. 3 din Legea nr.50/1991. Aceleași rațiuni se pot reține și din prisma articolului art. 19 din OG nr.2/2001, martorul-asistent având doar rolul să ateste faptul că procesul-verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, sau să ateste refuzul contravenientului de a semna, atunci când este prezent.
Or, instanța reține că petentul nu a făcut obiecțiuni serioase care să conducă la ideea că modalitatea în care s-a încheiat procesul-verbal i-a adus prejudicii, în contextul în care nu a afirmat nicio clipă că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr.50/1991.
Ca urmare, din perspectiva legalității, instanța a reținut că au fost respectate prevederile legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a susținut că nu are calitatea de contravenient întrucât lucrările efectuate se încadrau în situația de excepție prevăzută de art.11 din Legea nr.50/1991, nefiind necesară emiterea autorizației de construire.
Deși petentul a invocat prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.50/_, potrivit căruia se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: m) lucrări de compartimentare provizorie nestructurală, din expertiza tehnică judiciară în construcții a reieșit o altă stare de fapt.
Astfel, conform concluziei expertului tehnic judiciar în construcții, U. M., în urma verificării lucrărilor efectuate de petent, s-a constatat că lucrările executare reprezintă ziduri de BCA, de 25 cm grosime, tencuite pe ambele fețe (lucrări definitive), care nu sunt materiale ușoare, demontabile rapid, iar pentru realizarea acestor lucrări era necesar avizul unui proiectant autorizat și autorizație de construire (f.53-57).
Prin urmare, obligația de a obține autorizația de construire revenea petentului conform dispozițiilor legale și întrucât acesta nu a depus autorizația de construire pentru lucrările de compartimentare efectuate, instanța reține că în mod întemeiat s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentului, aceasta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/19.03.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În ceea ce privește onorariul încuviințat pentru expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză, constatând că petentul avea obligația de a plăti acest onorariu, întrucât acesta nu a depus înscrisurile justificative privind achitarea acestuia, în temeiul art. 331 alin.3 C.pr.civ instanța va obliga petentul P. E. la plata către expertul tehnic judiciar U. M. a sumei de 1.400 lei cu titlu de onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. E. cu domiciliul în Otopeni, strInt. Socului nr.5, jud.Ilfov, având CNP_, cu domiciliul procesual ales în C.-N., . nr.24, jud.C. la sediul SCPA „L., Moscovits, Ș. & Asociații” în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ-SERVICIUL DE CONTROL, URBANISM ȘI DISCIPLINA ÎN CONSTRUCȚII cu sediul în C.-N., .-3, jud.C., CUI_ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.03.2013.
Obligă petentul P. E. la plata către expertul tehnic judiciar U. M. a sumei de 1.400 lei cu titlu de onorariu expertiză.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./27.12.2013/5x
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 5364/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
