Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 10265/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. BIZUSA NR. 2 și pe pârâta T. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reprezentanta reclamantei, P. D. și pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus înscrisuri de către reclamantă (filele 25-27), după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j) raportat la art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța procedează la identificarea pârâtei T. R., având CNP_, posesoare a CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj N. la 04.04.12, cu domiciliul în Cluj N., ., .> Instanța constată că nu s-a depus întâmpinare de către pârâtă.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că nu a formulat întrebările pentru interogatoriul pârâtei.
La întrebarea instanței, pârâta personal arată că nu a plătit cheltuielile de întreținere restante, sumele sunt corecte, dar își ia angajamentul să le plătească eșalonat, câte 250 – 300 lei, după cum va avea posibilități. Mai arată că nu a avut posibilitatea să le achite întrucât are 2 rate la bancă.
Reprezentanta reclamantei arată că asociația de proprietari este somată să plătească și penalizări de întârziere către diverși agenți economici, din cauza pârâtei care nu și-a achitat la timp cheltuielile de întreținere, astfel că, asociația este obligată să i le adauge pârâtei.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte probe de propus în cauză.
Instanța constată probațiunea epuizată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să plătească eșalonat.
Pârâta arată că o să plătească restanțele eșalonat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 25.04.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BIZUȘA 2 CLUJ N. împotriva pârâtei T. R. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 663.17 lei – obligație principală, reprezentând cote de întreținere restante.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta chemată în judecată este proprietar al apartamentului nr. 86 din Cluj N., ., ., prin urmare, este obligată la plata cheltuielilor comune generate de folosința apartamentului. Astfel cum rezultă din tabelul și listele de plată anexate, pârâta datorează suma de 663.17 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2012-februarie 2013. Arată că nu s-au calculat penalități de întârziere.
În drept s-a invocat Legea nr. 114/1996 și HG. 400/2003.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: situație centralizatoare cu restanțele pentru ., 15, 25), liste cheltuieli decembrie 2012-august 2013 (f. 3-5, 16-19, 26-27).
Pârâta, legal citată nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din susținerile reclamantei coroborate cu listele de plată depuse la dosar pârâta chemată în judecată este în prezent proprietar al apartamentului nr. 86 din Cluj N., ., ., prin urmare, este obligată la plata cheltuielilor comune generate de folosința apartamentului.
În drept, instanța arată că, potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
În speță, astfel cum rezultă din tabelul și listele de plată anexate, instanța constată că pârâta datorează suma de 663.17 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2012-februarie 2013.
Din aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BIZUȘA 2 CLUJ N. în contradictoriu cu pârâta T. R. și va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 663,17 lei reprezentând cote întreținere.
Conform art. 397 al. 3, în cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul. Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil și nici dacă la data pronunțării subzistă vreunul dintre motivele prevăzute la art. 674 alin. (1).
În speță, pârâta a solicitat eșalonarea plății și nu se află în vreuna dintre situațiile arătate mai sus în care debitorul să nu poată cere termen de plată.
În plus, în speță, crditorul a declarat că este de acord ca instanța să dispună eșalonarea plății.
De altfel, conform art. 1021 al. 4, chiar și în procedura specială a ordonanței de plată, în cazul creanțelor reprezentând obligații de plată a cotelor din cheltuielile comune față de asociațiile de proprietari, precum și a cheltuielilor de întreținere ce revin persoanelor fizice corespunzător suprafețelor locative pe care le folosesc ca locuințe, instanța, la cererea debitorului, va putea, prin excepție de la dispozițiile alin. (3), să dispună stabilirea unui termen de plată mai mare ori eșalonarea plății, ținând seama de motivele temeinice invocate de debitor în ceea ce privește posibilitățile efective de plată.
Astfel, având în vedere situația dificilă în care se găsește pârâta, situație necontestată de către reclamantă, instanța va dispune eșalonarea obligației de plată pe o perioadă de 6 luni, pârâta urmând să achite suma de 163,17 lei în prima lună după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și în continuare suma de 100 lei lunar până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BIZUȘA 2 CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta T. R., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 663,17 lei reprezentând cote întreținere.
Eșalonează obligația de plată pe o perioadă de 6 luni, pârâta urmând să achite suma de 163,17 lei în prima lună după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și în continuare suma de 100 lei lunar până la achitarea integrală a debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 10 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red.tehnored.VCIC/15.11.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 188/2013.... → |
|---|
