Întoarcere executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 2904/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 13 august 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. P.
Grefier: A. M. F.
Pe rol fiind solutionarea contestației la executare formulata de contestator H. R. – A. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul H. R.-A., personal, care se legitimează în fata instanței cu CI . nr._, având CNP_, asistat de reprezentantul său dl.av.T. M., cu împuternicire avocațială la dosar la fila 119, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, care învederează că la data de 07 august 2013 a fost depusă la dosar un înscris din partea intimatei, insotit de copia avizului de insotire . nr._ (f.141-142).
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.Arată că avizul a fost trimis către altcineva, că intimata nu a făcut dovada că a fost trimis contestatorului, că somația aflată la fila 109 din dosar nu are nici o semnificație, nu este nici datată și nici semnată. Mai arată că contestatorul nu a primit personal notificarea, iar intimata nu a depus la dosar dovada comunicării și recepționarea acesteia de către împrumutat, iar din avizul de însoțire a mărfii depus la dosar nu rezultă decât că au fost făcute mai multe trimiteri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._ contestatorul H. R. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALA R., anularea executării silite din dos. ex. nr. 1392/2012 al B. C. M. R., întoarcerea executarii silite și restituirea sumelor încasate pe parcursul executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a invocat excepția prematurității demarării executării silite, raportat la disp. art. 7.3 lit c si art. 8.3 din Condițiile Generale, anexa la contractul de credit nr. 24/13.10.2009, potrivit cărora creditorul are dreptul de a considera creditul exigibil și de a trece la executarea silita, doar cu condiția notificarii prealabile a contestatorului ci cel puțin înainte de declararea de către acesta a creditului scadent, notificare în care să se indice si un termen în care deficiențele să fie înlăturate. Ori, în lipsa acestei notificări adresate contestatorului, creanța pretinsa de către creditoare nu este exigibila, cf. art. 379 alin 1 c.pr.civ. Totodată, contestatorul a mai arătat că a cesionat toate părțile sociale deținute la . ce deținea calitatea de împrumutat în contractul de credit încheiat cu BCR., cu acordul acesteia din urma, contestatorul pierzând astfel calitatea de asociat(administrator al societății împrumutate si implicit, calitatea de fidejusor. Contestatorul a mai invocat faptul că nu a îndeplinit la data încheierii contractului de fidejusiune, condițiile prevăzute de art. 1659 c.civ., respectiv acesta nu este solvabil, nedeținând vreo avere cu care să garanteze obligatia de plata, iar celăllat fidejusor nu are domiciliul în raza de competența a Tribunalului Cluj, astfel cum prevede textul legal.
În drept au fost invocate prevederile art. 371 ind 1 si urm. c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cf. chitanței nr._/23.04.2013 (f. 123)
Intimata B. COMERCIALA R. a depus întampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, între BCR SA și debitoarea ., în calitate de împrumutat, contestatorul H. R. A. si Ferednciuc A. I., în calitate de fidejusori, s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 24/13.10.2009 având ca obiect suma de_ de euro, creditul fiind garantat cu o garanție reala mobiliară fara deposedare, instituita asupra soldului creditor al conturilor/subconturilor, ipoteca si fidejusiune, cei doi fidejusori renunțând la beneficiu diviziunii si discuțiunii, obligându-se în solidar cu societatea împrumutată. Creditul urma să fie rambursat in 300 de rate, începând cu data de 10.11.2009 și până la data de 10.10.2034, până în prezent suma achitată în contul împrumutului fiind de 10 euro. Prin notificarea nr._/07.03.2010 societatea a fost atenționata să achite debitul restant, în caz contrar, urmând a se demara executarea silita, fără a fi notificat si fidejusorul, întrucât nicio prevedere legala sau contractuală nu impune acest lucru. Trimiterea la dispozițiile art. 8.3 din contract, invocata de contestator ca fiind încălcate, se face dora în ceea ce privete lit g si h ale pct. 7.3, nu si în cazul punctului 7.3 lit c. În plus, pentru nerespectarea dispozițiilor pct. 8.3 nu exista nicio sancțiune contractuală, ceea ce înseamnă că trebuie probata existanța unei vătămări suferite de către cocontractant, care nici nu s-ar putea dovedi în condițiile în care debitorul nu a achitat nicio rata de credit. Cât privește argumentul cesionării părților sociale cu aprobarea bancii, acesta este neîntemeiat, în condițiile în care cesiunea nu a fost de natura să desființeze contractul de fidejusiune și pierderea calității de garant personal față de banca, contractele de garantie nefiind modificate sau înlocuite. Invocarea disp. art. 1650 c.civ. nu are relevanță atâta timp cât nu societatea împrumutată a fost obligată să aduca un fidejusor, raportat si la dispozițiile art. 1655 c.civ. De asemenea, contestatorul nu poate justifica un interes în promovarea contestației, susținând argumentul insolvabilității, neexistând niciun interes în desființarea unei executari silite care ar rămâne fara obiect întrucât debitorul urmărit nu este solvabil neavând bunuri urmăribile în patrimoniul său.
La solicitarea instanței, s-a depus copia certificata a dos. ex. 1392/2012 al B. C. M. R.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța retine următoarele:
Prin înch.civ. nr. 526/CC/15.01.2013 pronunțata în dos. nr._/211/2012 Judecatoria Cluj N. a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei . și debitorilor-fidejusori H. R. A. si Ferednciuc A. I., la cererea creditoarei B. COMERCIALA R., în temeiul contractului de credit nr. 24/13.10.2009, contract de garantie reala mobiliară nr. 24/13.10.2009, contract de fidejusiune nr. 24/13.10.2009 si contract de ipoteca nr. 24/13.10.2009 autent6ificat sub nr. 1967/13.10.2009 de BNP Asociați M.. (f. 5), debitorii fiind somați la data de 24.10.2013 (f. 54) să achite debitul restant de_,98 euro si_,9 lei, reprezentând credit nerambursat si cheltuieli de executare.
Prin contractul de fidejusiune nr. 24/13.10.2009 contestatorul s-a obligat, alături de debitorul F. A. I., să garanteze plata creditului, dobânzilor, comisioanelor și altor cheltuieli datorate în temeiul contractului de credit nr. 24/13.10.2009, renunțând la beneficiul de diviziune si discuțiune, obligându-se în mod solidar cu debitorul împrumutat . SRL (fosta .) la plata sumelor datorate creditoarei BCR SA. Argumentul contestatorului privind lipsa calității de fidejusor, prin cesiunea părtilor sociale deținute la . SRL este neîntemeiat, întrucât calitatea de fidejusor a contestatorului nu rezulta din calitatea de administrator la societatea debitoare, angajamentul de fidejusor fiind luat în nume propriu de către acesta, dupa cum rezulta din conținutul contractului de fidejusiune. (f. 18). Mai mult, nicio dispoziție contractuală, atât in contractul de credit, cât si în contractul de fidejusiune, nu prevede garantarea plății creditului de către reprezentanții legali ai societății, pentru a se aprecia asupra modului în care cesiunea părtilor sociale influențează garantiile acordate. Argumentul insolvabilității fidejusorului – contestator la data încheierii contractului de fidejusiune nu poate fi reținut în etapa punerii lui în executare, contractul fiind unul valabil, necontestat pentru motive de nulitate, opozabil si obligatoriu între părțile contractante. De altfel, insolvabilitatea contestatorului nici nu ar putea fi reținuta în condițiile în care la data încheierii acestuia, contestatorul era titularul a 18 parti sociale din capitalul ., care, în mod evident, sunt valori patrimoniale.
În ceea ce privește caracterul neexigibil al creanței urmărite silit, instanța reține dispozițiile art. 7.3 lit c din contractul de credit nr. 24/13.10.2009 potrivit cărora B. are dreptul să declare întreg creditul scadent, indiferent de graficul de rambursare, dacă împrumutatul nu îndeplineste oricare din obligațiile prezentului contract, si ca urmare, să ia orice măsura pe care o considera necesară pentru a recupera creditul, dobânzile si comisioanele aferente, cu condiția notificării prealabile de către banca cu cel putin 10 zile înainte de declararea creditului scadent. De asemenea, potrivit art. 8.3 banca va notifica împrumutatul si, după caz, terțele persoane obligate în baza prezentului contract sau contractelor accesorii acestuia, în scris, în 10 zile de la constatarea unui caz de culpa și, în cazul în care deficientele nu sunt înlăturate în perioada de timp din notificare, bancare are dreptul să considere creditul exigibil si să treaca la recuperarea întregii sume datorate.
Părțile au avut o poziție contrara în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor pct. 8.3 din contract si fidejusorilor, intimata arătând că aceste dispoziții se corelează dosar cu dispozițiile pct 7.3 lit g si h și nu cu lit c. Instanța apreciază argumentul intimatei neîntemeiat, câtă vreme dispozițiile pct. 8.3 nu fac vreo referire expresa în acest sens și nici cele ale pct. 7.3. lit c, g și h. De altfel, concluzia se explica si printr-un argument de toponimie a textului pct 8.3, situat după pct. 7.3, pct 8 referindu-se la „cazuri de culpa”, adica la nerespectarea obligatiilor de către împrumutat și de către orice terță persoana obligată față de banca în baza contractelor accesorii la acest contract, între acestea fiind inclusi și fidejusorii, care își asuma obligatii prin contractele de garantie cu caracter accesoriu. Lit g și h ale pct. 7.3 reglementează cazurile particulare în care împrumutatul este titularul mai multor contracte de credit încheiate cu același creditor și în care debitorul nu își executa obligațiile contractuale. Interpretarea conform căreia este necesară notificarea prealabila a tuturor debitorilor, principali sau accesorii, înainte de declararea scadenței anticipate a creditului, este justa și în contextul dispozițiilor Legii nr. 193/2000, declararea scadenței anticipate a creditului fara prealabila notificare a debitorului obligat - chiar si accesoriu - în vederea executarii de către acesta a obligatiei de plata, precum și necomunicarea declarației scadenței anticipate putând constitui o manifestare abuziva a dreptului de încetare unilaterala a contractului.
În speță, creditoarea a recunoscut comunicarea doar către debitoarea împrumutata a notificării nr._/07.03.2010 (f. 109) prin care aceasta a fost notificata să achite debitul restant, în caz contrar urmând a se declara întreg creditul scadent si a se trece la executarea silita, nu si debitorilor-fidejusori. Totodată, instanța constată că nu exista la dosar un înscris reprezentând declarația de scadență anticipata a creditului, emis de intimata BCR SA, în temeiul pct 7.3 raportat la art. 9 din contract. Suma pretinsa de către creditoare pe calea executarii silite reprezintă o valoare calculata ținând cont si de perioada de întârziere, raportată la data declarării scadenței anticipate, dată până la care se calculează penalitățile sau dobânzile datorate in temeiul contractului de credit, valoare care poate fi contestata de către debitor. Ori, nu se poate aprecia în cazul concret în ce măsura suma pretinsa de către creditoare constituie o creanță certa, lichida si exigibila, iar determinarea acesteia din chiar cuprinsul contractului de credit nu este posibila.
Ca atare, reținând că nu exista notificarea prealabila a debitorului – fidejusor în condițiile art. 8.3 și nici declarația de scadență anticipata a creditului, cf. art. 7.3. instanța va aprecia că suma pretinsa de către creditoarea nu este lichida si exigibila, contestația la executare formulata de către contestator fiind întemeiată si urmând a fi admisa ca atare, cu consecința anulării executarii silite efectuate împotriva contestatorului în dos. ex. nr. 1392/2012 al B. C. M. R.. În temeiul art. 404 ind 2 c.pr.civ va dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 555,24 lei, reținuta la dispoziția creditoarei prin poprire.
În temeiul art. 23 lit e din Legea nr. 146/1997 va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 194 de lei, achitată prin chitanța nr._/23.04.2013 (f. 123), la rămânerea irevocabila a hotărârii.
Față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ. va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1296 de lei, reprezentând onorariu de avocat – 1260 lei și taxa de timbru pentru cererea de întoarcere a executarii silite - 56 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, precizată, formulata de contestatorul H. R.,cu domiciliul în Cluj napoca, ., nr. 24, ., în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALA R. SA, cu sediul în Bucuresti, .. 5, sector 3.
Anulează executarea silita efectuată împotriva contestatorului în dos. ex. nr. 1392/2012 al B. C. M. R..
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 555, 24 lei.
Dispune restituirea către contestatori a taxei de timbru în cuantum de 194 de lei, achitată prin chitanța nr._/23.04.2013.
Obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1296 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publica, azi, 13.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. A. M. F.
Red/tehn.PA /4ex/20.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
