Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 20535/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedința publică din data de 17 decembrie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . in contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA- C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. art. 32 din OG nr.2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., fata de solicitarea petentei de judecare a cauzei in lipsa, instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen..
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mia sus, reclamanta ..R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2013 prin care s-a reținut că autoturismul reclamantei cu nr. de înmatriculare_ a circulat in data de 20.07.2013 pe raza localități J., fără a deține rovinietă valabilă.
In motivare s-a invocat nulitatea absolută a procesului verbal deoarece actul nu poartă semnătura agentului constatator iar OG nr. 2/2001 face referire strict la semnătura olografă.
S-a invocat nulitatea si raportat la art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 deoarece lipsesc din procesul verbal datele de identificare ale societății iar sediul nu este cel menționat.
De asemenea s-a invocat si nerespectarea art. 19 din OG nr. 2/2001 referitoare la întocmirea procesului verbal in lipsa reclamantei și a unui martor, precum si nerespectarea art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001 privind dreptul de a face obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei s-a afirmat că procesul verbal nu face dovada prin el însuși a existenței faptei, autorului si a vinovăției, sens in care s-a făcut referire la jurisprudența CEDO.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si ale OG nr. 15/2002.
In probațiune s-a anexat procesul verbal contestat in copie.
Prin întâmpinarea depusă in data de 21.10.2013 s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivare s-a precizat că procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborată cu OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare al contravenție . nr._/13.08.2013 reclamanta . fost sancționată cu amendă contravențională in sumă de 2475 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 si sancționata de art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că in data de 20.07.2013 ora 13:37 vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă. Având in vedere modalitatea de constatare a faptei, procesul-verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de numitul A. C. N. având certificatul emis de CERTSIGN S.A. si autorizatia de control nr. 089, conform mențiunilor din procesul verbal si înscrisurilor comunicate de intimata (f. 17,22,23).
Contrar susținerilor reclamantei, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede imperativ existenta semnăturii pe procesul verbal, dar nu indica modalitatea de realizare a acesteia. Legea nr. 455/2011 reglementează semnătura electronică. Având in vedere certificatul anexat la dosar si identificat mai sus, se reține că semnătura aplicată pe procesul verbal de agentul constatator îndeplinește cerințele prevăzute de art. 4 p. 3 art. 6 si 7 din Legea nr. 455/2001.
In procesul verbal sunt inserate toate datele necesare pentru identificarea reclamantei, fiind respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001. Susținerile referitoare la menționarea incorectă a sediului au fost contrazise chiar de reclamantă care a indicat atât în plângere cât și in adresa emisa în data de 30.09.2013 (f. 14) același sediu, localitatea Paniceni nr. 24 jud. Cluj, identic cu cel menționat in procesul verbal.
Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 respectiv art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001 se reține că aceste dispoziții nu sunt incidente in cauză deoarece procesul verbal a fost încheiat conform prevederilor art. 9 al. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, norme derogatorii de la dreptul comun prevăzut in OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie, fotografia depusă de intimata, însoțită de mențiunile referitoare la locul faptei, formează convingerea instanței in sensul că situația de fapt a fost în mod corect inserată in procesul verbal.
In drept sunt incidente prevederile art. 7 din OG nr. 15/2002 potrivit căruia “Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”Omisiunea de a achita tariful se sancționează contravențional conform prevederilor art. 8 al. 1 si 2 din același act normativ.
Sancțiunea a fost în mod corect stabilită, în limitele prevăzute de actul normativ.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta . contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. - CENTRUL DE STUDII TENICE RUTIERE SI INFORMATICA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta ..R.L. cu sediul în com. Capusu M. . jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DN ROMANIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-C. cu sediul în București sector 6 .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact DVP 08.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9088/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
