Întoarcere executare. Sentința nr. 7204/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7204/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 23973/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7204/2013
Sedinta publica din data de 22.04.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul T. C. reprezentat prin P. în contradictoriu cu paratele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M., avand ca obiect intoarcere executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.04.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 22.04.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată in data de 02.04.2012 pe rolul Tribunalului C. in dosarul nr._, reclamantul T. C. reprezentat prin P. a solicitat, în contradictoriu cu paratele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M.:
- obligarea paratelor la restituirea sumelor brute primite cu titlu de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, in baza sentintei civile nr. 667/15.04.2008 dosar nr._ si a sumelor brute primite cu titlu de spor confidentialitate de 15%, in baza sentintei civile nr. 2342/03.12.2007, dosar nr._, dupa cum urmeaza:
- C. E. suma bruta de 15.636 lei;
- D. D. suma bruta de 18.738 lei;
- M. I. suma bruta de 9.647 lei;
- S. M. suma bruta de 8.687 lei,
sume brute incasate necuvenit, actualizate cu indicele de inflatie pana la data de 31.03.2012 si, in continuare, pana la data platii efective.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2-4 din dosarul nr._ al Tribunalului C..
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul, in masura in care necesitatea administrarii acestei probe ar reiesi din dezbateri, a oricaror alte probe necesare si utile solutionarii prezentei cauze si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 6-40 din dosarul nr._ al Tribunalului C.).
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, potrivit art. 242 alin. 1 C.pr.civ.
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Prin sentinta civila nr. 9801/24 septembrie 2012 pronuntata in dosarul nr._, T. C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurari Sociale a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului C., exceptie invocata de catre parate, prin reprezentant si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C.-N. (f. 50-51 din dosarul nr._ al Tribunalului C.).
In urma declinarii competentei, la Judecatoria C.-N. s-a format dosarul civil nr._ .
Prin intampinarea depusa in prezentul dosar in data de 22.11.2012 (f. 4-8 din prezentul dosar) paratele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. au solicitat:
a) In principal, respingerea cererii formulata de reclamant ca neintemeiata, raportat la obiectul juridic dedus judecatii, deoarece in cauza nu este incidenta procedura executarii silite.
b) In subsidiar, respingerea cererii astfel cum a fost formulata, deoarece in cauza opereaza compensatia legala, in temeiul art. 1616 si 1617 din Noul Cod Civil, reclamantul fiind debitor al obligatiei de plata catre parati.
De asemenea, paratele au solicitat cheltuieli de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-8 din prezentul dosar.
In probatiune, paratele au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe vor reiesi ca necesare din dezbateri si au anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 9-17 din prezentul dosar).
La data de 17.01.2013 T. C. – C. Economic a comunicat la dosar, la solicitarea instantei, sumele de bani pe care reclamantul le datoreaza paratelor in baza Deciziei civile nr. 181/R/27.01.2010 pronuntate de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._, astfel cum a fost lamurita prin incheierea civila din data de 23.04.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ (f. 26-30 din prezentul dosar).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 667/15.04.2008 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr._ a fost admisa in parte actiunea formulata de catre mai multi reclamanti si intervenienti in interes propriu, printre care si paratele din prezenta cauza, C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. in contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTITIEI, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, CURTEA DE APEL C. si T. C. si au fost obligati paratii, in solidar, la plata actualizata a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, calculat la indemnizatia bruta de incadrare, pentru perioada noiembrie 2000 – 15.04.2008 (f. 6-15 din dosarul declinat de la T. C.).
Prin sentinta civila nr. 2342/03.12.2007 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr._ a fost admisa actiunea formulata de catre mai multi reclamanti si intervenienti in interes propriu, printre care si paratele din prezenta cauza, C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. in contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTITIEI, CURTEA DE APEL C., T. C. si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si au fost obligati paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel C. si T. C. la calcularea si plata in favoarea fiecarui reclamant si intervenient a despagubirilor echivalente cu diferentele salariale reprezentand sporul de confidentialitate de 15% din salariul de baza incepand cu luna august 2004 la zi si pentru viitor, sume reactualizate potrivit indicelui de inflatie la data platii efective (f. 24-27 din dosarul declinat de la T. C.).
Sentintele civile mentionate mai sus au fost pronuntate in litigii de munca si erau definitive si executorii de drept, potrivit art. 289 Codul Muncii, de la data pronuntarii.
In executarea acestor sentinte civile, reclamantul a achitat paratelor sumele solicitate prin actiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, asa cum rezulta din inscrisurile de la filele 37-40 din dosarul declinat de la T. C..
Ulterior, cele doua sentinte civile mentionate mai sus au fost desfiintate in parte.
Astfel, prin decizia civila nr. 1108/R/30 aprilie 2009 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ a fost admis in parte recursul declarat de paratii Ministerul Economiei si Finantelor si Ministerul Justitiei impotriva sentintei civile nr. 667 din 15.04.2008 a Tribunalului C. pronuntata in dosarul nr._, care a fost modificata in parte in sensul ca a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de intervenientele C. E., D. (BOBOS) M. D., M. I., si S. D. M. (f. 16-23 din dosarul declinat de la T. C.).
Prin decizia civila nr. 1542/R/16 iunie 2009 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ au fost admise in parte recursurile declarate de paratii Ministerul Economiei si Finantelor si Ministerul Justitiei impotriva sentintei civile nr. 2342 din 03.12.2007 a Tribunalului C. pronuntata in dosar nr._, care a fost modificata partial in sensul ca a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. (f. 28-36 din dosarul declinat de la T. C.).
Prin urmare, titlurile executorii ale paratelor – sentinta civila nr. 667/15.04.2008 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr. 2782/117/ si sentinta civila nr. 2342/03.12.2007 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr._ – au fost desfiintate in parte, fiind desfiintate in privinta paratelor, carora li s-au respins actiunile. Ca atare, reclamantul care a efectuat plata are dreptul, potrivit art. 404¹ alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare executarii.
Instanta apreciaza ca in speta dedusa judecatii sunt aplicabile prevederile art. 404¹ si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila din materia intoarcerii executarii, chiar daca sectiunea respectiva este situata in cartea a V-a din Codul de procedura civila privind executarea silita. A admite contrariul inseamna a crea un tratament discriminatoriu si nejustificat intre debitorul (in speta reclamantul) care isi executa de bunavoie obligatia si debitorul care nu si-o executa voluntar, iar creditorul este obligat sa demareze procedura executarii silite. Nu trebuie omis nici faptul ca impotriva reclamantului s-au pronuntat doua hotarari judecatoresti executorii – sentinta civila nr. 667/15.04.2008 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr._ si sentinta civila nr. 2342/03.12.2007 pronuntata de catre T. C. in dosarul nr._ –, susceptibile de a fi puse in executare silita. Faptul ca reclamantul debitor a platit in baza acestor titluri executorii, fara a astepta ca impotriva sa creditoarele (in speta paratele) sa formuleze o cerere de executare silita nu atrage inaplicabilitatea, in cazul desfiintarii titlurilor executorii, a prevederilor din materia intoarcerii executarii. Trebuie remarcat si faptul ca sectiunea a VI¹-a din capitolul I, cartea a V-a a vechiului Cod de procedura civila este intitulata „Intoarcerea executarii”, or, executarea poate fi voluntara sau silita, iar ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distinga). In consecinta, instanta apreciaza ca criticile paratelor sub acest aspect sunt neintemeiate.
In consecinta, instanta apreciaza ca paratele datorau reclamantului sumele de bani solicitate de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata, si anume: parata C. E. datora reclamantului suma bruta de 15.636 lei, parata M. I. datora reclamantului suma bruta de 18.738 lei, parata D. (Bobos) M. D. datora reclamantului suma bruta de 9.647 lei, iar parata S. D. M. datora reclamantului suma bruta de 8.687 lei, sume al caror cuantum efectiv nu a fost contestat de catre parate.
Instanta mai observa ca prin decizia civila nr. 181/R/27 ianuarie 2010 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._, astfel cum a fost lamurita prin incheierea din sedinta Camerei de Consiliu din data de 23.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in acelasi dosar a fost admis in parte recursul declarat de reclamantele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. impotriva sentintei civile nr. 2754/15.10.2009 pronuntate in dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost modificata in sensul ca a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M. in contradictoriu cu paratii T. C., MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, CURTEA DE APEL C. si MINISTERUL JUSTITIEI si, in consecinta, au fost obligati paratii T. C., CURTEA DE APEL C. si MINISTERUL JUSTITIEI sa plateasca reclamantelor cresterile salariale prevazute de O.G. nr. 10/2007 art. 1 alin. 1, astfel: cu 5% incepand cu data de 01.01.2007 fata de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% incepand cu 01.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007; cu 11% incepand cu data de 01.10.2007 fata de nivelul din luna septembrie 2007 si au fost obligati acesti parati sa plateasca reclamantelor suma datorata cu titlu de cresteri salariale, la valoarea actualizata in functie de rata inflatiei la data platii. De asemenea, instanta a stabilit ca drepturile salariale acordate recurentelor prin decizia nr. 181/R din 27.01.2010 a Curtii de Apel C. (dosar numarul_ ) trebuie luate in considerare la calculul drepturilor salariale cuvenite reclamantelor in perioada 01.01.2008 – 11.11.2009 (f. 9-13 din prezentul dosar).
Instanta constata ca decizia civila nr. 181/R/27 ianuarie 2010 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._, astfel cum a fost lamurita prin incheierea din sedinta Camerei de Consiliu din data de 23.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in acelasi dosar este irevocabila si executorie, fiind pronuntata . munca. In baza acestei decizii civile, astfel cum a fost lamurita, reclamantul datoreaza paratelor sume de bani, si anume: reclamantul datoreaza paratei C. E. suma bruta de 15.554 lei, reclamantul datoreaza paratei M. I. suma bruta de 8.501 lei, reclamantul datoreaza paratei D. (Bobos) M. D. suma bruta de 7.066 lei, reclamantul datoreaza praratei S. D. M. suma bruta de 9.807 lei, asa cum rezulta din fisele de calcul intocmite de catre C. Economic al Tribunalului C. (f. 26-30). Instanta observa ca paratele nu au contestat aceste sume de bani.
In aceste conditii, instanta observa ca intre reclamant si parate au existat creante reciproce, certe, lichide si exigibile, iar intre aceste creante a operat compensatia legala.
Instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 1143 si urmatoarele din vechiul Cod civil, deoarece toate creantele s-au nascut si au devenit exigibile sub imperiul vechiului Cod civil.
Instanta retine ca compensatia legala a operat de drept, in temeiul legii, pana la concurenta datoriei celei mai mici, instanta fiind chemata doar sa constate ca a intervenit compensatia.
In urma operarii compensatiei legale, instanta observa ca parata C. E. datoreaza reclamantului suma bruta de 82 lei, parata M. I. datoreaza reclamantului suma bruta de 1.146 lei, parata D. (Bobos) M. D. datoreaza reclamantului suma bruta de 11.672 lei, iar parata S. D. M. nu datoreaza reclamantului nici o suma de bani. Instanta constata ca reclamantul datoreaza paratei S. D. M. suma bruta de 1.120 lei.
In privinta cererii reclamantului de actualizare a sumelor datorate de catre parate cu indicele de inflatie pana la data de 31.03.2012 si, in continuare, pana la data platii efective, instanta apreciaza ca aceasta cerere este neintemeiata. Aceasta deoarece din prevederile art. 404¹ alin. 3 din vechiul Cod de procedura civila rezulta ca doar in cazul in care executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare, actualizate in functie de rata inflatiei. Or, in speta, nu a fost vorba de o executare silita, ci de o executare benevola din partea reclamantului, iar executarea nu s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile. Ca atare, nu se justifica actualizarea cu indicele de inflatie a sumelor de bani datorate de catre parate reclamantului.
In consecinta, cererea de chemare in judecata este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 404¹ alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, ale art. 404² alin. 3 din vechiul Cod de procedura civila, precum si prevederile art. 1143 si urmatoarele din vechiul Cod civil, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul T. C. reprezentat prin P. în contradictoriu cu paratele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M..
In consecinta, instanta va constata ca a intervenit compensatia legala intre sumele de bani datorate de catre parate reclamantului si sumele de bani datorate de catre reclamant paratelor, pana la concurenta datoriei celei mai mici si, in consecinta:
Instanta o va obliga pe parata C. E. sa restituie reclamantului suma bruta de 82 lei.
Instanta o va obliga pe parata M. I. sa restituie reclamantului suma bruta de 1.146 lei.
Instanta o va obliga pe parata D. (Bobos) M. D. sa restituie reclamantului suma bruta de 11.672 lei.
Instanta va constata ca parata S. D. M. nu datoreaza reclamantului nici o suma de bani.
Instanta va constata ca reclamantul datoreaza paratei S. D. M. suma bruta de 1.120 lei.
Instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului de actualizare a sumelor datorate de catre parate cu indicele de inflatie pana la data de 31.03.2012 si, in continuare, pana la data platii efective.
Vazand prevederile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va lua act ca paratele au aratat ca vor solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul T. C., cu sediul in C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, jud. C., reprezentat prin P. în contradictoriu cu paratele C. E., M. I., D. (BOBOS) M. D. si S. D. M., toate cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. C. in C.-N., Calea Dorobanților nr. 3, ..
Constata ca a intervenit compensatia legala intre sumele de bani datorate de catre parate reclamantului si sumele de bani datorate de catre reclamant paratelor, pana la concurenta datoriei celei mai mici si, in consecinta:
Obliga pe parata C. E. sa restituie reclamantului suma bruta de 82 lei.
Obliga pe parata M. I. sa restituie reclamantului suma bruta de 1.146 lei.
Obliga pe parata D. (Bobos) M. D. sa restituie reclamantului suma bruta de 11.672 lei.
Constata ca parata S. D. M. nu datoreaza reclamantului nici o suma de bani.
Constata ca reclamantul datoreaza paratei S. D. M. suma bruta de 1.120 lei.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului de actualizare a sumelor datorate de catre parate cu indicele de inflatie pana la data de 31.03.2012 si, in continuare, pana la data platii efective.
Ia act ca paratele au aratat ca vor solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./7 ex./28.02.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-08-2013,... → |
|---|
