Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1979/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1979/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 30081/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1979/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. M. G.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, av. D. C. C., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri în fond.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea ordonanței președințiale ca inadmisibilă deoarece nu îndeplinește niciuna din condițiile prevăzute de art. 581 din Codul de procedură civilă. Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. în data de 19.12.2012 sub numărul de mai sus, reclamanta . a solicitat pe calea ordonanței președințiale împotriva pârâtei ., obligarea pârâtei la restituirea posesiei de fapt și încetarea folosinței pe care o are asupra bunului proprietatea reclamantei: utilajul Terex Type :Girolift 3174S ., an fabricație 2004.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut în esență că pârâta nu este proprietara bunului pe care îl are în folosință astfel încât nu are nici un interes să-l conserve mai ales că este iminentă rezilierea contractului de vânzare cumpărare semnat între părți cu privire la acest utilaj, acțiunea în reziliere fiind deja înregistrată sub nr._ . A mai susținut că prin contractul nr.43 din 18.05.2012, reclamanta a vândut pârâtei utilajul Terex Type :Girolift 3174S ., an fabricație 2004 și a transferat acestuia posesia, dar pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile corelative de plată integrală a prețului, că reclamanta este în continuare proprietara de drept a utilajului, păstrând așadar posesia de drept asupra utilajului, deși este lipsită de posesia de fapt. A susținut totodată că bunul staționează pe raza comunei Florești, nefiind folosit, motiv pentru care reclamanta se teme că lipsa de întreținere a acestuia ar putea crea prejudicii iremediabile. A susținut că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
În drept, reclamanta a invocat articolul 581-582 din Codul de procedură civilă, art.82, 112 și 274 din codul de procedură civilă și art.1350 din Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului și cheltuieli de judecată, susținând că nu este întrunită nici una dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prevăzute de art.581 din Codul de procedură civilă. A susținut că are interesul să conserve utilajul și să-l păstreze în cele mai bune condiții indiferent de soluția din cererea de anulare a contractului formulată de reclamantă, că utilajul este depozitat în garajul unității, aflându-se sub pază și este foarte bine conservat și că nu există nici un pericol de deteriorare a acestuia astfel încât nu este îndeplinită condiția urgenței. A mai susținut că cererea reclamantei implică prejudecarea fondului și că restituirea utilajului nu are un caracter vremelnic (f 14-16).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei ( f 21, 23).
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține în fapt că prin contractul de vânzare cumpărare nr.43 din 18.05.2012, reclamanta a vândut pârâtei utilajul Terex Type :Girolift 3174S ., an fabricație 2004 (f 5), dar prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, sub nr._, reclamanta a solicitat rezilierea contractului anterior menționat pentru neexecutarea obligațiilor corelative din partea pârâtei și obligarea pârâtei la restituirea utilajului vândut (f 6).
Conform dispozițiilor articolului 581 din Codul de procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Instanța va analiza condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale raportat la starea de fapt reținută mai sus.
Sub aspectul urgenței, instanța reține că reclamanta nu a justificat îndeplinirea acestei condiții și în acest sens reține că din probele administrate în cauză nu rezultă ca pârâta să fi neglijat condițiile de păstrare a utilajului, ci dimpotrivă, din răspunsul la întrebările nr.6 și 11 din interogatoriul care i-a fost luat, rezultă că pârâta păstrează utilajul în curtea care constituie garajul său din localitatea Florești sub o prelată și că la acest garaj există un mecanic ce verifică periodic starea utilajului (f 23). În plus, instanța reține că pârâta a achitat deja în contul prețului de cumpărare a utilajului o sumă însemnată de bani, element necontestat de reclamantă și indiferent de soluția din dosarul având ca obiect rezilierea contractului, care este încă incertă, pârâta este motivată să păstreze utilajul în bune condiții. Prin urmare, reclamanta nu a probat existența nici unui risc de cauzare a vreunei pagube utilajului din cauza condițiilor în care îl păstrează pârâta.
Sub aspectul vremelniciei, instanța reține că prin cererea sa, reclamanta nu a limitat în timp măsura solicitată, vizând astfel luarea unei măsuri cu caracter definitiv. Prin urmare, nici această condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale nu este îndeplinită.
Sub aspectul condiției neprejudecării fondului, instanța reține că soluționarea cererii de ordonanță președințială nu presupune automat prejudecarea fondului dreptului și obligației corelative la restituirea utilajului, acestea urmând a fi tranșate definitiv în dosarul având ca obiect rezilierea contractului de vânzare cumpărare.
Așadar, cererea reclamantei este inadmisibilă și având în vedere considerentele de fapt și de drept deja expuse, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, având ca obiect ordonanță președințială.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din Codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că în acest cadru procesual nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în Florești, DN1 E 60, km 489-490, jud.Cluj, împotriva pârâtei ., cu sediul în Cluj-N., ..2, jud.Cluj, având ca obiect ordonanță președințială.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
