Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 16707/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedința publică din data de 19 noiembrie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta R. S. C. impotriva intimatului MUNICIPIUL CLUJ N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei av. C. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 al.1 din OG nr.2/2011.
Instanța in temeiul art. 238 NCPC pune in discuție durata procesului.
Reprezentanta petentei apreciază că la acest termen de judecată poate fi soluționată plângerea.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța apreciază că prezenta cauză se poate solutiona la acest termen de judecata.
Instanța pune in discuție excepția tardivității invocată de către intimat prin intâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta petentei solicită instanței respingerea excepției, arătând că plângerea a fost formulată in termenul legal prevăzut de lege, fiind expediată in data de 15.07.2013, iar in data de 16.07.2013 a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Instanța, constată că plângerea contravențională a fost inregistrată in termenul de 15 zile de la data comunicării acestuia, astfel că va respinge excepția tardivității invocată de către intimat, ca neîntemeiată.
Reprezentanta petentei solicită instanței încuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosar. Arată că nu mai are alte probe de propus.
Instanța in temeiul art. 258 coroborat cu art. 255NCPC va incuviința proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. In susținerea plângerii arată că cele reținute in cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității, pentru că autoturismul petentei nu staționa ., astfel că petenta nu a considerat că se impune plata unui tichet sau abonament de parcare. Mai mult, arată că nu poate fi credibil că intimatul nu a putut identifica o persoană care să fie martor, pentru că in lipsa unui martor se naște prezumția rezonabilă și intemeiată că petenta a fost victima unui abuz, agentul constatator incercând să eludeze dispozițiile legale privind indicarea unui martor, inserând motive superficiale care să justifice lipsa acestuia.
INSTANȚA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ reclamanta R. S. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare al contravenției . nr._/14.06.2013.
In motivare a susținut în esență că în data de 02.06.2013a parcat regulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu . loc de parcare pe . afla la circa 3 m de colțul intersecției iar locul in care a parcat reclamanta nu este amenajat pentru parcare. Reclamanta a primit procesul verbal de contravenție in data de 28.06.2013 si nu a avut posibilitatea să contraargumenteze starea de fapt reținută în cuprinsul actului administrativ.
Sub aspectul temeiniciei reclamanta a susținut că autoturismul nu era staționat pe un loc de parcare deja amenajat pentru care să se impună efectuarea unei plăți, locul respectiv nefiind delimitat ca si parcare.
Sub aspectul legalității s-a invocat in esență lipsa semnăturii martorului asistent raportat la prevederile art. 19 al. 1-3 din OG nr. 2/2001.
In opinia reclamantei, in situația de față trebuia sa se dea valoare garanțiilor procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. F. de prevederile art. 6 CEDO s-a precizat că în lipsa unor probe concludente de vinovăție, procesul verbal de contravenție nu poate face prin el însuși dovada existentei faptei, a autorului și a vinovăției, cu atât mai mult in contextul in care petenta neagă vehement cele reținute in actul de constatare. In ipoteza in care procesul verbal conține motive de nulitate, sarcina probei se inverseaza, revenind agentului constatator. Pentru a beneficia de prezumția de legalitate, procesul-verbal contravențional trebuie să fie întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Forța probantă a proceselor verbale de contravenție este lăsată la latitudinea fiecărei instanței in lipsa unei dispoziții exprese in acest sens, insă aceasta are obligația de a respecta caracterul echitabil a procedurii in ansamblu atunci când administrează probatoriul.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si art. 194 NCPC.
In probațiune s-au anexat inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinarea in data de 08.08.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 34-36).
S-a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale.
Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Cu privire la lipsa martorului asistent s-a apreciat că sunt respectate prevederile art. 19 al. 3 din OG nr. 2/2001 adică in lipsa contravenientului agentul a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea procesului verbal in acest mod. Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, si face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrarie, ce incumbă petentei potrivit art. 249 noul C.pr.civ.
În drept s-au indicat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare in data de 30.09.2013 prin care si-a menținut poziția de admitere a plângerii.
In probațiune s-au administrat inscrisurile depuse de părți si fotografii.
Analizând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.06.2013 s-a dispus sancționarea reclamantei R. S. C. pentru fapta prevăzută de art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010 cu amendă contravențională de 200 lei. S-a reținut de agentul constatator că la data de 03.06.2013, ora 11:08 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era staționat pe . parcare publică cu plată, in dreptul imobilului nr. 13 fără să aibă afișat la loc vizibil tichetul sau abonamentul de parcare valabil (f39).
La momentul constatării faptei s-a întocmit actul de constatare (f. 40) si s-au efectuat fotografii (f. 38).
In ședința publică din data de 19.11.2013 instanța a respins excepția tardivității plângerii ca neîntemeiata.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 și 16 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea absolută.
De asemenea au fost respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 deoarece agentul constatator a explicat motivul pentru care actul a fost încheiat in lipsa unui martor asistent. Față de considerentele deciziei nr. 22/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie încălcarea prevederilor art. 19 se sancționează cu nulitatea condiționată de existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, or, reclamanta nu a probat o astfel de vătămarea intereselor sale.
În drept sunt incidente prevederile art. 10 lit. a) care sanctioneaza stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil cu amenda contravenționala in intre 200 si 400 lei.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, se poate observa din marcajele evidente în fotografiile efectuate de intimat, că petenta a staționat in loc amenajat ca si parcare (f. 38), fara a avea afișat tichetul sau abonamentul de parcare. In consecință se reține că situația de fapt reținută in procesul verbal de contravenție este susținută de fotografiile depuse de intimat.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010 și art. 34 al. 1din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea R. S. C. împotriva procesului-verbal nr._/14.06.2013 in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. PRIN PRIMAR, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de reclamanta R. S. C. cu domiciliul in Cluj-N. . ., in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N. .-3 jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecatoria Cluj-N. sub sancțiunea nulitatii cererii.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
16.01.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1979/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7204/2013. Judecătoria... → |
|---|
