Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-08-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 17814/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
DOSAR NR._
ORDONANȚA PRESEDINȚIALA nr._
Ședința publica din data de 20.08.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: N. E. NEATA
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. V., având ca obiect ordonanță presedințială.
La apelul nominal făcut în sedință publica se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinita fara citarea părților, cf. art. 998 alin 2 NCPC.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2013 șu ulterior precizată la data de 12.08.2013 reclamanta . SRL a solicitat, ca pe calea ordonanței presedințiale, să se dispună suspendarea provizorie a executării silite începute împotriva sa în dos. ex. nr. 286/27.06.2013 al B. S. D. M., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulata in cadrul contestației la executare înregistrată sub nr._/211/2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin înch. civ. nr. 7565/CC/2013 pronunțat de Judecatoria Cluj N. în dos. nr._/211/2013 s-a dispus încuviințarea executarii silite a reclamantei pentru suma de_ lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, la cererea creditorului C. V.. Măsura suspendării executarii silite se impune raportata la întrunirea condițiilor art. 996 c.pr.civ., urgența fiind justificat raportat la demararea procedurii de executare silita, suma urmarită fiind relativ mare chiar si pentru o societate comerciala, iar întoarcerea executarii silite ar fi dificilă sau chiar imposibila, în situația risipirii patrimoniului de către debitor sau insuficienței fondurilor acestuia, vremelnicia măsurii se raportează la momentul soluționării cererii de suspendare din cadrul contestației la executare, iar instanța nu ar fi în măsura să prejudece aspectele de fond invocate prin contestație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 NCPC.
Prin rezoluția emisă la data de 01.08.2013 instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă înțelege să formuleze cerere de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 996 NCPC sau cerere de suspendare provizorie întemeiată pe dispozițiile art. 718 alin 7 NCPC.
Prin cererea depusa la data de 12.08.2013, reclamanta a arătat că înțelege să formuleze cerere de emitere a ordonanței presedințiale.
Analizând cererea formulată, instanța reține art. 996 NCPC potrivit căruia instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului exista aparența de drept, va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Demersul judiciar al reclamantei vizează suspendarea provizorie a executarii silite efectuate în dos. ex. nr. 286/27.06.2013 al B. S. D. M., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulata in cadrul contestației la executare înregistrată sub nr._/211/2013 pentru care Codul de procedura civila în vigoare prevede o alta procedura, prevăzuta la art. 718 alin 7. Nu se poate aprecia asupra posibilității dispunerii suspendării provizorii pe calea ordonanței președințiale, cele două cereri având un regim juridic diferit. Astfel, suspendarea provizorie este o măsura excepțională, urgentă, care poate fi justificată doar prin prejudiciul concret pe care debitorul l-ar suferi prin continuarea executării silite, fara a cerceta motivele de nelegalitate sau netemeinicie invocate în cadrul contestației la executare, condiționata de plata unei cauțiuni în cuantumul stabilit cf. art. 718 alin 2 NCPC. Ori, cererea de ordonanță presedințială nu este condiționata de plata unei cauțiuni și, desi vremelnica si urgentă, presupune analiza aparenței de drept în favoarea solicitantului cererii.
Cum unul din principiile fundamentale ale procesului civil îl constituie principiul disponibilității, iar reclamanta a înțeles să-și fundamenteze cererea pe dispozițiile art. 996 c.civ. instanța apreciază că cererea reclamantei de emitere a ordonanței presedințiale este inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de ordonanța presedințială formulata de reclamanta . SRL, cu sediul social în Z., .. A10, ., în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în Cluj N., ., ., ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.08.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. N. E. NEATA
Red/tehn. PA/4ex/21.08.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7204/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4853/2013.... → |
|---|
