Contestaţie la executare. Sentința nr. 5365/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5365/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 29284/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5365
Ședința publică de la 19.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. I.
Grefier: S. – A. A. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul MASTICA I. și pe intimata P. C. SF. G., reprezentată prin primar S. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la data de 18.03.2013, din partea contestatorului, răspuns la întâmpinare.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocata de intimată, respinge excepția invocată având în vedere calitatea de organ de executare și emitenta a actelor de executare silita a Primăriei Sf. G..
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, în temeiul art.167 C.pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și, față de lipsa părților, în baza actelor de la dosar, reține cauza spre soluționare
I N STA N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.12.2012 contestatorul MASTICA I. a solicitat anularea Titlului executoriu nr. 3008/1/15.11.2012 și a somației execuționale nr._ emise de P. C. Sf.G., jud. Tulcea, ca nelegale.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că taxa de concesiune nu se circumscrie raportului juridic bugetar, neputând fi calificata creanță bugetara și, prin urmare nu poate fi executata silit.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 92/203, art. 172, 173, Legea nr. 571/2002, art. 248, 282 alin 2, art. 283 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 194 lei, cf. chitanței nr. MCJ_/01.02.2013 (f. 46) și 5 lei timbru judiciar de 5 lei.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca rămasa fara obiect.
În motivare, intimata a arătat că a fost emisă Dispoziția nr. 6/21.02.2013 de către Primarul . care au fost anulate titlul executoriu nr. 3008/1/15.11.2012 și somația de executare, întrucât redeventa datorata conform contractului de concesiune nu este supusa executării silite conform codului de procedura fiscala, nefiind catalogata creanță bugetara.
A fost atașata întâmpinării Dispoziția nr. 6/21.02.2013. (f. 41)
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin somația de executare nr._ emis de P. .. Tulcea, contestatorul a fost somat la plata sumei de_ lei, reprezentând taxa concesiune teren în baza titlului executoriu nr. 3008/1/15.11.2012.
Prin Dispoziția nr. 6/21.02.2013 emisă de Primarul .. Tulcea au fost anulate titlul executoriu nr. 3008/1/15.11.2012 și somația de executare nr._ .
Având în vedere că executarea silita împotriva contestatorului a rămasa fara obiect, titlul executoriu fiind anulat în baza Dispoziției nr. 6/21.02.2013 de către Primarul . că verificarea legalității si temeiniciei titlului executoriu si executării silite efectuate in temeiul acestuia, a rămas fara obiect, contestația la executare formulata de contestator urmând a fi respinsa ca atare.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul MASTICA I., cu domiciliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimata P. .>reprezentată prin primar, cu sediul în .. Tulcea, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
A. G. IONIȚĂSANDU–A. A. I.
RED/TEHN. GIA
4x/20.03.3013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
