Obligaţie de a face. Sentința nr. 4476/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4476/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 30075/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4476/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul M. L. in contradictoriu cu pârâtul I. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reclamantului av. B. S. cu imputernicire avocatiala la dosar si reprezentanta intervenientului av. S. M. S. in substituirea av. M. R. Lapusan care depune delegatie de substituire la dosar si paratul.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 28.02.2013 numitul M. C. D. a formulat si depus la dosar, in 3 exemplare, o cerere de interventie accesorie, in interesul reclamantului, cerere insotita de acte anexa din care un exemplar este comunicat reprezentantei reclamantului si cu paratul.
Instanta stabileste taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbre judiciare de 0, 30 lei pe actiune sens in care pune in vedere reclamantului sa achite o diferenta de timbru judiciare de 0, 15 lei. In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie stabileste ca numitul M. C. D. datoreaza taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbre judiciare de 0, 50 lei, astfel ca ii pune in vedere acestuia sa isi indeplineasca obligatia.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar, in completare, timbru judiciar de 0, 15 lei.
Paratul arata ca autoturismul cumparat de la reclamant l- a vandut dupa 11 luni unei alte persoane, cu care a incheiat un contract de vanzare- cumparare, pe care il prezinta, iar din cunostintele sale acel autoturism a ajuns la fier vechi.
La intrebarea instantei, reprezentanta reclamantului invedereaza instantei ca din practica existenta, hotărârea judecatoreasca poate tine loc de act de radiere sau transcriere, astfel ca prezenta actiune poate fi admisa, in caz contrar reclamantul riscand sa nu poata puna in practica radierea autoturismului.
Pentru a da posibilitatea inetrvenientului sa achite taxele judiciare si sa le depuna la dosar lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezinta reprezentanta reclamantului av. B. S., reprezentanta intervenientului av. S. M. S. in substituirea av. M. R. Lapusan care depune delegatie de substituire la dosar si paratul.
Reprezentanta intervenientului depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 8 lei, timbre judiciare de 0, 30 lei pentru cererea de interventie formulata.
Paratul depune la dosar, in copie, contractul de vanzare- cumparare incheiat cu numita Patucsi D..
Instanta pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de interventie accesorie formulata in cauza.
Reprezentanta intervenientului solicita admiterea acesteia avand in vedere ca numitul M. C. D. are interes propriu pentru a interveni in cauza avand in vedere ca el este primul vanzator.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea in principiu a cererii de interventie formulata de M. C. D. avand in vedere ca starea de fapt justifica formularea acestei cereri.
Instanta apreciaza ca intervenientul justifica interes pentru a ineterveni in prezenta cauza, motiv pentru care, in temeiul art. 52 C. proc. civ., admite in principiu cererea de interventie in interesul reclamantului.
Reprezentanta reclamantului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar invederand instantei ca nu solicita radierea auto ci radierea autoturismului de pe numele reclamantului respectiv transcrierea autoturismului pe numele paratului.
Intrebata fiind asupra temeiului de drept al actiunii, reprezentanta reclamantului face referire la practica existenta in domeniu cat si la hotararea judecatoreasca pronunta in dosarul nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj- N..
Reprezentanta intervenientului arata ca, de asemenea, solicita incuviintarea dovezii cu inscrisuri.
Paratul arata ca intelege sa se prevaleze de contractul de vanzare- cumparare depus in copie la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei, motiv pentru care, in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ., o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli de judecata invederand instantei ca din inscrisurile depuse la dosar si din probatoriul administrat reiese starea de fapt invocata.
Reprezentanta intervenientului invedereaza instantei ca a fost incheiat un nou contract de vanzare- cumparare înainte ca paratul sa realizeze transcrierea, sens in care acesta nu se poate prevala de propria culpa. Pe fondul cauzei solicita admiterea cererii de chemare in judecata si a cererii de interventie, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul arata ca este de acord cu admiterea actiunii, respectiv solicita exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand, constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, reclamantul M. L. in contradictoriu cu paratul I. C. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligat paratul sa indeplineasca formalitățile de radiere si transcriere, atât in evidentele organelor de politie si fiscale, a autoturismului marca Opel Kadet cu nr. de înmatriculare_, de pe numele sau pe numele paratului, in caz contrar hotărârea ce se va da in cauza sa tina loc de act apt pentru radiere, respectiv transcriere, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca prin contractul de vânzare-cumpărare incheiat la Cluj-N. la data de 29.07.2008, a vândut paratului autoturismul sus identificat, conform convenției anexata. A solicitat in nenumărate rânduri paratului sa întreprindă formalitățile necesare radierii autoturismului de pe numele sau, insa pana in acest moment cumparatorul nu si-a îndeplinit aceasta obligație, cu toate ca transferul de proprietate s-a realizat odată cu acordul de voința, respectiv la 29.07.2008, data de la care paratul a devenit proprietar si ii revine obligația de plata a impozitului. Mai arata reclamantul ca prin Sentinta civila nr._/2012 a Judecatoriei Cluj-N., instanța a dispus ca autoturismul sa fie trecut pe numele sau, ceea ce justifica interesul sau in promovarea prezentei cereri si ii conferă calitate procesuala activa.
Acțiunea nu a fost motivata in drept.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In cauza a formulat cerere de interventie accesorie, in interesul reclamantului, numitul M. C. D., solicitând admiterea in principiu a cererii sale si, pe fondul cauzei, obligarea paratului la îndeplinirea formalităților de radiere si transcriere, in evidenta organelor de politie si fiscale, a autoturismului marca Opel Kadet cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului pe numele paratului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, intervenientul arata ca autovehiculul in cauza l-a vândut reclamantului la data de 14.09.2002, dar acesta a omis sa efectueze transcrierea lui pe numele sau, motiv pentru care este inscris in cartea de identitate a autovehiculului ca fiind proprietarul bunului. Prin urmare a formulat o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu paratul, prin care a solicitat obligarea acestuia de a se prezenta la organele de politie si fiscale, in vederea radierii si respectiv transcrierii, de pe numele sau pe numele cumparatorului, iar cererea sa de chemare in judecata a fost admisa prin Sentinta civila nr._/2012 pronunțata in dos. nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N., prin care instanța a dispus obligarea paratului dea se prezenta la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Cluj in vederea transcrierii autovehiculului de pe numele sau pe numele paratului M. L., in caz contrar transcrierea si respectiv înmatricularea urmand a se face in baza hotararii judecatoresti. Cu toate acestea, M. L. a declarat apel in dosarul menționat, iar in motivarea lui a arătat ca se afla in imposibilitate de a efectua operațiunile de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate întrucât posesia de fapt si dreptul de proprietate aparțin in prezent numitului I. C., caruia i-a vândut autovehiculul in discuție, subsecvent cumpărării de la el. așadar are un interes propriu in formularea cererii de interventie accesorie deoarece, in ipoteza admiterii cererii de chemare in judecata, odată cu transcrierea autoturismului pe numele paratului din prezenta cauza va fi atinsa si finalitatea pe care o urmărește, respectiv de a nu mai apărea in cartea de identitate a autovehiculului ca fiind proprietarul autoturismului si, in consecința, nu va mai putea fi obligat nici la plata impozitelor aferente autoturismului.
In drept a fost invocat art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare, insa prezent la dezbateri a arătat ca este de acord cu admiterea actiunii si a solicitat exonerarea sa de obligația de plata a cheltuielilor de judecata, învederând insa ca, la rândul sau, a vândut autoturismul către o terța persoana.
In probațiune, paratul a depus la dosar copia unui contract de vânzare-cumpărare.
Apreciind ca intervenientul justifica interes pentru a susține acțiunea civila formulata de reclamant, in temeiul art. 52 C. proc. civ., instanța a admis in principiu cererea de interventie accesorie formulata de acesta.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata incheiat la data de 29.07.2008, reclamantul a vândut paratului autoturismul marca Opel Kadet având numărul de înmatriculare_, autoturismul fiind predat cumparatorului la data încheierii convenției, insa paratul nu a cerut transcrierea lui din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj, de pe numele vanzatorului si inmatricularea pe numele sau, ci a vandut la randul sau autoturimsul catre numita Patucsi D., potrivit mărturisirii judiciare a paratului cumparator si convențiilor anexate in copie la dosarul cauzei (f. 6 si 19 dos.).
Anterior, reclamantul a cumpărat autoturismul sus identificat de la intervenientul M. C. D. si, de asemenea, nu si-a îndeplinit obligația de a-l transcrie pe numele sau, motiv pentru care, prin Sentinta civila nr._/2012 pronunțata in dos. nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N., cumparatorul a fost obligat sa isi indeplineasca obligația de transcriere in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, in caz contrar, transcrierea de pe numele vânzătorului si respectiv înmatricularea pe numele cumparatorului se vor face in baza hotararii judecatoresti – f. 7, 8 dos., hotarare judecătoreasca împotriva căreia reclamantul din prezentul dosar a declarat apel.
In drept, conform prevederilor art. 1295 C. civ., contractul de vanzare-cumparare incheiat de reclamant cu paratul cumparator a avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului in cauza din patrimoniul reclamantului in patrimoniul paratului.
Așa fiind, urmeaza ca autovehiculul in cauza a continuat sa ramana inmatriculat pe numele intervenientului, care nu mai are calitatea de proprietar si, afirmativ, a plătit si impozitul aferent.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, in forma sa in vigoare la data încheierii convenției dintre reclamant si parat, dar si in prezent, înmatricularea vehiculelor este continua, astfel ca la transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, acesta nu se mai radiază, ci se transcrie pe numele noului proprietar, pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului, simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, iar obligația de transcriere revine noului proprietar, care este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
In acelasi timp, conform dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002, in forma sa in vigoare la data sesizarii instantei, coroborate cu prevederile O.G. nr. 83/2001, radierea din circulație a autovehiculelor se face de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor de pe langa Institutia Prefectului, pe baza cererii proprietarului, numai in cazul in care proprietarul dorește retragerea definitiva din circulație a vehiculului și face dovada depozitarii acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii, proprietarul face dovada dezmembrarii, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrarii, la scoaterea definitiva din România a vehiculului respectiv si în cazul furtului vehiculului.
Prin urmare, termenul de radiere utilizat de parți este distinct de acela de transcriere si este impropriu utilizat de reclamant si intervenient in raport de finalitatea urmărita de aceștia, respectiv transcrierea autoturismului pe numele paratului.
In acelasi timp, potrivit art. 264 alin. 2 si 4 din Legea nr. 571/2003, in cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, impozitul pe mijlocul de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală, sens in care persoana care înstrăinează mijlocul de transport are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul.
Raportand starea de fapt retinuta pe baza probelor administrate la normele legale in incidente, instanța constata ca atat actiunea formulata de reclamant cat si cererea de interventie accesorie sunt numai in parte intemeiate si urmeaza a fi admise ca atare, potrivit celor ce urmeaza.
Astfel, cum reclamantul nu mai este proprietarul autoturismului marca Opel Kadet cu numărul de înmatriculare_, al cărui proprietar a devenit paratul, obligația de transcriere a autoturismului, ori dreptul de a cere radierea, in condițiile expres si limitativ prevăzute de lege, in evidentele Seviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule reprezinta sarcina si respectiv dreptul paratului, derivand din calitatea sa de proprietar, reclamantul nemaifiind abilitat de lege decat sa solicite obligarea paratului la indeplinirea obligatiei de transcriere, iar nicidecum radierea din circulatie intrucat nu mai are calitate de proprietar.
Din aceasta perspectiva, pretenția reclamantului ca paratul sa solicite radierea autovehiculului de pe numele sau nu poate fi primita de instanța, acesta fiind in schimb indreptatit sa solicita paratului ca, in calitatea sa de cumparator, sa isi indeplineasca obligația legala de transcriere, sens in care faptul ca paratul, la rândul sau, a vândut autoturismul altei persoane nu este opozabil reclamantului, dat fiind ca paratul nu ii poate opune reclamantului propria culpa, aceea de a nu-si fi îndeplinit obligația care ii revine, odată cu cumpărarea autoturismului, potrivit legii.
Apoi, solicitarea de obligare a paratului sa solicite radierea autoturismului din evidentele fiscale de pe numele reclamantului este neîntemeiata, in primul rând întrucât obligația de depune declarația fiscală cu privire la mijlocul de transport vândut revine celui care a instrainat, in speța de fata reclamantului, pe cale administrativa, iar in al doilea rând, reclamantul nu a produs nici o dovada conform căreia autoturismul in cauza este inscris pe rolul sau fiscal.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 si art. 264 din legea nr. 571/2003, instanța urmează sa dispună obligarea paratului sa facă demersurile necesare in vederea transcrierii autoturismului marca Opel Kadet, cu număr de înmatriculare_ pe numele sau, in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor si sa respingă cererile de radiere a autoturismului din evidentele aceluiași serviciu si respectiv ale organului fiscal, de pe numele reclamantului.
Relativ la solicitarile reclamantului si intervenientului deopotriva, de pronunțare a hotararii care sa tina loc de act apt pentru radiere, respectiv transcrierii, pentru considerentele mai sus reținute dar si in considerarea prevederilor art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor, instanța constata ca transcrierea nu poate fi efectuata fara prezentarea documentelor autovehiculului si proprietarului actual la serviciul de specialitate abilitat prin lege, drept care aceasta solicitare este lipsita de temei legal si se impune a fi respinsa ca atare.
Avand in vedere ca paratul a recunoscut pretențiile reclamantului si intervenientului la prima zi de infatisare si nu a fost pus in întârziere anterior promovării actiunii, in temeiul art. 275 C. proc. civ., cheltuielile de judecata pretinse de intervenient nu vor fi acordate si vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M. L., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 112, ., jud. Cluj in contradictoriu cu paratul I. C., domiciliat in sat Iara, ., ..
Admite in parte cererea de interventie in interesul reclamantului, formulata de intervenientul M. C. D., domiciliat in Cluj-N., ., . si domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr. 24, jud. Cluj.
Obliga pe parat sa facă demersurile necesare in vederea transcrierii autoturismului marca Opel Kadet, cu număr de înmatriculare_ pe numele sau, in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții din acțiune si cererea de interventie.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-03-2013,... → |
|---|
