Obligaţie de a face. Sentința nr. 2564/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 6829/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2564/2013
Sedinta publica din data de 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul F. I., in contradictoriu cu paratii V. C. C. si SERVICIUL P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULAREA VEHICULELOR CLUJ, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezinta reclamantul, lipsa fiind paratii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca la dosarul cauzei a fost depus de catre paratul de randul 2, la data de 06.02.2013, prin serviciul Registratura al instantei, un inscris din care reiese ca proprietarul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare_ este numitul F. I., incepand cu data de 24.05.2001 (f. 22).
Reclamantul arata că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1/C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, reclamantul solicita instanței admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, sa se dispuna transcrierea autoturismului pe numele cumpărătorului, fara cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul disp. art. 150/Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată, o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus si precizata ulterior, reclamantul F. I. a chemat in judecata pe paratii V. C. C. si Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna radierea de pe numele sau a autovehiculului inmatriculat sub nr._ din evidenta politiei rutiere, fara cheltuieli de judecata (f. 3-7).
In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca la data de 12.04.2011 a instrainat paratului de rd. 1 autovehiculul sus-mentionat, insa paratul, profitand de faptul ca i s-a predat cartea de identitate a vehiculului, in original, nu s-a mai prezentat ulterior pentru a-si indeplini obligatia de a inmatricula autovehiculul pe numele sau.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta, personal sau prin reprezentant, pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost utilizata prezumtia instituita de art. 225/C.pr.civ. si a fost administrata proba cu inscrisuri, la dosar fiind depuse contractul de vanzare-cumparare incheiat de reclamant cu paratul de rd. 1 la data de 12.04.2011 si adresa nr._/22.01.2013 eliberata de Institutia Prefectului Judetului Cluj – Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (f. 4, 22).
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din adresa nr._/22.01.2013 eliberata de Institutia Prefectului Judetului Cluj – Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, reiese ca autoturismul inmatriculat sub nr._ apartine reclamantului incepand din data de 24.05.2001, insa din contractul de vanzare-cumparare depus la (f. 4) reiese ca la data de 12.04.2011 reclamantul a instrainat autovehiculul sus-mentionat catre paratul V. C. C..
Citat cu mentiunea „la interogatoriu”, pentru a confirma achizitionarea autovehiculului in discutie, paratul V. C. C. nu s-a prezentat in instanta, motiv pentru care instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 225/C.pr.civ, potrivit carora daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina in folosul partii potrivnice.
Asa fiind si retinand si prevederile art. 1295/C.civ. conform carora contractul de vânzare-cumparare se incheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor asupra bunului vandut si asupra pretului, urmeaza ca incepand cu data de 12.04.2011, dreptul de proprietate asupra autovehiculului inmatriculat sub nr._ a iesit din patrimoniul reclamantului si a intrat in patrimoniul paratului V. C. C..
Potrivit disp. art. 11 din OUG nr. 195/2002 modificata, inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie si pana la scoaterea definitiva din circulatie a vehiculului, iar potrivit disp. art. 17 din acelasi act normativ, cu modificarile aduse prin OUG nr. 63/2006, radierea din evidenta a autovehiculelor se face de catre autoritatea care a efectuat inmatricularea sau inregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulatie a acestora, la cererea proprietarului, in urmatoarele cazuri: a) proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia ., detinut in conditiile legii; b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii; c) la scoaterea definitiva din Romania a vehiculului si d) in cazul furtului autovehiculului.
Coroborand dispozitiile legale sus-mentionate si luand in considerare faptul ca acestea sunt norme de imediata aplicabilitate, instanta retine ca la data la care reclamantul a vandut paratului autovehiculul inmatriculat sub nr._, trecerea unui autovehicul in proprietatea altei persoane persoane nu mai era prevazuta ca si cauza de radiere a vehiculelor, fiind necesar ca noul proprietar sa solicite, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate, transcrierea autovehiculului pe numele sau.
In speta insa paratul cumparator nu si-a indeplinit obligatia de a solicita transcrierea autovehiculului cumparat, desi termenul de 30 de zile sus-mentionat s-a implinit, astfel ca, fata de dispozitiile art. 1077/C.civ., actiunea actiunea formulata de reclamant este intemeiata.
Se impune totusi a fi subliniat faptul ca reclamantul a solicitat in mod expres radierea autoturismului, iar nu transcrierea acestuia de pe numele sau, insa instanta retine ca finalitatea urmarita de reclamant la inregistrarea actiunii, asa cum rezulta din motivele acesteia, a fost aceea ca autovehiculul pe care l-a vandut sa nu mai figureze inscris pe numele sau; or, fata de modificarile survenite in legislatie, in prezent aceasta finalitate este asigurata prin transcrierea autovehiculului pe numele noului cumparator.
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 84/C.pr.civ, conform carora cererea de chemare in judecata este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita, instanta urmeaza a solutiona prezenta actiune prin prisma noilor reglementari, considerand ca prin aceasta nu vor fi incalcate prevederile art. 129 alin. final/C.pr.civ. si in consecinta va dispune transcrierea autoturismului cu nr. de inmatriculare nr._ pe numele paratului V. C. C., la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de reclamant impotriva paratului Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj, aceasta va fi respinsa ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva, deoarece una dintre conditiile generale ale oricarei forme a actiunii civile este aceea de a exista o identitate intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii. Or, in speta, institutia publica chemata in judecata de reclamant este un auxiliar care indeplineste un serviciu de interes public in baza legii si care are atributii, printre altele, de radiere si inscriere a autovehiculelor, insa nu face parte din raportul juridic care a dat nastere obligatiei ce se tinde a fi recunoscuta si executata de catre cumparatorul autovehiculului inmatriculat sub nr._ .
In temeiul disp. art. 274/C.proc.civ. instanta va lua act de faptul ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul F. I., domiciliat in ., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu paratul V. C. C., domiciliat in comuna Apahida, ., ..
Dispune transcrierea autoturismului cu nr. de inmatriculare sub nr._ pe numele paratului, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Respinge actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul SERVICIUL P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULAREA VEHICULELOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Ia act de faptul ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. LAZĂRCARMEN S.
Red. M.L./ Dact. M.L./ 5 ex./23.08. 2013
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 6426/2013. Judecătoria... → |
|---|
