Plângere contravenţională. Sentința nr. 8769/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8769/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2118/198/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8769/2013
Ședința publică din data de 29 Mai 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul V. I. și pe intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei în data de 23.05.2013 și 27.05.2013, de către intimat, script prin care se solicita judecarea cauzei in lipsa sa de la dezbateri, cu inscrisuri anexe.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 15.03.2012 și înregistrată pe rolul Judecatoriei B., sub nr._, petentul V. I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.02.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
În susținerea cererii sale, petentul a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei si legalitatii acestuia, arătând că nu a savarsit fapta imputata.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii introductive de instanta.
În dovedirea susținerilor formulate, petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri (f. 3-5).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., desi legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 12.04.2013, instanța a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei si a rămas în pronunțare asupra incidentului procedural amintit. Prin Sentinta civila nr. 1999/12.04.2013, pronuntata in dosar nr._, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., retinand, in esenta, ca aceasta instanta este competenta, sub aspect teritorial, sa solutioneze plangerea contraventionala, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, modificata prin Legea nr. 2/2013.
Ca atare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 08.05.2013, sub nr. unic de dosar_ .
In sedinta publica din data de 29.05.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Instanța, în acord cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., se va pronunță cu precădere asupra excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu și, în consecință, reține următoarele:
Având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, instanța, în raport de prevederile art.137 C.proc.civ., ce stabilesc că instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos în totul sau în parte judecata în fond a pricinii, se va pronunța cu întâietate asupra excepției amintite.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Pe cale de consecință, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor revine instanței la care se referă art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv instanței în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta contravențională imputată.
În plus, instanța reține că, față de caracterul imperativ al normei care stabilește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, acesta este una exclusivă. De asemenea, conform art. 159 pct. 3 C. pr. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Fiind vorba despre o competență exclusivă, de ordine publică, instanța este obligată să verifice, din oficiu, dacă este competentă sub aspect teritorial, în caz contrar impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței competente.
În fapt, instanța reține că, raportat la mentiunile din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, locul savarsirii pretinsei contraventiei, prev. de art. 8 alin. 1 in O.G. nr. 15/2002, se situeaza in circumscriptia Judecatoriei B..
Verificând, din oficiu, competența de soluționarea a prezentei cauze de către Judecătoria Cluj-N., sub aspect teritorial, instanța constată că, raportat la mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, sectorul de drum Seaca, jud. Valcea, se află pe raza localității Seaca, jud. Valcea, și, raportat la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, judecătoria competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria B..
Față de cele reținute mai-sus, instanța apreciază că Judecătoria Cluj-N. nu este competentă sub aspect teritorial să judece plângerea formulată de către petent, competentă fiind Judecătoria B., aceasta fiind instanța în a cărei rază teritorială a fost săvârșită pretinsa faptă contravențională.
Instanta retine ca, in speta, competenta de solutionare a plangerii contraventionale se determina in raport de momentul formularii plangerii, sub aspectul normelor de procedura incidente in cauza. Astfel, relativ la plangerile contraventionale formulate impotriva proceselor-verbale de contraventie incheiate in temeiul OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, competenta de solutionare a cauzei se determina in raport de dispozitiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Incepand cu data de 15 februarie 2013, reprezentand data intrarii in vigoare a Legii nr. 2/2013, privind unele masuri pentru degrevarea instantelor judecatoresti, precum si pentru pregatirea punerii in aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila, prin care a fost modificat OG nr. 15/2002, competenta de solutionare a plangerilor contraventionale impotriva proceselor verbale de contraventie, intocmite in aplicarea dispozitiilor OG nr. 15/2002, revine instantei de la domiciliul petentului contravenient, in conformitate cu prevederile art. 10 ind. 1 din OG nr. 2/2013.
Mai mult, in cauza nu sunt incidente dispozitiile titlului XXIII din Legea nr. 2/2013, articol de lege care vizeaza exclusiv degrevarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si a Curtilor de Apel din Romania in ceea ce priveste cauzele de aflate in prima instanta si in cai de atac in materia contenciosului administrativ si fiscal, aspect care rezulta indubitabil din analiza sistematica si coroborata a textului art. XXIII. Pe de alta parte, Judecatoriile nu solutioneaza cauze din materia contenciosului administrativ si fiscal, potrivit art. 1 pct.1 corob. cu art. 2 alin. 1 lit. d) C.proc.civ. De asemenea, desi procesele-verbale de contraventie constituie acte administrative, procedura de solutionare a plangerilor contraventionale este reglementata de OG nr. 2/2001, ce se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila, constituind un contencios special, notiune cu caracter autonom. In consecinta, plangerile contraventionale nu constituie cauze de contencios administrativ si fiscal in acceptiunea art. XXIII din Legea nr. 2/2013 si, ca atare, dispozitiile acestui text de lege nu sunt incidente in cauza de fata.
Asa fiind, plangerile contraventionale formulate anterior datei de 15.02.2013 raman in competenta de solutionare a judecatoriilor, determinate potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, nicidecum determinarea competentei nu poate fi raportata la dispozitiile art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea nr. 2/2013.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., cu consecința desesizării instanței și a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.. De asemenea, instanta va constata ivit conflictul atipic de competenta si va sesiza, in temeiul art. 20 pct. 2, art. 21, art. 22 alin. 3 C.proc.civ., Inalta Curte de Csatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în mun. Bucuresti, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Constata ivit conflictul negativ atipic de competenta.
Sesizeaza Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./3 ex./
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 6426/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 23-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
