Obligaţie de a face. Sentința nr. 6986/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6986/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 5545/211/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6986/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituita din:
P.: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. CLUJ-N. ,în contradictoriu cu pârâtul R. V. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, ora 11:38, răspunde în vederea reprezentării intereselor reclamantului d-na c.j. P. M., iar pentru pârât răspunde d-nul av. P. M. E., cu împuternicire avocațială la dosar fila 14, lipsă fiind reclamantul și pârâtul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul pârâtului învederează că pârâtul a fost prezent in sala de judecata, insa datorită unor probleme de sănătate a mamei lui a fost nevoit să plece.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată că procesul verbal a fost comunicat cu confirmare de primire, fiind scris “ginere” la calitatea primitorului. Mai arată că pârâtul a fost prezent la momentul efectuării controlului și i s-a adus la cunoștință faptul că i se va încheia process verbal.
Reoprezentantul pârâtului învederează că pârâtul nu are ginere. Depune la dosar copia cererii pentru emiterea certificatului de urbanism, învederând că i s-a confirmat telefonic faptul că i s-a aprobat, iar săptămâna viitoare i se va elibera un astfel de certificat. Solicită acordarea unui termen pentru a face demersuri în vederea identificării numitului “O.” care a semnat de primire.
Instanța respinge cererea de amânare a acuzei ca nefondată apreciind că în această procedură sunt suficiente probe pentru justa soluționare. Data fiind lipsa nejustificata de paratului de la acest termen de judecata, instanta decade paratul din proba cu verificarea de scripte.
Reprezentanții părților arată, pe rând, că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pentru concluzii orale.
Pe fond, reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate, învederând că, prin procesul verbal, s-a acordat un termen, însă în urma controlului efectuat s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 114/28.07.2011. Arată că solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare, și arată în susținere că a luat la cunoștință de procesul verbal întocmit la momentul comunicării cererii de chemare în judecată, se recunoaște executarea lucrărilor, însă nu se recunoaște comunicarea procesului verbal. Solicită să se constate prescripția executăerii sancțiunii contravenționale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 februarie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul P. MUNICIPIUL CLUJ-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul R. V. V., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în mun. Cluj-N., ., ., si readucerea imobilului la starea initiala, in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa desfiinteze lucrarile executate nelegal pe cheltuiala paratului, . de instanta ca fiind suficient; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 20.07.2011, orele 15:00, s-a constatat că, la proprietatea situata in mun. Cluj-N., ., ., proprietatea paratului, s-a executat o extindere prin realizarea unei camere peste magazia de la parter ce apartine de apartamentul nr. 5. Extinderea s-a realizat din caramida in perioada anului 2010. La data si ora efectuarii controlului, nu se mai executau lucrari de construire. Pentru lucrarile executate, proprietarul nu detinea autorizatie de construire.
Deoarece pârâtul a încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 114 din data de 28.07.2011, prin care i-a aplicat amenda contravenționala în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus, ca măsură complementară, . prevederilor legislației în vigoare în termen de 90 zile.
În urma controlului pe care l-a efectuat în 09.02.2012, s-a constatat că paratul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind intocmit procesul-verbal de constatare nr. 8/09.02.2012, emis de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Locale a mun. Cluj-N.. Deoarece pârâtul nu a respectat măsurile dispuse de organele de control, apreciază că se impune aplicarea prevederilor Legii nr.50/1991 rep., respectiv obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal.
Pentru aceste motive, în baza art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep., solicită instanței admiterea prezentei acțiuni și obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în Cluj-N., ., ., într-un termen limită de timp stabilita de instanță în temeiul art. 32 alin. 2 din aceeași lege, in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa execute lucrarile de desfiintare si readucere a imobilului in situatia anterioara pe cheltuiala paratului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 și art. 1075 și urm.din Codul civil și a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art. 242 Cod.pr.civilă.
În probațiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 114 din 28.07.2011; procesul-verbal de constatare nr. 8 din 09.02.2012; planșe fotografice; referatul nr._/481/09.02.2012, privind necesitatatea aplicarii prevederilor art. 32 alin. b din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (f.6-11).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata. In aparare, a aratat ca nu a executat lucrari de extindere, ci doar a consolidat peretii incaperii deja existente, nestiind ca trebuie sa detina autorizatie de construire. Mai mult, procesul-verbal de contraventie contestat nu i-a fost comunicat paratului, fiind prescrisa executarea sanctiunilor si masurilor stabilite prin acesta
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum si proba cu verificarea de scripte, fiind contestata semnatura din cuprinsul dovezii de comunicare a procesului-verbal de contraventie. Cu toate acestea, la termenul de judecata din data 17.04.2013, desi paratului i s-a pus in vedere sa se prezinte in instanta in vederea administrarii probei, acesta nu a dat curs solicitarii instantei, motiv pentru care instanta l-a decazut de parat din proba solicitata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 14/28.07.2011, emis de catre Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Locale a mun. Cluj-N. (f. 8), paratul R. V. V. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1.000 lei, conform art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicata, pentru faptul ca, la proprietatea situata in mun. Cluj-N., ., ., proprietatea paratului, acesta a executat o extindere prin realizarea unei camere peste magazia de la parter ce apartine de apartamentul nr. 5. Extinderea s-a realizat din caramida in perioada anului 2010. La data si ora efectuarii controlului, nu se mai executau lucrari de construire.
Totodata, prin procesul-verbal de contraventie amintit s-a fixat in sarcina paratului obligatia ca, in termen de 90 de zile, sa reintre in legalitate, conform prevederilor legislatiei in vigoare, respectiv sa obtina autorizatia de construire, precum si sa stopeze lucrarile de construire.
Din examinarea inscrisurilor existente la dosar, ce se coroboreaza cu sustinerile reclamantului, necontestate in plan procesual de parat, procesul-verbal de contraventie amintit nu a fost contestat de catre parat pe calea plangerii contraventionale, fiind comunicat acestuia si receptionat printr-o persoana care locuia cu paratul, conform mentiunilor din dovada de comunicare a actului contraventiei.
Pentru verificarea modului de indeplinire a obligatiilor stabilite in sarcina paratului, conform procesului-verbal de contraventie evocat si in aplicarea Legii nr. 50/1991, republicata, organul competent a procedat la un nou control in data de 09.02.2012, fiind intocmit procesul-verbal de constatare nr. 8/09.02.2012, emis de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Locale a mun. Cluj-N. (f. 7), potrivit caruia s-a constatat ca, desi paratul avea obligatia ca, in termen de 90 de zile sa obtina autorizatia de construire raportat la procesul-verbal de contraventie nr. 14/28.07.2011, acesta nu a adus la indeplinire masurile impuse in interiorul termenului fixat de organul constatator, respectiv nu a obtinut autorizatia de construire in vederea reintrarii in legalitate. Astfel, s-a propus sesizarea instantei competente – Judecatoria Cluj-N. – conform art. 32 lit. b) din Legea nr. 50/1991, republicata. In acest sens, a fost intocmit referatul nr._/481/09.02.2012, privind necesitatea aplicarii prevederilor art. 32 alin. b) din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completariole ulterioare (f. 6).
In drept, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, „(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal. (2) In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1). (3) In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.”
In speta, piesele probatorii ale dosarului confirma imprejurarea ca paratul a edificat lucrarile de construire – lucrari de extindere la imobilul proprietatea sa – apartament nr. 11, situat in mun. Cluj-N., nr. 29, jud. Cluj, prin realizarea unei camere peste magazia de la parter ce apartine de apartamentul nr. 5, fara a detine autorizatie de construire, conform prevederilor legale imperative. Aceasta concluzie este sustinuta, in plan probator, atat de inscrisurile depuse in probatiune de reclamant (proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, planse foto, documentatie tehnica), cat si de pozitia procesuala a paratului, care nu a contestat efectuarea lucrarilor de construire amintite mai-sus, insa a motivat faptul ca, in realitate, lucrarile nu au fost de extindere, ci au constat in consolidarea peretilor incaperii deja existente, nestiind ca trebuie sa obtina autorizatie de construire.
Ca atare, instanta retine ca, nici pana la data solutionarii prezentei cauze, paratul nu a reintrat in legalitate si nu a obtinut autorizatia de construire aferenta lucrarilor realizate, motiv pentru care, in cauza, sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 32 alin. 1 lit. b) rap. la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, fapt pentru care va admite sesizarea reclamantului si va dispune, potrivit art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata si completata, obligarea pârâtului să procedeze la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în mun. Cluj-N., ., ., în termen de 40 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. In cazul nerespectarii dispozitiilor fixate de instanta prin prezenta hotarare, in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din acelasi act normativ, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 32, se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre parat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si retinand culpa procesuala a paratului, va dispune obligarea acestuia la plata in favoarea reclamantului a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul R. V. V., domiciliat în mun. Cluj-N., . ., având ca obiect obligația de a face, și, în consecință:
Dispune obligarea pârâtului să procedeze la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în mun. Cluj-N., . ., în termen de 40 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
In cazul nerespectarii dispozitiilor fixate de instanta prin prezenta hotarare, in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din acelasi act normativ, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 32, se aduc la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre parat.
Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./4 ex./
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6064/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8415/2013.... → |
|---|
