Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 8952/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din 10.07.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul D. T. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, avand ca obiect plangere contraventionala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 3 iulie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 aprilie 2013, sub nr._, petentul D. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.04.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că terenul din curtea imobilului de pe .-64 este proprietate privată a asociației de proprietari, iar nu domeniu public, iar procesul-verbal s-a încheiat în lipsa unui martor.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor (f. 3), copie CI (f. 4), certificat de atestare fiscală (f. 5)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, întrucât este temeinic și legal, iar motivele invocate de către petent nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională.
La întâmpinare s-au atașat urm. înscrisuri: somație (f. 16), fotografii (f. 11-15).
La dosar s-a depus răspunsul intimatului la adresa instanței, prin care s-a arătat că terenul din curtea imobilului de pe .-64 nu face parte din domeniul public al Municipiului C.-N..
La termenul din 3 iulie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.04.2013, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru că, la data de 13.02.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe domeniul public în curtea imobilului de pe .-64, aflându-se într-o stare de curățenie necorespunzătoare circulației, încălcând astfel art. 7 pct. 27 din HCL nr. 191/2009.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității pentru următoarele motive:
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Totodată, din fotografiile efectuate la data constatării contravenției de către intimat (f. 11-15) rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era parcat în curtea imobilului de pe .-64, aflându-se într-o stare de curățenie necorespunzătoare circulației. De altfel, petentul însuși nu contestă săvârșirea faptei contravenționale.
Cu privire la apărarea petentului că a parcat autoturismul pe terenul proprietate privată a asociației de proprietari de pe .-64, instanța nu o poate reține, întrucât prin răspunsul intimatului de la fila 32, coroborat cu copia CF nr. 6297, s-a arătat că terenul din curtea imobilului de pe .-64 nu face parte din domeniul public al Municipiului C.-N., dar este proprietatea privată a Municipiului C.-N., astfel încât, fapta petentului de a-și parca autoturismul în curtea respectivă într-o stare necorespunzătoare de curățenie constituie contravenția prev. de art. 7 pct. 27 din HCL nr. 191/2009.
Menționarea în cuprinsul procesului-verbal că autoturismul petentului a fost parcat pe domeniul public, iar nu pe cel privat al Municipiului C.-N., se sancționează cu nulitatea, condiționată de dovada unei vătămări distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale. În speță, petentul nu a dovedit vătămarea ce i s-a adus prin efectuarea acestei mențiuni în cuprinsul procesului-verbal, din moment ce HCL nr. 191/2009 sancționează lăsarea autovehiculelor în stare de curățenie necorespunzătoare atât pe domeniul public, cât și pe domeniul privat ale statului.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Într-adevăr, din fotografiile depuse la dosar (f. 11-15) reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu este întreținut în mod corespunzător, însă instanța apreciază că petentul este la prima abatere de acest gen și că autoturismul este acoperit doar de un strat de praf, fiind vizibil nr. de înmatriculare al acestuia și celelalte părți ale caroseriei.
Așadar, deși petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea amenzii de 500 lei cu sancțiunea avertismentului. Instanța reține că scopul urmărit prin sancționarea contravenientului poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda contravențională în cuantum de 500 de lei apărând ca disproporționat de mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, menținând, în rest, dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. T., CNP_, cu domiciliul în C.-N., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.04.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. S.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./13.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8415/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
