Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 18465/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din: 30.09.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 30.09.2013, procesul-verbal de executare a mandatului de aducere.
Având în vedere îndeplinirea mandatului de aducere instanța decade petenta din proba testimonială și apreciind că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul .., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control Transport Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, Sector 1 în principal anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 20.07.2012 de reprezentanții intimatei. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, ca aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul .. a arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal corespunde realității însă în sarcina sa nu se poate reține vinovăție pentru fapta săvârșită, deoarece avea reprezentarea clară că șoferul său deține certificatul de competență profesioanlă.
Pe de altă parte, arată petentul, procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator cu nerespectarea dispoz. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa sa la întocmirea actului constatator nu a fost confirmată de nici un martor.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 20.07.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
Verificand actele si lucrarile dosarului, actul de sanctionare, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie ., nr._ încheiat la data de 20.07.2012 a fost sancționată contravețional petentul .. cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 7, alin. 1,2, lit. a din H.G. nr. 69/2012.
În fapt, s-a reținut că, la data de 23.04.2012, la km 490, DN1, loc. G., jud. Cluj a fost oprit și verificat ansamblul format din Autotractorul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de . conform Licenței de transport . nr._ fiind condus de conducătorul auto S. G. efectuând transport rutier de marfă conform CMR f.n. din data de 18.04.2012. În urma verificării documentelor s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a Certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, deficiența constatată a fost menționată în CMR f.n. din data de 18.04.2012.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, prin plângerea formulat petenta a arătat că lipsa sa de la întocmirea procesului verbal nu a fost confirmată de cel puțin un martor așa cum prevăd dispoz. Art. 19 din O.G. nr. 2/2001, agenții constatatori nefăcând suficiente demersuri pentru identificarea unui martor. Or, textul legal are următorul cuprins:’’ (1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. ‘’
Or, agentul constatator a menționat în procesul verbal motivul pentru care lipsa pententului nu a fost confirmată de un martor, respective pentru că nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului, fiind în consecință respectată dispoziția legală.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, susținerile sale privind lipsa vinovăției în absența unui minim suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele expuse anterior, instanța în temeiul dispoz. art. 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului, apreciind că sancțiunea aplicată este nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul .., cu sediul în Târgu-M., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control Transport Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, Sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 20.07.2012, de reprezentanții intimatei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
5 ex./13.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
