Obligaţie de a face. Sentința nr. 938/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 938/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 22594/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 938/2013
Ședința Publică din 18 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții P. I. ș.a. în contradictoriu cu pârâtul P. B. V.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată.
Față de cererea de renunțare la judecată, instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect obligație de a face constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanții P. I. și MARZA P. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. B. V. obligarea acesteia din urmă la radierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, iar în cazul în care pârâtul nu se prezintă solicită a se dispune radierea din oficiu.
Motivele sunt prezentate la fila 3 din doar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Prin registratura instanței, la data de 15.01.2013 reclamanții au depus o cerere de renunțare la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța arată că:
În fapt, la data de 15.01.2013, reclamanții a formulat o cerere de renunțare la judecată, ca urmare a radierii autoturismului de pe numele acestora.
În temeiul art. 246 alin. 1 și 4 C.pr.civ., „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”, iar „când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți”. În cauza de față instanța reține că cererea de renunțare la judecarea cauzei a fost depusă de către reclamanți la prima zi de înfățișare și înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel că nu este necesară învoirea pârâtului. Instanța arată de asemenea că cererea de renunțare la judecată este făcută de aceasta prin cerere scrisă, purtând semnătura reclamantei P. I..
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 246 alin. 2 C.pr.civ., instanța va lua act că reclamanții P. I. și MARZA P. au renunțat la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul P. B. V., având ca obiect obligație de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de renunțarea reclamanților P. I., cu dom. în Cluj-N., ., . și MARZA P., cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., . cererii formulată împotriva pârâtului P. B. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., având ca obiect obligație de a face.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER, C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact../CSN/ZEF/08.02.2013/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1914/2013.... → |
|---|
