Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 19591/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 20.11.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. M. în contradictoriu cu paratul I. D., avand ca obiect revendicare mobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 04.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru oferi reclamantului posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 11.11.2013.
In data de 08.11.2013 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise (f. 137-140).
La data de 11.11.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 18.11.2013.
La data de 18.11.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 20.11.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 18.07.2011 in dosarul nr._ reclamantul S. M. a solicitat în contradictoriu cu paratul I. D., obligarea paratului la restituirea catre reclamant a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare_ si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, reclamantul a solicitat interogatoriul paratului si sa i se puna in vedere paratului sa prezinte dovada actelor prin care a intrat in posesia autoturismului si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 6-11).
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata (f. 12, 20, 21, 30).
Prin intampinare (f. 15-16) paratul I. D. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia prescriptiei dreptului la actiune a reclamantului, iar pe fond a invocat prezumtia puterii de lucru judecat, in principal a aratat ca nu se opune actiunii, raportat la disp. art. 1910 Cod civil, respectiv o data cu obligarea sa la restituirea autoturismului sa existe si obligatia corelativa a reclamantului la restituirea sumei de 13.000 lei, suma pe care paratul a achitat-o pentru achizitionarea acestui autoturism, iar in subsidiar, in cazul refuzului de a achita aceasta suma, a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca netemeinica si nelegala. De asemenea, paratul a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 15-16 din dosar.
In probatiune, paratul a solicitat: contractul de vanzare-cumparare, interogatoriul reclamantului, probe testimoniale si orice alte inscrisuri a caror necesitate ar reiesi din dezbateri.
Prin extinderea si precizarea de actiune depusa la dosar la termenul de judecata din data de 14.05.2012 (f. 31-32) reclamantul S. M. si-a extins actiunea fata de paratii S. G. si R. G. si a solicitat:
- anularea contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in 08.10.2005 intre S. G. in calitate de „intermediar” al reclamantului si R. G.;
- anularea contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in 02.03.2006 intre R. G. si I. D..
Motivele extinderii si precizarii de actiune, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 31-32 din dosar.
Extinderea si precizarea de actiune nu a fost timbrata.
Prin intampinare (f. 37-38), paratul din extinderea si precizarea de actiune, S. G. a aratat ca nu se opune admiterii actiunii formulate de catre S. M. si pe cale de consecinta a solicitat a nu fi obligat la cheltuieli judiciare.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 37-38 din dosar.
Paratul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin cererea reconventionala depusa la dosar in data de 29.08.2012 (f. 43-44) paratul-reclamant reconventional I. D. a solicitat in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional S. M.:
- obligarea paratului reconventional să indeplineasca formalitatile necesare in sensul radierii autoturismului marca DACIA tipul R11711/1310 LI, nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ din evidentele Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Autovehicule Cluj si din evidentele Consiliului Local Cluj-N., Directia de Taxe si Impozite Locale, in caz contrar sentinta ce va fi pronuntata va servi la formalitatile de radiere auto;
- sa se dispuna radierea autovehiculului marca DACIA cu datele de identificare aratate mai sus din evidentele Politiei Cluj - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise si Inmatriculari Autovehicule Cluj si ale Consiliului Local Cluj-N., Directia Taxe si Impozite Locale de pe numele paratului reconventional si sa se dispuna înscrierea acestuia pe numele lui I. D.;
- cu obligarea paratului reconventional la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii reconventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 43-44 din dosar.
In probatiune, paratul-reclamant reconventional a solicitat: acte scrise, interogatoriul paratului reconventional, martori, orice alte probe ce vor reiesi din dezbateri.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata (f. 60).
Prin intampinarea la cererea reconventionala (f. 62-65, 66-69) reclamantul-parat reconventional S. M. a solicitat respingerea cererii reconventionale ca neîntemeiată.
Motivele intampinarii la cererea reconventionala, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 62-65, 66-69 din dosar.
In probatiune, reclamantul-parat reconventional a solicitat incuviintarea probelor cu martori, cu interogatoriu si a aratat ca isi rezerva dreptul de a suplimenta probatiunea in caz ca pe parcursul administrarii se iveste oportunitatea si a altor probe.
Reclamantul-parat reconventional a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 05.11.2012 instanta a invocat din oficiu exceptia netimbrarii extinderii si precizarii de actiune depuse la dosar la data de 14.05.2012 (f. 31-32), a pus in discutie aceasta exceptie si a admis-o, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta de la acea data. In consecinta, instanta a anulat ca netimbrata extinderea si precizarea de actiune formulata la data de 14.05.2012 de catre reclamantul S. M. in contradictoriu cu paratii S. G. si R. G. (f. 71-72).
In consecinta, instanta a ramas investita doar cu cererea de chemare in judecata in forma initiala, formulata de catre reclamant in contradictoriu cu paratul I. D..
La termenul de judecata din data de 21.01.2013 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie invocata de catre paratul I. D. prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 79-80).
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al reclamantului, exceptie invocata de catre paratul I. D. prin intampinare si a unit-o cu fondul cauzei.
La acelasi termen de judecata instanta a calificat exceptia nulitatii absolute a celor doua contracte de vanzare-cumparare, exceptie invocata de catre reclamant prin intampinarea la cererea reconventionala, drept aparare de fond, urmand a o analiza ca atare.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratului, solicitata de catre reclamant (f. 87-90), proba cu interogatoriul reclamantului, solicitata de catre parat (f. 91-94) si proba testimoniala, fiind audiati martorii S. G., solicitat de catre reclamant (f. 104), R. G., solicitat de catre ambele parti (f. 119), P. I.-A., solicitat de catre parat (f. 120), respectiv Narita I. (f. 126) si P. L.-S. (f. 127), solicitati de catre parat. La solicitarea instantei, P. de pe langa Judecatoria Cluj-N. ne-a comunicat dosarele penale nr. 7028/P/2006 si nr. 1892/P/2006 in vederea acvirarii la prezenta cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de chemare in judecata:
Reclamantul S. M. a fost proprietarul autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ . In evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj reclamantul figureaza si in prezent ca proprietar al acestui autoturism (f. 75, 77).
Din probele administrate in cauza – inscrisurile depuse la dosar, cele doua dosare penale acvirate, interogatoriile partilor si depozitiile martorilor audiati – instanta retine ca reclamantul si martorul P. I.-A. au fost asociati la o societate comerciala, iar in cursul anului 2006 reclamantul i-a incredintat martorului P. I.-A. autoturismul in litigiu pentru a-l folosi la transportul unor materiale, ocazie cu care i-a inmanat martorului si certificatul de inmatriculare a autovehiculului. Profitand de acest context, martorul P. I.-A. a instrainat autoturismul respectiv martorului S. G. printr-un contract de schimb.
In data de 08.10.2005 martorul S. G. a vandut autoturismul in litigiu martorului R. G. printr-un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata in care S. G. figureaza ca intermediar al reclamantului S. M. (f. 23), insa reclamantul nu l-a mandatat, nu l-a imputernicit niciodata pe S. G. sa vanda acel autoturism
Ulterior, in data de 02.03.2006, cumparatorul R. G. a vandut autoturismul in litigiu paratului I. D. pentru pretul de 13.000 lei RON, printr-un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata (f. 22).
Instanta apreciaza ca reclamantul nu a avut intentia de a vinde acel autoturism, aspect ce rezulta pe de o parte din plangerile penale formulate impotriva martorului P. I.-A. pentru abuz de incredere, respectiv pentru furt si fals in inscrisuri sub semnatura privata, iar pe de alta parte din actiunea formulata de catre reclamant in prezenta cauza si din raspunsurile reclamantului la interogatoriu.
De asemenea, instanta observa ca paratul nu a facut dovada ca martorul P. I.-A. i-ar fi platit reclamantului pretul pentru autoturismul in litigiu. Procesul-verbal datat 02.01.2006, aflat in copie la fila 21 din dosarul penal nr. 7028/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. si in original la fila 30 din acelasi dosar penal nu face dovada platii pretului. In privinta declaratiei martorei Narita I. (f. 126), din cuprinsul acestei declaratii nu rezulta ca martorul P. I.-A. i-ar fi inmanat efectiv reclamantului banii reprezentand pretul autoturismului.
In consecinta, instanta apreciaza ca autoturismul in litigiu a iesit din posesia reclamantului ca urmare a unui abuz de incredere al carui autor a fost martorul P. I.-A., insa cu privire la abuzul de incredere instanta penala s-a pronuntat in sensul incetarii procesului penal ca urmare a tardivitatii introducerii plangerii de catre persoana vatamata, asa cum rezulta din rezolutia procurorului din data de 19.10.2006 data in dosarul penal nr. 1892/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
In privinta modului in care paratul I. D. a intrat in posesia autoturismului in litigiu, instanta observa ca paratul a cumparat autovehiculul . masini, iar formularul de contract este tipizat si poarta ștampila . (f. 22). Instanta apreciaza ca paratul I. D. a fost cumparator de buna-credinta la data cumpararii autovehiculului, avand in vedere ca vanzatorul R. G. i-a prezentat toate actele pe care le avea, si anume talonul masinii, verificarea R.A.R., asigurarea si cartea de identitate a vehiculului, aspect ce rezulta din declaratia martorului R. G. (f. 119). Faptul ca autovehiculul fusese vandut succesiv si nu fusese transcris pe numele vanzatorului R. G. nu denota reaua-credinta a paratului I. D., deoarece in perioada respectiva contractul de vanzare-cumparare a unui autovehicul era un contract consensual, acordul de vointe fiind suficient pentru transmiterea dreptului de proprietate. Prin urmare, paratul I. D. nu avea de unde sa cunoasca ca acel autovehicul a fost obiectul material al unei infractiuni, cu atat mai mult cu cat in contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata in care figura ca si cumparator dl. R. G. era mentionat ca vanzator tocmai reclamantul prin intermediar S. G., iar contractul purta ștampila unei persoane fizice autorizate (f. 23). Instanta apreciaza ca nu se impunea pentru dovedirea bunei-credinte ca paratul sa solicite vanzatorului R. G. procura data de catre reclamant numitului S. G. pentru a vinde acel autovehicul, deoarece la momentul respectiv nu plana nici un dubiu asupra valabilitatii si autenticitatii contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata din data de 08.10.2005. De altfel, si martorul R. G. a aratat ca a vandut masina asa cum a cumparat-o, el apreciind ca toate actele masinii erau in regula, altfel nu ar fi platit pretul la cumparare (f. 119 verso). Pe de alta parte, nu se poate sustine ca martorul R. G. ar fi actionat in mod speculativ, deoarece a cumparat autoturismul cu pretul de 13.000 lei (f. 23) si l-a vandut ulterior paratului cu acelasi pret (f. 22).
Instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 1909 alin. 1 din vechiul Cod civil, deoarece desi a cumparat autoturismul de la un neproprietar, paratul I. D. a devenit proprietar prin ., avand in vedere buna sa credinta la data cumpararii. In consecinta, dreptul la acțiune al reclamantului S. M. s-a prescris, paratul devenind proprietar la data intrarii in posesia autovehiculului.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar considera ca ar fi aplicabile dispozitiile art. 1909 alin. 2 din vechiul cod civil (ceea ce nu este cazul in speta, deoarece a fost vorba de un abuz de incredere, iar nu de un furt), si in acest caz se poate observa ca a intervenit prescriptia dreptului la actiune al reclamantului. Aceasta deoarece de la data la care martorul P. I.-A. a savarsit abuzul de incredere (anul 2006) si pana la data introducerii de catre reclamant a cererii de chemare in judecata in acest dosar (anul 2011) au trecut mai mult de trei ani.
In fine, chiar daca s-ar considera ca ar fi aplicabile dispozitiile art. 1910 din vechiul Cod civil (ceea ce nu este cazul in speta, deoarece paratul I. D., fiind de buna-credinta la data intrarii in posesia autoturismului, a devenit proprietar la acel moment) si in acest caz se poate observa ca a intervenit prescriptia dreptului la actiune al reclamantului, avand in vedere ca de la data la care autoturismul a iesit din posesia reclamantului si pana la data introducerii de catre reclamant a cererii de chemare in judecata in acest dosar au trecut mai mult de trei ani. In plus, in aceasta ipoteza, daca actiunea reclamantului nu ar fi fost prescrisa, reclamantul ar fi trebuit sa plateasca paratului pretul cu care paratul a cumparat autovehiculul.
In consecinta, instanta apreciaza ca dreptul la actiune al reclamantului S. M. s-a prescris, iar paratul I. D. a devenit proprietar al autoturismului la data intrarii in posesia autoturismului (02.03.2006), in speta fiind incidente prevederile art. 1909 alin. 1 din vechiul Cod civil.
Ca atare, exceptia invocata de catre parat prin intampinare este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Cu privire la cererea reconventionala:
Asa cum am aratat mai sus, paratul I. D. a devenit proprietar al autoturismului la data intrarii in posesia autoturismului (02.03.2006). In consecinta, in prezent paratul-reclamant reconventional I. D. este proprietarul autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ .
In prezent, autovehiculul figureaza in evidentele Institutiei Prefectului Judetului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor pe numele reclamantului-parat reconventional S. M. (f. 75, 77).
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, „Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii”.
Conform prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Conform dispozitiilor art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: …
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
In speta, avand in vedere ca reclamantul-parat reconventional S. M. nu doreste sa radieze autoturismul de pe numele sau, apreciind ca este bunul sau, asa cum rezulta din raspunsul reclamantului-parat reconventional la intrebarea nr. 16 a interogatoriului (f. 93 fata si verso), instanta apreciaza ca cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant reconventional I. D. este intemeiata si urmeaza a fi admisa, deoarece in caz contrar reclamantul-parat reconventional nu isi va da concursul la inscrierea autoturismului pe numele actualului proprietar, paratul-reclamant reconventional. Or, evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj si ale Municipiului Cluj-N. – Directia de Impozite si Taxe Locale trebuie sa reflecte situatia actuala a autovehiculului, aceea ca in prezent autovehiculul se afla in proprietatea paratului-reclamant reconventional.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 1909 alin. 1 din vechiul Cod civil, instanta va admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, excepție invocata de catre paratul I. D. prin intampinare.
In consecinta, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul S. M. în contradictoriu cu paratul I. D., avand ca obiect revendicare mobiliara, ca fiind prescrisa.
Vazand prevederile art. 1073 din vechiul Cod civil, dispozitiile art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si ale art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, instanta va admite cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant reconventional I. D. in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional S. M., avand ca obiect obligatie de a face.
In consecinta, instanta il va obliga pe reclamantul-parat reconventional S. M. să indeplineasca formalitatile necesare in vederea radierii autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj si din evidentele Municipiului Cluj-N. – Directia de Impozite si Taxe Locale de pe numele sau, in caz contrar prezenta sentinta va servi la efectuarea formalitatilor de radiere auto.
De asemenea, instanta va dispune radierea autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj si din evidentele Municipiului Cluj-N. – Directia de Impozite si Taxe Locale de pe numele reclamantul-parat reconventional S. M. și înscrierea autoturismului cu datele de identificare aratate mai sus pe numele paratului-reclamant reconventional I. D..
Instanta observa ca reclamantul-parat reconventional S. M. se afla in culpa procesuala, iar paratul-reclamant reconventional I. D. a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, instanta il va obliga pe reclamantul-parat reconventional S. M. să plătească paratului-reclamant reconventional I. D. suma de 916,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 16 lei reprezinta taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale (f. 60), suma de 0,6 lei reprezinta timbru judiciar aferent cererii reconventionale (f. 60 verso), iar suma de 900 lei reprezinta onorariu avocatial (f. 133).
F. de solutia de respingere a cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca paratul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului S. M. de obligare a paratului I. D. la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, excepție invocata de catre paratul I. D. prin intampinare.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul S. M., cu domiciliul in Cluj-N., .. 2-4, ., în contradictoriu cu paratul I. D., cu domiciliul in ., .. Cluj, avand ca obiect revendicare mobiliara, ca fiind prescrisa.
Admite cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant reconventional I. D., cu domiciliul in ., .. Cluj, in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional S. M., cu domiciliul in Cluj-N., .. 2-4, ., avand ca obiect obligatie de a face.
Obligă pe reclamantul-parat reconventional S. M. să indeplineasca formalitatile necesare in vederea radierii autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj si din evidentele Municipiului Cluj-N. – Directia de Impozite si Taxe Locale de pe numele sau, in caz contrar prezenta sentinta va servi la efectuarea formalitatilor de radiere auto.
Dispune radierea autoturismului marca DACIA, tipul R11711/1310 LI, cu nr. de identificare UU1R_1, avand nr. de inmatriculare_ din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Cluj din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Cluj si din evidentele Municipiului Cluj-N. – Directia de Impozite si Taxe Locale de pe numele reclamantul-parat reconventional S. M. și înscrierea autoturismului cu datele de identificare aratate mai sus pe numele paratului-reclamant reconventional I. D..
Obliga pe reclamantul-parat reconventional S. M. să plătească paratului-reclamant reconventional I. D. suma de 916,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 16 lei reprezinta taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale, suma de 0,6 lei reprezinta timbru judiciar aferent cererii reconventionale, iar suma de 900 lei reprezinta onorariu avocatial.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantului S. M. de obligare a paratului I. D. la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./30.07.2014.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
