Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 12008/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de C. E. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 03.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezinta petentul, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului. Se constata prezenta martorului propus de catre petent, numitul STINA P.-G., care este legitimat in baza actului de identitate.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța incuviinteaza cererea in probatiune formulata si procedeaza la audierea martorului STINA P.-G., sub prestare de juramant, a carui declaratie este consemnata și atasata la dosar (f.22).
Petentul precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
In baza disp. art. 238 NCPC, instanta estimeaza perioada desfasurarii cercetarii judecatoresti la un singur termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii formulate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul C. E. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 03.05.2013 de intimatul IPJ Cluj si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca in data de 3 mai 2013, ora 0:45 petentul se afla in parcul situat la intersectia strazilor C. Brancoveanu si Ariesului din Cluj-N.. La un moment dat a sosit un echipaj de politie care a legitimat toate persoanele din grup, nefiindu-le comunicata savarsirea vreunei contraventii. Cu toate acestea, dupa cateva zile a fost comunicat petentului procesul-verbal de contraventie in care se mentiona ca a refuzat sa ia cunostinta despre continutul acestuia si sa il semneze. In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului, in plangere se arata ca . de 2/3.05.2013 petentul a condus motocicleta, insa traseul urmat intre parcarea I. Mall si parcul in care se afla la sosirea politistilor a fost diferit de cel al altor prieteni din grup sau de traseul mentionat in actul constataor si sanctionator. Astfel, petentul s-a deplasat pe Aleea Slanic-..Ariesului. in timul deplasarii petentul a avut o conduita normala, nu a turat motorul in exces, iar la sosirea politistilor motoarele erau oprite (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 9-10 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate s-a mentionat ca cetatenii sunt obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale care pun in pericol ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor, sa nu ramana nesanctionate. La filele 11-12 din dosar a fost depus raportul agentului constatator intocmit cu privire la incidentele soldate cu intocmirea mai multor procese-verbale de contraventie, printre care si cel care face obiectul prezentului dosar. Acesta mentioneaza ca in data de 02.05.2013 serviciul de patrulare din care face parte a fost dirijat pe . nr.53-55 din Cluj-N. deoarece dl.C. D. reclama faptul ca un grup de motociclisti, ce stationau in parcarea Centrului Comercial I. Mall deranja linistea locuitorilor din zona prin turarea excesiva a motoarelor. Deplasarea la fata locului a avut loc in jurul orei 22:40, iar agentii de politie au constatat ca in parcarea respectiva se aflau . de persoane si mai multe motociclete, insa motoarele erau oprite. Agentii de politie si-au continuat deplasarea in zona cartierului G. din Cluj-N. si, la ora 23:15 acelasi domn C. D. a facut o noua reclamantie. Din nou, agentii de politie au constatat ca acel grup de persoane din parcarea mall-ului doar discutau si, ca urmare, nu s-a trecut la legitimarea acestora sau la luarea altor masuri. In jurul orei 24:00 a fost inregistrata o noua reclamantie, facuta de aceeasi persoana, insa, la deplasarea politistilor la parcarea mall-ului nu au gasit pe nimeni. In jurul orei 0:35, patrula de politie se afla cu autoturismul, in sationare, la intersectia ..Unirii. Din directia . auzit un zgomot puternic de motoare si, la scurt timp, agentul constatator a vazut un numar de aproximativ 10-11 motociclete care se deplasau de pe ..N.T. cu viteza redusa. Dupa sesizarea autoturismului de politie motociclistii si-au continuat, in viteza, deplasarea pe . identificarea motociclistilor s-a solicitat sprijinul Biroului Rutier Cluj si al Gruparii Mobile de Jandarmi Cluj, motociclistii fiind identificati la intersectia . . trecut la identificarea motociclistilor, carora li s-a adus la cunostinta ca se fac vinovati de deranjarea linistii locuitorilor din zona si vor fi sanctionati contraventional. Petentul a refuzat sa ia cunostinta de continutul procesului-verbal de contraventie, motiv pentru care actul a fost intocmit in lipsa acestuia si in prezenta martorului C. D.. Agentul constatator aduce la cunostinta ca in data de 02.05.2013 au fost primite mai multe sesizari de la locuitori deranjati de grupul de motociclisti din care facea parte si petentul, iar Biroul Rutier Cluj si Gruparea Mobila de Jandarmi Cluj i-a inregistrat cu mijloacele din dotare.
Dupa cum se poate observa, nu au fost puse la dispozitia instantei nici inregistrarile la care se face referire si nici vreo dovada a multiplelor reclamatii inregistrate.
Intampinarea a fost comunicata petentului, in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.2 NCPC, insa, in termenul stabilit de lege in acest sens, petentul nu a depus la dosar raspuns la intampinare.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 rep. si sanctionata de art.4 alin.1 lit.c din acelasi act normativ. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 03.05.2013, ora 0:35, petentul a condus autovehiculul motocicleta marca Honda cu nr.de inmatriuclare_ pe ..Al.V. Voievod si inspre ., prin faptul ca a turat excesiv motorul motocicletei, a deranjat linistea locuitorilor din zona. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in lipsa petentului, astfel incat actul constatator si sanctionator a fost semnat de martorul C. D. (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar si, in sustinerea, careia a solicitat audierea martorului Stina P. G. a carui declaratie a fost consemnata la fila 22 din dosar.
Analizand legalitatea si temenicia procesului-verbal de contraventie in baza probatoriului administrat, instanta constata urmatoarele:
Agentul constatator a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 rep. si sanctionata de art.4 alin.1 lit.c in conditiile in care deranjarea linistii locuitorilor (asa cum a fost descrisa fapta savarsita de catre petent) intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 si sanctionata de art.4 alin.1 lit.b. In cazul de fata nu se poate aprecia ca este vorba de o simpla eroare materiala a agentului constatator la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie determinata de graba in care a fost intocmit actul in conditiile in care acesta a fost incheiat ulterior, la sectia de politie probabil. Prin indicarea altui temei legal si, in definitiv, al altei contraventii, instanta nu poate verifica daca s-a tinut cont de criteriile de individualizare ale sanctiunii prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Astfel, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, contraventie descrisa ca fiind savarsita de catre petent, limitele amenzii sunt cuprinse intre 200 lei si 1.000 lei, iar pentru contraventia prevazuta de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, contraventie mentionata la temeiul de drept al faptei savarsite de catre petent, limitele amenzii sunt cuprinse intre 500 lei si 1.500 lei. Ca urmare, instanta nu poate verifica daca agentul constatator a aplicat sanctiunea maxima apreciind ca, in cazul de fata, se impune acest lucru sau a aplicat o amenda intre limitele legale.
Deasemenea, nu poate trece neobservata contradictia constatata cu privire la mentiunile cuprinse in procesului-verbal de contraventie si cele din raportul agentului constatator. Pe de o parte se sustine ca petentul a refuzat sa semneze actul si sa ia cunostinta despre continutul acestuia, situatie ce ar fi impus completarea efectiva in prezenta acestuia si, pe de alta parte, se mentioneaza ca actul a fost intocmit in lipsa petentului, ceea ce presupune completarea efectiva la un anumit interval de timp, probabil la sediul sectiei de politie dupa cum am precizat si anterior. Aceasta situatie contradictorie nu este, in mod categoric, un motiv de nulitate a procesului-verbal de contraventie, asa cum sunt acestea in mod expres precizate la art.17 din OG nr.2/2001, insa poate fi interpretata de instanta ca o obligativitate a agentilor de politie de a intocmi la acea data procese-verbale de contraventie tocmai datorita numeroaselor reclamatii la care dansii au facut referire. Lasand la o parte imposibilitatea petentului de a formula obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, obiectiuni ce au fost formulate ulterior, in plangerea inregistrata, este greu de inteles de ce actele de sanctionare nu au fost intocmite la fata locului, imediat dupa identificarea conducatorilor acelor motociclete. Nu este normal ca agentii de politie doar sa identifice persoane aflate pe . o ora tarzie, sa nu le informeze ca s-ar face vinovate de savarsirea vreunei contraventii si apoi sa intomeasca acteel de sanctionare in lipsa acestora. Dealtfel, chiar din raportul agentului constatator reiese ca toata seara patrula de politie a urmarit grupul de motociclisti si nu a reusit sa constate savarsirea vreunei contraventii de catre acestia.
In ceea ce priveste savarsirea faptei de deranjare a linistii locuitorilor, dupa cum se poate observa, atat petentul cat si martorul audiat au mentionat ca acesta a urmat un alt traseu intre parcarea Centrului Comercial I. Mall si . mentionat in procesul-verbal de contraventie. In momentul in care au fost legitimati de agentii de politie petentul si restul motociclistilor se aflau la intersectia . . erau oprite. Martorul petentului a declarat ca pe traseul urmat nu a vazut nici o masina a politiei stationata sau in miscare.
Apoi, petentul a fost sanctionat contraventional pe motiv ca ar fi deranjat linistea locatarilor de pe . excesiva a mototului motocicletei sale in conditiile in care nu a existat nici o reclamantie de la vreun locuitor de pe aceasta . orei 0:35. Agentul constatator a facut referire la reclamatiile d-lui C. D., reclamatii anterioare acestei ore si care s-au devedit neintemeiate la controalele anterioare efectuate. Chiar daca motociclistii ar fi facut zgomot la trecerea prin dreptul masinii de politie, ar fi trebuit sanctionati dupa incadrarea corespunzatoare a faptei respective si nu pentru deranjarea locatarilor, deranjare nedovedita la ora 0:35. Poate inregistrarile Biroului Rutier Cluj sau ale Gruparii Mobile de Jandarmi Cluj ar fi putut sustine procesul-verbal de contraventie, insa la dispozitia instantei nu a fost depusa nici o astfel de inregistrare. Nu a fost prezentata nici o dovada a apelurilor reclamatiilor inregistrare in seara de 02.05.2013 fata de grupul de motociclisti din care face parte si petentul.
Ca urmare, instanta apreciaza ca din probatoriul administrat nu reiese nici o proba care sa sprijine procesul-verbal de contraventie, astfel incat, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ si a amenzii aplicate, in cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul C. E., domiciliat in Cluj-N., ., .-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 03.05.2013 de intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/03.05.2013 si a amenzii aplicate, in cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel, la Tribunalul Cluj-Sectia Mixta de C. Administrativ, Conflicte de munca si Asigurari Sociale, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 2 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
10.10.2013- 4 EX.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
