Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 7835/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 22.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . M. SRL și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR-CRPC REGIUNEA N-V CJPC CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă atât la prima cât și la a doua strigare reprezentanta intimatei, c.j. V. C. V., cu împuternicire la dosar, fila133, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta intimatei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta intimatei respingerea plângerii contravenționale conform susținerilor cuprinse în întâmpinare
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petenta . M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA COMSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr. 51/1020 din 12.03.2013 prin care s-a aplicat amenda în sumă de 5.000 lei.
MOTIVE:
În fapt, prin procesul verbal atacat s-au reținut următoarele: produsele comercializate nu sunt sigure și nu sunt testate și certificate. Consideră că sancțiunea care s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că motivele reținute de către organul de control nu corespund cu realitatea.
După cum se poate observa la pct. 44 din PVCC data săvârșiri faptelor a fost 06.03.2013 ora 14,00, iar data constatării faptelor este 12.03.2013 ora 10.00.
Mai mult decât atât la pct. 53 din PVCC se face referire la un proces verbal de distrugere nr. 52/12.03.2013 care nu există.
Face precizarea că tot în data de 12.03.2013 a mai fost sancționată de către același orfan de control la același punct de lucru prin PVCC ._ nr. 31/1026/12.03.2013.
Punctul de plecare în relației cu CIPC Cluj a fost data de 20.02.2013 când a fost sancționată prin PVCC ._ nr. 22/1026/20.02.2013 . A achitat amenda și a remediat deficiențele constatate la acea dată. Prin procesul verbal de prelevare de probe nr. 23/1026/20.02.2013 au fost ridicate probe în vederea efectuării de analize. D. cele două sortimente ridicate în urma analizelor d elaborator, unul era corespunzător, ar celălalt era depășit procentul de sare admis cu 0,57 %.
Prin întâmpinarea formulată intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA COMSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii dispusă.
MOTIVE:
În fapt la data de 12.03.2013 comisarii Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj au desfășurat op acțiune de control la punctul de lucru situat în incinta Hipermarketului C. din Cluj-N., aparținând petentei. Acțiunea de control operativ a avut ca scop verificarea modului în care operatorul economic respecta prevederile legale privind protecția consumatorilor.
La data și ora controlului s-a constatat ca abatere comercializarea produselor netestate și necertificate calitativ:
Produsele oferite spre comercializare de către operatorul economic controlat, la punctul său de lucru din incinta Hipermarketului C., nu sunt sigure nefiind testate și certificate conform prevederilor legale. Operatorul economic nu a prezentat documente de calitate – certificate de calitate pentru produsele alimentare comercializate, emise pe baza buletinelor de analiza de laborator care să ateste că produsele sunt sigure.
Declarația de conformitate care însoțea avizul nr. 10, pentru preparatele din carne existente la comercializare, are nr. 79 din data de 15.02.2013 nr. lot 57 și 34 are sigla . da nu are aplicată ștampila acestuia, ci doar ștampila beneficiarului . M. SRL.
Prin comercializarea produselor alimentare care nu sunt însoțite de documente de calitate din care să rezulte că acestea sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate și de asemenea prin lipsa buletinelor de analiză efectuate de către petentă, din care să rezulte că sunt corespunzătoare calitativ, operatorul economic și-a încălcat obligația prevăzută la art. 7 litera b prima liniuță „să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și potrivit prev. art. 50(1) lit. c din același act normativ, încălcarea prevederilor art. 7 lit. b rima liniuță constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei, motiv pentru care operatorul economic a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 5.000 lei.
Având în vedere Declarația de conformitate nr. 79/15.02.2013 nu corespunde prevederilor legale, petenta neputând prezenta pentru nici unul dintre produsele oferite la comercializare vreun buletin de analiză de unde să rezulte că produsele sunt sigure și corespund condițiilor prescrise sau declarate, s-a dispus măsura opririi definitivă de la comercializare a produselor care nu corespund, în baza art. 55 al. 1 lit. a din OG nr. 21/1992 respectiv cantitatea de 106,45 kg în valoare de 1753,3 lei.
În legătură cu motivele invocate în plângere:
Petenta afirma că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică motivele reținute de către organul de control nu corespund realității. Fals.
1. În ceea ce privește fapta care constituie contravenție, precizează:
OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările și completările ulterioare, reprezintă cadrul general pentru reglementarea protecției consumatorilor, având în vedere disp. art. 1 alin. 2 „Prevederile prezentei ordonanțe se aplică la comercializarea produselor noi, folosite sau recondiționate și a serviciilor destinate consumatorilor”.
În conformitate cu prev. OG 21/1992 privind protecția consumatorilor republicată cu modificările și completările ulterioare Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse care sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate.
Prin PVCC seria_ nr. 51/1020/12.03.2013 contestat, urmare extinderii controlului efectuat la sediul social al operatorului economic, la punctul de,lucru Hipermarketul C., s-au constatat deficiențe referitoare la transmisibilitatea preparatelor din carne și la declarațiile de conformitate prezentate ca documente care atestă calitatea produselor.
Cu toate că pentru o parte din produsele expuse la comercializare, conform facturilor și certificatelor de conformitate (jumări de porc mangalița, jumări de gâscă, cârnați ungurești, slănină mangalița) prezentate la Punctul de lucru al operatorului economic din incinta C., în declarația de conformitate și pe eticheta produselor apare producător Întreprindere familială D. M. an sau producător . pentru D. Cămara lui M., la verificarea magazinului M., reprezentantul acestuia a afirmat că nu există nici o relație contractuală cu acesta.
Petenta nu a prezentat documente de calitate emise de către producător pentru produsele puse în vânzare. Declarația de conformitate prezentată ca emisă de către . are ștampila și semnătura producătorului, iar operatorul economic nu s-a asigurat prin efectuarea unor buletine de analiză, că produsele pe care le pune pe piață sunt sigure și corespund condițiilor prescrise sau declarate, încălcându-și obligația prevăzută la art. 7 lit. b rima liniuță din OG nr. 21/1992.
Prin nerespectarea prevederilor din OG nr. 21/1992 menționate mai sus, petenta a încălcat unul din principalele drepturi ale consumatorilor prevăzut la art. 3 lit. a din OG nr. 21/1992 de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau a li se presta un serviciu care nu ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime.
La cap. K din procesul verbal contestat, s-a dispus ca măsură oprirea definitivă de la comercializare a produselor cu abateri, care sunt periculoase,m putând afecta sănătatea consumatorilor. La cap. I din acest proces verbal, se menționează că produsele oferite spre comercializare consumatorilor de către petentă, nu sunt testate certificate.
Obligativitatea întocmirii și eliberării declarației de conformitate, există doar la produsele nealimentare, pentru produsele alimentare de genul celor comercializate de către petentă, nu se poate întocmi declarație de conformitate de poprire răspundere de către importator/distribuitor în care acesta să menționeze data limită de consum, care trebuie să fie menționată de către producător. Pentru produsele alimentare se întocmesc de către producători, buletine de analiză, certificate de calitate în care sunt menționate caracteristicile produsului ingredientele, modul de depozitare, data limită de consum.
Aplicarea sancțiunii pentru fapta constatată s-a făcut în conformitate cu prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
La data de 12.03.2013 comisarii intimatului au desfasurat o actiune de control la punctul de lucru situat in incinta Hipermarketului C. din Cluj-napoca apartinand petentei.La data controlului s-a constatat ca abatere comercializarea produselor netestate si necertificate calitativ. Pentru care a fost incheiat procesul verbal mentionat mai sus,
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța consideră că, în vederea justei soluționări a cauzei, trebuie să facă o distincție între neregularitățile unui act juridic care sunt ocrotite în mod expres sub sancțiunea nulității și cele pentru care legea nu stabilește în mod expres o astfel de sancțiune.
Si aceasta intrucat, in primul rand, în procedeul verificării legalității unui act juridic, judecătorul nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de petent în cererea sa, ci fiind sesizat cu analiza legalității actului, trebuie să aibe în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către acesta din oficiu. În al doilea rând, dacă judecătorului nu i-ar fi permis să verifice legalitatea actului atât din punct de vedere al nulităților exprese, cât și a celor virtuale, s-ar putea ajunge la situația în care un act juridic nelegal întocmit să rămână în vigoare.
Dacă în cercetarea legalității unui act juridic, judecătorul învestit în acest sens ar fi obligat să respecte întru-totul principiul disponibilității fără a avea posibilitatea de a verifica alte aspecte decât cele sesizate de petent în cererea sa, ar putea ajunge la situația în care, deși constată prin propriile verificări, că actul este nul, în lipsa unei solicitări exprese în acest sens în conținutul cererii de chemare în judecată, ar trebui, limitându-se doar la cele invocate de petent, să-i respingă acțiunea și să păstreze un act nevalabil întocmit.
Tocmai pentru evitarea unor astfel de consecințe nedorite pe plan procesual, legiuitorul a creat cele două tipuri de sancțiuni, respectiv nulitatea absolută și relativă, diferența dintre cele două constituind faptul că prima poate fi invocată de orice persoană, inclusiv de judecător cu ocazia judecării unei acțiuni în care este sesizat cu verificarea legalității unui act.
Prin urmare, în opinia instanței, în momentul în care aceasta este sesizată cu verificarea legalității unui act juridic, - în vederea evitării păstrării în circuitul juridic a unui act ilegal - trebuie să-l analizeze, având în vedere toate condițiile de valabilitate ale acestuia, așa cum au fost stabilite de textele legale în vigoare în momentul întocmirii lui, indiferent dacă condițiile ad validitatem de fond și/sau de formă sunt sau nu stabilite sub sancțiunea nulității exprese și absolute sau virtuale și relative.
În concret, acest demers înseamnă verificarea nu numai a acelor aspecte de nelegalitate care au fost invocate de petent în cererea sa, ci și a acelora care au fost omise, dar care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese și absolute, putând fi, astfel, invocate și constatate din oficiu de către judecător.
Totodată, acest demers înseamnă și faptul că, în situația în care un petent nu indică în conținutul cererii sale vreo cauză de nelegalitate, judecătorul nu va fi legat de principiul disponibilității în ceea ce privește temeiurile de drept ale cererii, ci mai mult, fiind învestit prin cerere cu soluționarea legalității actului, va fi obligat să verifice respectarea acelor dispoziții legale care sunt ocrotite sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
Prin urmare, aplicând cele arătate mai sus la cerererea formulată de petentul din cauza de față, instanța constată că acesta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
D. cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta,, trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține, doar petentului.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces-verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul (cu realitatea celor întâmplate).
Instanța retine, astfel, că prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămâne în ființa, deoarece din probele depuse la dosarul cauzei nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Văzând si dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză.
Prin urmare, întrucât petentul nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . M. SRL cu sediul in Husasau de T. nr.1 A,jud. Bihor. impotriva procesului verbal de contraventie ._ nr. 51/1020 din data de 12.03.2013incheiat de Comisariatul Regional Pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Nord Vest Cluj cu sediul in Cluj-N.,., jud. Cluj
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.10.2013.
P., GREFIER,
E. E. P. A. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
