Pretenţii. Sentința nr. 6178/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6178/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 974/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6178/2013
Sedinta publica din 27 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA in contradictoriu cu paratii O. I. si O. D., avand ca obiect pretentii.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 20 martie 2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 ianuarie 2013, sub nr._, reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții O. I. ȘI O. D., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâții la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de onorariu expert achitat în dosarul nr._, și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a avut loc un litigiu înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, finalizat cu o hotărâre favorabilă pârâților din prezenta cauză, dar ulterior, prin Decizia nr. 98A/11.10.2012, Curtea de apel Cluj a admis apelul reclamantei actuale și a respins în întregime acțiunea formulată de către pârâți. Prin aceeași decizie civilă, reclamanta a fost obligată să plătească onorariul expertului topograf în cuantum de 2500 lei, or, în baza art. 274 Cod pr. civ, este îndreptățită la recuperarea cheltuielii efectuate în cursul acelui proces.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 alin.1 din Codul de procedura civilă.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: dovadă achitare onorariu (f. 6) Decizia nr. 98A/11.10.2012 (f. 7-10).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că ei au fost obligați prin Decizia nr. 98A/11.10.2012 a Curții de Apel Cluj la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3700 de lei, iar reclamanta separat la plata onorariului expertului, întrucât unul dintre motivele de recurs formulate de către reclamantă din această cauză a fost lipsa calității procesual active a pârâților actuali, fiind dispusă expertiza tehnică topografică, care a concluzionat că pârâții sunt proprietarii terenului expropriat. Așadar, Curtea de Apel Cluj a respins în totalitate acțiunea lor, dar a admis doar în parte cheltuielile de judecată, obligând reclamanta la suportarea contravalorii onorariului de expert, întrucât excepția lipsei calității procesual active a fost respinsă de către instanța de apel.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 și 274 Cod pr. civ.
La întâmpinare au fost atașate urm. înscrisuri: decizie civilă (f. 14-17).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că pârâții erau doar proprietari aparenți și că doar prin expertiza topografică dispusă de către instanța de apel s-a stabilit că aceștia au calitate procesual activă, astfel încât se impune ca reclamanta să fie despăgubită cu costul integral al probei, deoarece pârâții sunt cei care au căzut în pretenții prin faptul respingerii în întregime a acțiunii lor.
La termenul din 20 martie 2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între părți a avut loc un litigiu înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, finalizat cu o hotărâre favorabilă pârâților din prezenta cauză, dar ulterior, prin Decizia nr. 98A/11.10.2012, Curtea de apel Cluj a admis apelul reclamantei actuale și a respins în întregime acțiunea formulată de către pârâți. Prin aceeași decizie civilă, reclamanta a fost obligată să plătească onorariul expertului topograf în cuantum de 2500 lei, iar pârâții, separat, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3700 de lei.
În drept, conform art. 274 alin. 1 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speță, instanța reține că atât în considerentele Deciziei civile nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel Cluj, cât și în dispozitivul acesteia, instanța învestită cu soluționarea apelului a obligat reclamanta la plata onorariului de expert în cuantum de 2500 lei. Prin acțiunea de față se solicită obligarea pârâților la plata acestei sume, deși o instanță de judecată a statuat printr-o hotărâre definitivă că reclamanta este cea care trebuie să suporte aceste cheltuieli de judecată.
Raportat la acest fapt, instanța reține că hotărârea Curții de Apel Cluj, în privința obligării reclamantei din prezenta cauză la plata onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei, ocazionat de judecarea dosarului nr._, are putere de lucru judecat, iar dispozițiile sale nu pot fi ignorate ori nesocotite în prezenta cauza.
Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală prin art. 1200 pct. 4 Cod civ. Efectele puterii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a fost obligată la o anumită prestație, în sensul ca nu mai poate repune în discutie dreptul său într-un alt litigiu.
În prezenta speță, instanța constată că Decizia civilă nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel Cluj nu era irevocabilă și că reclamanta putea să ceară pe calea recursului obligarea pârâților la plata onorariului de expert, în baza art. 274 Cod pr. civ, ei fiind cei care au pierdut litigiul din fața instanței de apel. Or, cât timp reclamanta nu a utilizat calea de atac a recursului, instanța reține că nu mai poate sa solicite acest lucru printr-o acțiune separată în pretenții, atât timp cât prin Decizia civilă nr. 98/A/11.10.2012 a Curții de Apel s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamanta este cea care trebuie să suporte costul onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei.
Prin urmare, având în vedere puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești antemenționate cu privire la partea care trebuie să suporte contravaloarea onorariului de expert în cuantum de 2500 de lei, ocazionat de judecarea cauzei din dosarul nr. nr._, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în București, .. 20, sector 1, în contradictoriu cu pârâții O. I. ȘI O. D., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 12, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./15.04.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9982/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8043/2013. Judecătoria... → |
|---|
