Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 29921/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 2508/2013
Ședința publică de la 08.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG 119/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare av. C. D. D., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar, iar pentru debitoare av. D. N. C., cu împuternicire la fila 22 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 07.02.2013, întâmpinare formulată de către debitoare și înscrisuri anexă (filele 16-22).
Reprezentanta creditoarei depune la dosar completare timbru judiciar (fila 25) și certificat constatator privind debitoarea (filele 26-31). Arată că societatea debitoare nu se află sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006.
Reprezentanta debitoarei la rândul ei confirmă aspectul că societatea debitoare nu se află sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1 pct. 1 Cod proc. civ. și art. 7, art. 5 Cod proc civ. coroborate cu art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/2007.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Reprezentanta debitoarei pune aceleași concluzii.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar în favoarea părților.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu mențiunea că suma solicitată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Solicită de asemenea obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, respectiv onorariu avocațial, dovada căreia o depune la fila 24 din dosar.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea acțiunii creditoarei, pentru motivele detaliate prin întâmpinare. Susține că lucrările solicitate au fost executate anterior emiterii facturii fiscale nr. 960/12.08.2011. Solicită obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, dovada căruia o depune la dosar la fila 23.
Reprezentanta creditoarei arată că factura fiscală nr. 959/12.08.2011 este factura storno aferente facturii fiscale nr. 836/12.07.2011. Arată de asemenea că plățile debitoarei au fost efectuate pe baza contractului nr. 15/12.07.2011.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 18.12.2012 creditoarea ., prin avocat C. D. D., cu împuternicire avocațială la fila 6, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG nr. 119/2007 împotriva debitoarei . pentru suma de 26.500 lei, reprezentând contravaloare lucrare neexecutată, precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că a încheiat cu debitoarea contractul de prestări servicii nr. 15/12.07.2011, că s-a achitat integral valoarea lucrării ce face obiectul dosarului, că debitoarea nu a înțeles să își îndeplinească obligația de a executa lucrarea.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (filele 7-13, 26-31).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, în baza art.3 lit.o1din Legea nr.146/1997 și s-au depus timbre judiciare în valoare de 5 lei, conform art.3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La data de 07.02.2013, debitoarea, prin avocat D. N.-C., cu împuternicire avocațială la fila 22, a depus întâmpinare (filele 16-17), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (filele 18-21, 23-24).
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 15/12.07.2011 (filele 8-9), prin care debitoarea în calitate de prestator s-a obligat să efectueze lucrarea identificată la punctul 1.1 din convenție în favoarea creditoarei, în calitate de beneficiar.
Creditoarea a efectuat mai multe plăți în favoarea debitoarei, conform ordinelor de plată de la filele 11-13, reperezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 885/12.07.2011, 838/12.08.2011, 960, facturi fiscale care nu au fost depuse în probațiune.
Debitoarea contestă în cuprinsul întâmpinării împrejurarea că lucrarea care face obiectul contractului de mai sus nu a fost executată.
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că potrivit art. 2 din OUG nr. 119/2007, astfel cum a fost modificat de OUG nr. 79/2011 „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte încheiate între profesioniști. Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență:
a) creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență;
b) contractele încheiate între profesioniști și consumatori.”
Potrivit art. 379 alin. (3) C.proc.civ, creanță certă este aceea „a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”. În plus, conform art. 379 alin. (4) C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când „câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”. Creanța este exigibilă de la data la care devine scadentă obligația de plată a sumei de bani.
Din analiza înscrisurilor de la dosarul cauzei, instanța reține că se invocă de către creditoare o neexecutare culpabilă a obligațiilor contractuale din partea debitoarei, temei pe care se sprijină cererea creditoarei de restituire a prestației executată în temeiul contractului de prestări servicii nr. 15/12.07.2011 (filele 8-9).
Față de împrejurarea că pretenția creditoarei nu reiese dintr-un înscris însușit de către debitoare, cum ar fi o convenție de reziliere sau un angajament scris al debitoarei în sensul restituirii prestațiilor executate, ci are ca fundament principiul restitutio in integrum ca efect al desființării contractului de execuție pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor, instanța apreciază că cererea creditoarei de emitere ordonanței de plată nu îndeplinește condițiile cerute de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, aceasta fiind ținută a obține mai întâi reziliere convenției în cadrul procedurii de drept comun, iar ulterior restituirea prestațiilor efectuate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 9 OUG nr. 119/2007, instanța va respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va respinge cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată și va obliga creditoarea să plătească în favoarea debitoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii de la fila 23.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în G., Hala 22, Ferma 8, județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj-N., .. 5, județul Cluj, având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG nr. 119/2007, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei privitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Obligă creditoarea să plătească în favoarea debitoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./13.02.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
