Plângere contravenţională. Sentința nr. 8643/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8643/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3424/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8643/2013
Ședința publica din data de 27 mai 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că deși a fost citat împreună cu un exemplar din întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar cerere de renunțare la judecată în formă scrisă, petentul nu a răspuns solicitărilor instanței (f.19).
Deliberand cu privire la cererile in probatiune formulate de petent in cuprinsul plangerii, constand din incuviintarea probei testimoniale si efectuarea unei adrese catre intimat, pentru a depune la dosar inregistrarile foto si video efectuate la momentul premergator opririi sale in trafic, instanta le va respinge, deoarece petentul nu a indicat numele si adresa martorilor solicitati, iar din starea de fapt expusa in procesul verbal contestat rezulta ca acesta a fost intocmit ca urmare a celor constatate de agentul constatator prin propriile simturi, iar nu in baza unor constatari cu mijloace tehnice.
Referitor la inscrisurile depuse la dosarul cauzei in probatiune, acestea, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ., vor fi incuviintate.
In temeiul disp. art. 150/C.pr.civ., instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul M. I. A., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/2.02.2013 si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, iar in subsidiar a solicitat anularea partiala a procesului verbal sus-mentionat, in sensul inlaturarii sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca la data de 2.02.2013, in jurul orelor 7:00 se deplasa pe Calea Floresti din Cluj-N., spre localitatea Floresti, cu autoturismul Ford Fiesta. Fiind dimineata, drumul era destul de liber, astfel ca a vazut de la cca 100 m inainte de semafor ca acesta arata culoarea verde, insa cu toate acestea, imediat ce a trecut de semafor, a fost oprit de un agent de politie care i-a spus ca a trecut pe rosu.
A mai aratat petentul ca nu poate preciza daca semaforul s-a facut rosu in timp ce trecea pe langa el insa, chiar si daca s-ar fi intamplat asa, nu ar fi putut opri masina in conditii de siguranta, iar pericolul social al faptei este practic inexistent din cauza lipsei aglomeratiei in trafic.
Un alt aspect invocat de petent a fost acela ca lucreaza la o firma care are punctul de lucru in afara orasului, unde este nevoit sa se deplaseze zilnic cu masina, situatie in care sanctiunea permisului pe o perioada de 30 de zile nu este deloc proportionala cu gradul scazut de pericol concret al faptei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 si urm. din OUG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 10-11).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2.02.2013 s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 300 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea perimisului de conducere in vederea suspendarii pe o durata de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 02.02.2013, orele 07:45, a condus auto marca Ford cu nr. provizoriu de circulatie CJ-_ pe . Cluj-N., din directia Calea Manastur inspre . intersectia semaforizata cu . respectat culoarea rosu a semaforului electric, a patruns in intersectie si si-a continuat deplasarea pe directia inainte (f. 5).
Petentul a semnat procesul verbal contestat cu mentiunea "Am nevoie de permis, nu am pus in pericol circulatia".
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca a vazut de la cca 100 m inainte de semafor ca acesta arata culoarea verde, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba. Mai mult, instanta retine ca si in masura in care afirmatia sus-mentionata ar fi fost un fapt dovedit, acesta nu ar fi fost de natura a exonera petentul de raspundere contraventionala, deoarece faptul ca semaforul a aratat culoarea verde atunci cand petentul s-a aflat la cca 100 m de semafor nu inseamna ca semaforul a indicat aceeasi culoare si cand petentul a intrat in intersectie.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
Referitor la solicitarea petentului de a se dispune anularea sanctiunii complementare ce i-a fost aplicata, instanta retine ca aceasta este nefondata deoarece sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere nu a fost lasata de legiuitor la latitudinea agentului constatator care, odata ce constata savarsirea contraventiei, are obligatia de a retine permisul de conducere al contravenientului, iar fata de caracterul imperativ al textului de lege care dispune in acest sens, instanta investita cu controlul judiciar al legalitatii si temeiniciei procesului verbal nu poate lua in discutie reindividualizarea acestei sanctiuni.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 274/C.pr.civ. va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul M. I. A., cu domiciliul în Cluj N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2.02.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.05.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./9.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7671/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
