Somaţie de plată. Hotărâre din 04-10-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 15353/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Sectia civila
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea .. și pe debitoarea .., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta debitoarei, avocat P. O. R., lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu debitoarea, întrucât aceasta a fost citată la adresa de corespondență, fără a fi citată la sediul acesteia, însă lipsa de procedură se acoperă prin prezența reprezentantei debitoarei în fața instanței, urmând ca debitoarea să fie citată pe viitor la adresa indicată în întâmpinare, și anume Cluj-N., ., ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., art. 113 alin.1, pct.3 și art. 1149 alin.4 C.p.c, verificându-și competența apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constată că la data de 02 octombrie 2013, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Având cuvântul, reprezentanta debitoarei arată că își menține excepția inadmisibilității acțiunii formulate de către creditoare, în sensul că, creditoarea nu a efectuat toate demersurile legale pentru îndeplinirea proceurii prealabile prevăzute de dispozițiile art.1014 C.pr.civ., întrucât pe confirmarea de primire depusă la dosar în probațiune de către creditoare, apare aplicată ștampila altei societăți, respectiv a S.C. Arcoterm Instal S.R.L., cu privire la care nu se cunosc aspecte și nu are nicio legătură.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de către debitoare, instanța apreciază că procedura reglementată de dispozițiile art.1014 NCPC a fost îndepliită de către societatea creditoare, arătându-se în acest sens că scrisoarea recomandată a fost comunicată la sediul pârâtei, adresă pe care pârâta a indicat-o în întâmpinare, iar la momentul îndeplinirii procedurii prealabile, creditoarea a efectuat verificări cu privire la sediul debitoarei, neavând cunoștință despre vreo modificare a sediului. Totodată, din înscrisul depus la dosar la fila 27 rezultă că acesta a fost comunicat debitoarei, iar faptul că semnătura de pe ștampila aplicată aparține altei societăți, acest lucru nu-i poate fi imputat creditoarei.
La interpelarea instanței, reprezentanta debitoarei arată că nu mai are alte cereride formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
În temeiul art. 255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei și acordă cuvântul reprezentantei creditoarei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea somației de plată pe considerentul că societatea debitoare nu și-a însușit contractul invocat de către societatea creditoare, întrucât acesta nu a fost semnat de către o persoană autorizată, în speță d-nul O. C., contractul fiind semnat de către o altă persoană, în persoana dnei B. P., iar nu unicul asociat și administrator O. C.. De asemenea, arată că societatea debitoare nu și-a însușit niciodată obligația de plată menționată în contract și în facturile fiscale depuse la dosar. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial .
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 01.07.2012 in dosar nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu parata .>
Obligarea la plata sumei de 3639,44 lei reprezentand contravaloare servicii prestate;
Dobanda legala in suma de 711,24 lei;.
obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a prestat servicii medicale paratei in temeiul contractului nr. 4426/27.09.2010, contravaloarea acestora fiind stabilita sub forma de abonament; intrucat parata nu a achitat in totalitate facturile, in ciuda demersurilor facute reclamanta detine o creanta certa, lichida si exigibila pentru valoarea solicitata, la care se adauga si dobanda legala.
În drept, s-au invocat dispozitiile art.1013 C.p.c, art.3 din OG nr.13/2011, OG nr.9/2000, art.969-970 si art.1073 C.civ.
In probatiune, reclamanta a anexat cererii un set de inscrisuri-f.6-29.
S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat in primul rand respingerea ca inadmisibila a cererii, invocand neparcurgerea procedurii reglementate de art.1014 C.p.c. In fapt, a aratat ca contractul invocat de reclamanta nu a fost insusit de parata, fiind semnat de o persoana neautorizata iar obligatia de plata mentionata in facturi nu a fost niciodata insusita de parata.. Astfel, reclamanta nu detine o creanta certa, lichida si exigibila.
Au fost depuse inscrisuri-f.37-39.
Prin raspunsul la intampinare anexat la dosar, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii, cu motivarea ca a efectuat procedura prealabila, somatia fiind comunicata debitoarei la data de 29.04.2013 prin serviciul postal cu confirmare de primire si continut declarat. Imprejurarea ca aceasta a inteles sa aplice pe dovada de comunicare o alta ștampila decat a societatii, nu poate fi imputata reclamantei. In fapt, a aratat ca persoana care a semnat contractul avea calitatea necesara angajarii debitoarei la acea data; de altfel, o parte din facturi au fost achitate de parata. Chiar daca parata nu a beneficiat in concret de serviciile medicale, acest lucru nu o exonereaza, intrucat in contract s-a prevazut in mod expres astfel, fiind vorba de un contract de prestari servicii pe baza de abonament. Desi parata a aratat ca a inteles sa storneze facturile, aceasta sustinere nu a fost dovedita.
Au fost depuse inscrisuri-f.47-55.
La termenul de azi, 04.10.2013 instanta a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii si a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
Situatia de fapt:
La data de 27.09.2010 intre parti s-a inchaiat contractul de prestari servicii medicale nr.4426/2010, avand ca obiect prestarea de reclamanta in favoarea paratei de servicii medicale de medicina muncii. In condiderarea prestarii serviciilor mentionate, parata s-a obligat sa plateasca semestrial, in avans, un onorariu in suma de 2729,58 lei, plata onorariului urmand a fi facuta in termen de 14 zile de la emiterea facturii. Prin art.11 alin.9 s-a convenit ca parata, in calitate de beneficiar, nu este exonerate de plata onorariului stability in situatia in care nu acceseaza lunar serviciile medicale ce fac obiectul contractului.
Contractul a fost semnat si stampilat de ambele parti, acesta incheindu-se pentru o perioada de un an, incepand cu data de 01.10.2010, cu prelungire automata pentru perioade successive de un an, in situatia in care nici una dintre partile contractului nu notifica celeilalte intentia de incetare a contractului.
In temeiul contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. BYDS_ PJ/21.03.2011 in valoare de 2729,58 lei, precum si factura nr. BYDS_ PJ /26.09.2011 in valoare de 2729,58 lei, din care fata de emiterea facturii BYDS_ PJ/26.09.2011 a mai ramas de achitat suma de 909,86 lei. Intrucat parata nu a inteles sa achite debitul, la data de 30.05.2013 aceasta a fost somata, insa fara vreun rezultat.
In drept, instanta constata ca potrivit art.1013 alin.1 C.p.c, prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de banicare rezulta dintr-un contract civil, inclusive din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Astfel, instanta apreciaza fata de probele administrate in cauza ca reclamanta detine fata de parata o creanta certa, lichida si exigibila pentru suma solicitata.
F. de apararile formulate de parata, instanta le va respinge ca neintemeiate pentru urmatoarele motive:
In privinta lipsei calitatii de reprezentant al societatii a persoanei semnatate a contractului, retine ca insusirea contractului de catre parata rezulta nu doar din semnarea acestuia si aplicarea stampilei paratei, dr si din executarea partiala a acestuia. Din inscrisurile depuse de reclamanta la dosar, rezulta ca parata a achitat factura fiscala nr._/27.10.2010, emisa pentru perioada 01.10._11, in valoare de 279,58 lei. In aceste conditii, parata nu poate opune reclamantei nevalabila incheiere a contractului, de vreme ce a beneficiat sau (fata de prevederile art.11 alin.9) a putut beneficia de prestatiile din partea reclamantei si si-a asumat partial propriile obligatii.
Faptul ca facturile fiscale nu au fost semnate si stampilate, nu echivaleaza cu lipsa insusirii obligatiilor de plata, avand in vedere cele mentionate in alineatul precedent.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca pretentiile reclamantei sunt pe deplin justificate, astfel ca va admite cererea si in consecinta va ordona paratei sa plateasca reclamantei suma de 3639,44 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate.
F. de prevederile art. 6 din OG nr.13/2011, instanta va ordona paratei sa plateasca reclamantei si dobanda legala calculata de la data scadentei fiecarei facturi fiscale si pana la data de 06.06.2013, in suma de 711,24 lei.
F. de prevederile art.1021 alin.3 C.p.c si tinand cont de intinderea sumei datorate, precum si de lipsa unei conventii asupra termenului de plata, va stabili un termen de plata de 10 zile de la comunicarea ordonantei.
In privinta cheltuielilor de judecata, vazand prevederile art. 453 alin.1 coroborate cu art.451 alin.1, 4 si art. 452 C.p.c, instanta va oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 153 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru juddiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta . cu sediul in Bucuresti, ., sect.1, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, reprezentata de adm. P. B. C., în contradictoriu cu parata . sediul in Cluj-N., ., ., ., jud. Cluj, inreg. La ORC sub nr. J_, CUI RO_.
Ordona paratei sa plateasca reclamantei suma de 3639,44 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale precum si suma de 711,24 lei, reprezentand dobanda legala, calculate pana la data de 06.06.2013.
Stabileste termen de plata 10 de zile de la data comunicarii.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 153 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.10.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Tehnored. c.i./c.m./4 ex./20.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3970/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
