Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4701/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4701/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 7992/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 4701/2013
Sedinta publica din data de 11.03.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul H. G. C. în contradictoriu cu parata ., avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 20.02.2013 parata a depus la dosar adresa si dovada achitarii onorariului avocatial, ., precum si un set de inscrisuri in doua exemplare (f. 38-43), dupa care
Instanta constata ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Instanta observa ca pentru acest termen de judecata reclamantul a fost legal citat cu mentiunea de a achita diferenta de taxa judiciara de timbru de 5.912,09 lei si rest timbru judiciar de 4,4 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata (f. 46), insa reclamantul nu s-a conformat.
Instanta pune in discutie excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare si ramane in pronuntare asupra acestei exceptii.
INSTANȚA
Deliberand asupra excepției insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata trimisa prin posta in data de 23.03.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 26.03.2012 in dosarul nr._, reclamantul H. G. C. a solicitat, în contradictoriu cu parata .:
- Obligarea paratei sa-i lase reclamantului linistita posesie si proprietate asupra spatiului situat in imobilul proprietatea reclamantului situat in municipiul Cluj-N., Piata Unirii nr. 28 & .. 1, jud. Cluj, prin compararea titlurilor de proprietate.
- Cu cheltuieli de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 7-10).
Cererea de chemare in judecata a fost insuficient timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 50 lei (f. 5) timbru judiciar de 0,3 lei (f. 4).
La data de 05.10.2012 reclamantul H. G. C. a depus la dosar nota de sedinta la care a anexat extras al C.F. nr._ Cluj-N., in copie, si dovada achitarii unei taxei judiciare de timbru in suma de 91 lei si timbru judiciar in suma de 0,3 lei, in completare (f. 17-22).
La data de 03.12.2012 reclamantul H. G. C. a depus la dosar nota de sedinta la care a anexat dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in suma de 1 leu in completare (f. 25-26).
Prin intampinare, parata . a invocat exceptia insuficientei timbrari a actiunii, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii promovate de catre reclamant ca fiind nefondata si lipsita de temei legal. De asemenea, parata a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 30-31 din dosar.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a oricarei alte probe ce se va dovedi utila si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 33-35).
Parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 11.03.2013 instanta a pus in discutie excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare si a ramas in pronuntare asupra acestei exceptii.
Analizand excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar conform alin. 2 din același text, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, … instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”. Consecința neîndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit o constituie anularea acțiunii sau cererii ca netimbrată sau, dupa caz ca insuficient timbrata, așa cum rezultă din prevederile art. 20 alin. 3 al Legii nr. 146/1997.
Potrivit art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, „in cazul nerespectarii dispozitiilor prezentei ordonante, se va proceda conform prevederilor legale in vigoare referitoare la taxa de timbru”.
In prezenta cauza, instanta observa ca reclamantul datoreaza o taxa judiciara de timbru in suma de 6.054,09 lei potrivit art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997 si un timbru judiciar in suma de 5 lei potrivit art. 3 alin. 2 teza finala din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Taxa judiciara de timbru a fost calculata potrivit valorilor minime notariale valabile pe anul 2012. Imobilul in litigiu este spatiu comercial, prin urmare valoarea imobilului revendicat de catre reclamant este de 222.154,5 lei (1 mp = 4.350 lei x 51,07 mp = 222.154,5 lei).
Or, reclamantul a achitat o taxa judiciara de timbru in suma de 142 lei (f. 5, 21, 22, 26) si un timbru judiciar in suma de 0,6 lei (f. 4, 21 verso), ramanand neachitate o diferenta de taxa judiciara de timbru in suma de 5.912,09 lei si un rest de timbru judiciar in suma de 4,4 lei. Aceste sume, care trebuiau achitate până la primul termen de judecată, potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, nu au fost achitate nici pana la cel de-al treilea termen de judecata.
Instanta observa ca pentru termenul de judecata din data de 11.03.2013 reclamantul a fost legal citat cu mentiunea de a achita diferenta de taxa judiciara de timbru de 5.912,09 lei si rest timbru judiciar de 4,4 lei sub sanctiunea anularii cererii ca insuficient timbrata (f. 46), insa reclamantul nu a achitat sumele datorate.
Constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita diferenta de taxa judiciara de timbru in suma de 5.912,09 lei si restul de timbru judiciar in suma de 4,4 lei, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța va face aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997, la art. 3 alin. 2 teza finala din OG nr. 32/1995 si la art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995 si va admite excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare.
In consecinta, instanta va anula ca insuficient timbrată cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul H. G. C. în contradictoriu cu parata ., avand ca obiect revendicare imobiliara.
Instanta observa ca reclamantul H. G. C. se afla in culpa procesuala, iar parata . a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, instanta il va obliga pe reclamant sa plateasca paratei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat (f. 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parata . prin intampinare.
Anulează ca insuficient timbrată cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul H. G. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. V. in Campina, .. 12, jud. Prahova, cod postal_, în contradictoriu cu parata ., cu sediul in Cluj-N., ., ., cu sediul procesual ales la C.. Av. N. A. C. in Cluj-N., ., ., avand ca obiect revendicare imobiliara.
Obliga pe reclamant sa plateasca paratei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./03.01.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3746/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8009/2013.... → |
|---|
