Plângere contravenţională. Sentința nr. 8009/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8009/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 5887/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8009/2013
Ședința publica din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECATOR: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
S-a luat în examinare plângerea contravenționala formulată de petenta S.C. K. I. EXPORT SRL in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Instanța constată că dovada de comunicare a citației petentei pentru acest termen s-a întors cu mențiunea imposibilității comunicării acesteia întrucât petenta nu mai locuiește la adresa indicată. Față de prevederile art. 172 din Noul cod de procedură civilă și având în vedere că petenta nu a încunoștințat instanța cu privire la noul loc în care să fie citată, instanța constată că procedura este legal îndeplinită la vechiul loc de citare.
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanța in temeiul art. 254 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind utilă, concludentă si pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie .
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 05.03.2013, sub nr. de mai sus, petenta S.C. K. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a contestat procesului verbal nr._ încheiat la data de 01.02.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că deține conform extrasului CF_ o proprietate imobiliară în C.-N., .. 20, . află sediul secundar al societății. De asemenea, a arătat petenta că deține un autoturism marca Renault cu nr. de înmatriculare_, fapt atestat prin talonul de înmatriculare al autoturismului.
În final petenta a arătat că având în vedere indicatoarele rutiere care permit accesul riveranilor pe stradă solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.02.2013 prin care s-a constatat încălcarea prev. art. 1 lit. f din HCL 149/2009, respectiv nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație, aplicată pe vehicul/autovehicul de către împuterniciții primarului din cadrul Poliției locale.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor petentul a anexat copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 2), extras de carte funciară nr._ (f. 3), anexă a certificatului de înregistrare (f. 4), copie certificat de înmatriculare autovehicul (f. 5), fotografie (f. 6).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare (fil. 9-11) în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
La întâmpinare intimata a anexat fotografia efectuată în momentul controlului (f. 12).
La data de 15.04.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 20 – 21).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. f din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 27.12.2012, ora 10:43, pe domeniul public din mun. C.-N., .. 20, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, staționa cu nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare (f. 2).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.02.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probelor de la dosar (procesul-verbal, planșele fotografice, precum și afirmațiile petentei din plângere, care nu contestă starea de fapt) instanța reține că, la data și ora constatării faptei, 27.12.2012, ora 10:43, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, era parcat pe .. 20.
Potrivit art. 1 din HCL 149/2009, „constituie contravenție oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/ autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. in alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria municipiului C.-N., după cum urmează: (…) f) nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație, aplicată pe vehicul/autovehicul de către împuterniciții primarului din cadrul Poliției Locale”.
Examinând planșa foto depusă la dosar de către petentă (fila 6) instanța constată că lângă indicatoarele de interzicere este un indicator care exceptează riveranii, adică a celor ce locuiesc în zona respectivă de la semnificația celorlalte indicatoare
După cum reiese din extrasul de carte funciară nr._ (f. 3) petenta deține în proprietate un apartament situat pe .. 20. Astfel instanța constată că indicatoarele de interzicere nu se aplicau și autoturismului petentei.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.02.2013, urmând a fi exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 200 lei aplicată prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. K. I. EXPORT SRL, cu sediul în C.-N., .. 19, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 01.02.2013.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 200 lei aplicată prin acest proces verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Grefier care nu mai funcționează în cadrul
instanței, semnează grefier-șef
M. C.
Red./dact./MCF/4 EX./17.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4701/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria... → |
|---|
