Partaj judiciar. Sentința nr. 4467/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4467/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 31193/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4467/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantele B. E., B. G. in contradictoriu cu pârâtii G. A.- M., D. I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reclamantelor av. B. M. M., lipsa fiind paratii.
Procedura legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 15.01.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea paratei G. A. M., in 2 exemplare, cerere de renuntare la judecata fata de cererea reconventionala si cererea de acordare ajutor public judiciar. Respectiv la data 28.02.2013 s- a mai depus la dosar, din partea reclamantelor, intampinare la cererea reconventionala.
Reprezentanta reclamantei solicita lasarea cauzei la a doua strigare raportat la lipsa reprezentantei paratelor.
La a doua strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta reclamantelor av. B. M. M., lipsa fiind paratii.
Reprezentanta reclamantelor solicita a se lua act de aceasta cererea de renuntare formulata de parate cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial conform chitantelor nr. 232 si 394 pe care le depune la dosar.
In temeiul prev. art. 246 C. proc. civ., instanta ia act de renuntarea paratei G. A.-M. la cererea de ajutor public judiciar si pentru neplata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar asupra cererii reconventionale, din oficiu, invoca exceptia nelegalei timbrari a cererii reconventionale.
Reprezentanta reclamantelor arata ca este de acord cu aceasta exceptie solicita admiterea ei.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei nelegalei timbrari a cererii reconventionale.
Nota: Se constata ca dupa dezbateri, dar inainte de ridicarea sedintei de judecata, se prezinta reprezentanta paratilor, av. C. D., care adduce la cunostiinta instantei ca doar paratul D. I. solicita cheltuieli de judecata, conform intampinarii.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin acțiunea civila înregistrata sub nr. de mai sus, reclamantele B. E. si B. G. in contradictoriu cu paratii UJVARI A.-M., in prezent G. A.-M., si D. I. au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa se dispună reducțiunea contractului de donație cu uzufruct viager autentificat sub nr. 330/03.04.2001, incheiat intre tatăl lor G. V., in calitate de donator, si parata Ujvari A. M., in calitate de donatar; sa se constate ca masa succesorala după defunctul G. V., decedat la data de 16.08.2011, se compune din cota de ¾ parte din apartamentul nr. 13 situat in imobilul din Cluj-N., ., inscris in CF nr._-C1-U12 Cluj-N., nr. top_/C/XIII; sa se constate vocația lor succesorala la masa succesorala după defunct, in cota de ¾ parte, in calitate de fiice, moștenitoare rezervatare; sa se dispună sistarea indiviziunii asupra imobilului sus identificat, in modalitatea atribuirii lui către parata, concomitent cu obligarea acesteia la plata sultelor corespunzatoare cotelor parți de proprietate ale fiecăruia, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantele arata ca sunt fiicele defunctului G. V., decedat la data de 16.08.2011, cu ultimul domiciliu in Cluj-N., astfel ca sunt si moștenitoare rezervatare. In timpul vieții, intre tatăl lor si parata Ujvari A. M. s-a incheiat contractul de donație menționat, prin care parata a devenit beneficiara cotei de ¾ parte din imobilul in cauza, proprietar asupra cotei de ¼ parte fiind paratul D. I.. Acest contract s-a incheiat in perioada in care parata Ujvari A. M. era casatorita cu un alt bărbat si avea o relație de concubinaj cu tatăl lor, motivul determinant pentru încheierea contractului fiind acela de a salva apartamentul de la o eventuala impartire prin despăgubirea lor si continuarea relației de concubinaj prin mutarea paratei in apartament, situație in care cauza actului juridic a fost ilicita si imorala. In aceasta situație au fost prejudiciate in dreptul lor la mostenire, prin incalcarea rezervei succesorale, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
In drept au fost invocate art. 841, 1143 C. civ., art. 274 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratei, dovada cu martori si expertiza.
Prin intampinare, paratul D. I. solicita respingerea actiunii promovata de reclamante si obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata, învederând ca in principal înțelege sa invoce excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece la data introducerii actiunii nu mai avea calitatea de coproprietar al imobilului in litigiu, calitate pe care nu o deține nici in prezent, dat fiind faptul ca a instrainat cota sa parte de coproprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 140/2011, anexat. In subsidiar, paratul arata ca prin acelasi contract de vânzare-cumpărare a instrainat cota ei de coproprietate si numita G. A. M., in prezent proprietarul imobilului fiind numitul Roboca H.-M., cumparatorul apartamentului.
In drept a fost invocat art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin cererile de la filele 31 si 36, 46 dos., reclamantele au arătat ca înțeleg sa isi modifice acțiunea, respectiv al doilea capat de cerere, in sensul ca solicita sa se fie obligata parata de rând 1 sa raporteze la masa succesorala contravaloarea cotei parți cuvenite reclamantelor din apartamentul instrainat si sa renunțe la judecata capătului de cerere având ca obiect partajul bunului imobil, care nu mai are eficacitate, in acelasi timp solicitând recalcularea taxei judiciare de timbru si timbru judiciar in funcție de modificarea acțiunii si renunțării parțiale la judecata.
Prin înscrisul de la fila 38 dos., paratul D. I. a invocat excepția nelegali timbrări a actiunii pentru neplata taxei judiciare de timbru, excepția prematuritatii actiunii, pentru faptul ca reclamantele nu au făcut dovada convocării parților la notarul public pentru dezbaterea succesiunii, anterior promovării actiunii.
Prin cerere reconvenționala, parata G. A. M. a solicitat instanței respingerea actiunii si sa se constate ca actul intitulat contract de donație cu uzufruct viager autentificat sub nr. 330/03.04.2001 de BNP S. C. L. este un act simulat cu privire la natura sa juridica, in fapt acesta fiind un contract de vânzare-cumpărare cu păstrarea dreptului de uzufruct viager referitor la nuda proprietate a cotei de ¾ parte din apartamentul in discuție, cu cheltuieli de judecata, arătând ca înțelege sa invoce si excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului D. I..
In fapt, parata, reclamanta reconvenționala arata ca a fost cea de a treia soție a lui G. V., pe care l-a cunoscut in anul 1997, când acesta era văduv după a doua soție, si când casatoria sa era de mult timp doar formala, condiții in care intre ei s-a înfiripat o relație reciproca de afecțiune, astfel ca au trăit in concubinaj pana in anul 2000, când a fost ceruta in casatorie. Totodată, G. V. a hotărât din proprie inițiativa sa-i transmită cu titlu de vânzare-cumpărare cota lui de ¾ parte din apartament, menținându-si un drept de uzufruct viager, pentru prețul ce nu l-au stabilit atunci, dar pe care i-l va preda după ce va înstrăina unul din cele doua apartamente pe care le deținea împreuna cu fostul soț si ca da o parte celor doi fii ai săi, dat fiind faptul ca relația lui G. V. cu fiicele sale din prima casatorie era deosebit de rece. Prin urmare, la începutul anului 2001 a clarificat problema divorțului cu fostul soț si au hotărât sa instraineze cele doua apartamente pe care le aveau, astfel ca i-au revenit 80.000.000 lei, care alaturi de economiile sale in suma de 20.000.000 lei, a fost predata lui G. V., care a depus-o personal la CEC. Opțiunea pentru încheierea unui contract de donație a aparținut lui G. V., care a hotărât astfel pentru ca era mai ieftin, insa membrii săi de familie, rudele si prietenii au știut pana cu puțin înainte de decesul lui G. V. ca au incheiat un contract de vânzare-cumpărare. In toamna anului 2001 s-a casatorit cu G. V. si după ce acesta s-a îmbolnăvit si a căzut la pat a început sa se informeze cu privire la contractul incheiat, context in care soțul sau a fost de acord sa dea o declaratie cu privire la primirea prețului apartamentului, insa pana ce au apelat la un notar care sa se deplaseze la domiciliu, care a solicitat sa duca înainte un medic psihiatru, si mai era si problema banilor, soțul sau a devenit aproape inconștient si nu au mai reușit. De îngrijirea soțului sau, operat de trei ori, s-a îngrijit ajutata fiind de o verisoara, a suportat toate costurile cu medicamentele si apoi cu înmormântarea, iar pe fondul încercărilor solicitante s-a îmbolnăvit si dat fiind si creditul luat in timpul casatoriei, a fost constrânsa sa vanda apartamentul in cauza.
In drept au fost invocate art. 1174, 1175 C. civ., legea nr. 7/1996, art. 274 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul reclamantelor si dovada cu martori.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 09.01.2013, instanța a respins ca neîntemeiata cererea de recalculare a taxei judiciare de timbru formulata de reclamante si a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare in judecata formulata de acestea, pentru motivele acolo reținute.
Reclamantele, parate reconventionale au formulat intampinare la cererea reconvenționala, prin care au solicitat respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecata, arătând ca fata de inexistenta obiectului actiunii principale, invoca excepția lipsei calității lor procesuale pasive, datorita faptului ca nu sunt parte in contractul de donație a cărei simulație se solicita a fi constatata.
La înregistrarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei si a anexat timbre judiciare in valoare de 0,30 lei.
Instanța a stabilit ca taxa judiciara de timbru pe cererea reconvenționala este in valoare de 3609 lei si timbre judiciare de 5 lei, obligația de a le achita fiind date in cunostinta paratei, reclamanta reconvenționala la termenul de judecata din data de 09.01.2013.
Parata, reclamanta reconvenționala a formulat cererea de ajutor public judiciar, solicitând scutirea sa de obligația de plata a taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, iar in subsidiar reducerea taxei judiciare de timbru cu 50% si eșalonarea ei in 24 de rate lunare.
La data de 15.01.2013, parata, reclamanta reconvenționala a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata cererii de ajutor public judiciar si a cererii reconventionale.
In temeiul art. 246 C. proc. civ., instanța a luat act de renunțarea paratei, reclamanta reconvenționala la judecata cererii de ajutor public judiciar si fata de împrejurarea ca aceasta nu a achitat taxa judiciara de timbru si timbru judiciar stabilite in sarcina sa si dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, din oficiu, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii reconventionale.
Raportat la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., fata de excepția nelegalei timbrări a cererii reconventionale, care primează fata de oricare alta cerere, instanța retine următoarele:
In drept, conform art. 3 alin. 1-2 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările ulterioare, „Cererile de chemare în judecata, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 3.000 lei, în cazul în care se solicita soluționarea în fond a cauzei, și în valoare de 1.500 lei, când cererile au ca obiect exercitarea unei cai de atac. În cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 1.000.000 lei, se aplica timbre judiciare de 15.000 lei, dacă valoarea este de peste 10.000.000 lei, se aplica timbre judiciare de 30.000 lei, iar dacă valoarea este de peste_ lei, se aplica timbre judiciare de 50.000 lei”, iar potrivit art. 9 alin. 2 din același act normativ, în situația în care nu este respectată obligația de plată a timbrului judiciar se procedează conform prevederilor în vigoare la plata taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit fiind sancționata cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 1 din OG nr. 32/1995 si art. 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că parata, reclamanta reconvenționala nu si-a îndeplinit obligația de plata a taxei judiciara de timbru si timbru judiciar asupra cererii formulate si de a depune la dosar dovada corespunzatoare, înainte de închiderea dezbaterilor la primul termen de judecata, deși a luat la cunostinta despre obligația sa, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 9 din OG nr. 32/1995, instanța constata ca excepția nelegalei timbrări a cererii reconventionale este întemeiata, drept care urmează sa fie admisa, și pe cale de consecință se va dispune anularea ei.
Ca efect al admiterii excepției nelegalei timbrări a actiunii principale, in temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 si aceasta urmează sa fie anulata ca nelegal timbrata.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga pe reclamante la plata către paratul D. I. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial dovedit cu bonul fiscal de la fila 27 dos.
In acelasi timp, in temeiul art. 274 C. proc. civ., si parata, reclamanta reconvenționala va fi obligata la plata către reclamante a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata parțiale, constând in onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la fila 98 dos., ocazionate de cererea reconvenționala ce va fi anulata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Anulează acțiunea civila formulata de reclamantele B. E. si B. G., ambele domiciliate in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu paratii UJVARI A.-M., in prezent G. A.-M., domiciliata in Florești, ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 78, ., jud. Cluj si D. I., domiciliat in Cluj-N., .. 18, ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 78, ., jud. Cluj.
Ia act de renunțarea paratei, reclamanta reconvenționala G. A.-M. la judecata cererii de ajutor public judiciar.
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii reconventionale, invocata din oficiu.
Anulează ca nelegal timbrata cererea reconvenționala formulata de parata, reclamanta reconvenționala G. A.-M..
Obliga pe reclamante la plata către paratul D. I. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe parata, reclamanta reconvenționala G. A.-M. la plata către reclamante a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4466/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
