Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 17994/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07.11.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta B. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 94 pct. 1 lit.j din C.pr.civ.
Instanța, din oficiu, conform art. 432 din C.pr.civ., invocă exceptia autoritǎții de lucru judecat față de Sentința civilă nr.4598/2012 a Judecătoriei Cluj - N. și Sentința civilă nr.9245/2013 a Judecătoriei Cluj – N., pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj – N. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 30.07.2013 sub nr._, reclamanta ., cu sediul în Cluj N., Calea Turzii nr. 223, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. F., cu dom. în B., Aleea Tineretului, .. B, ., CNP_, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1019,30 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată pe care reclamanta le are de achitat față de ., astfel cum au fost acordate în dosarul nr._, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ la data de 06.03.2012 a fost chemată în judecată de către ., pentru a fi obligată la radierea unui vehicul pe care l-a dobândit de la aceasta din urmă, însă a precizat că autoturismul în discuție a fost vândut către pârâta B. F., în desfășurarea activităților sale specifice de dealer auto. Mai mult decât atât, s-a evidențiat de către reclamantă că, în contextul acțiunii înregistrate sub nr._, a formulat o cerere de chemare în garanție împotriva pârâtei, pentru ca în ipoteza în care se va admite acțiunea promovată de către ., B. F. să fie obligată la îndeplinirea tuturor măsurilor dispuse de către instanță în privința reclamantei, însă s-a reliefat că cererea astfel formulată nu a fost admisă de către instanță. Totodată, s-a apreciat că pârâtei îi revenea obligația de a efectua demersurile necesare pentru radierea vehiculului înstrăinat de către ., context în care s-a considerat că procesul fiind datorat culpei pârâtei, aceasta ar fi ținută la plata sumei de 1019,30 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată la care reclamanta a fost obligată cu prilejul soluționării litigiului inițial.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 194 - 204, 265 - 340, 351 - 358 și 451 - 453 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 4 - 19 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxă judiciară de timbru în sumǎ de 76,35 lei ( f. 3 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, împreună cu înscrisurile depuse de către reclamantă ( f. 20 - 22 ), totuși aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesualǎ în raport de cererea formulatǎ.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 4598/2013 din data de 08.03.2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe ( f. 15 - 16 ), definitivă și irevocabilă prin nerecurare, ca efect al admiterii cererii de chemare în judecată formulată de către . în contradictoriu cu ., aceasta din urmă a fost obligată la plata către reclamantă a unei sume de 19,30 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar ( f. 16 ), prin aceeași hotărâre fiind admisă și cererea de chemare în garanție formulată de către . împotriva numitei B. F. ( f. 16 verso ), ce are calitatea de pârâtă în prezenta cauză.
În contextul în care s-a promovat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile anterior menționate de către ., reclamanta din prezenta cauză, respectiv ., a depus întâmpinare prin care a solicitat ca, în ipoteza în care cererea formulată va fi admisă, să se menționeze că toate obligațiile pecuniare pe care aceasta le va avea de îndeplinit să fie executate de chemata în garanție B. F., inclusiv prin referire la solicitarea privind plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului ( f. 17 ).
Prin Sentința civilă nr. 9245/2013 din data de 07.06.2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ ( f. 18 - 19 ), definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 4598/2013 a Judecătoriei Cluj N., în sensul că a fost respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei . la plata daunelor cominatorii în favoarea reclamantei ., iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul avocatului ( f. 18 - 19 ). Relativ la solicitarea pârâtei . de obligare a chematei în garanție B. F. la plata sumelor ce vor fi stabilite în sarcina sa de către instanță, aceasta a fost considerată ca reprezentând o cerere de chemare în garanție formulată în cadrul cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 4598/2013 și a fost respinsă ca fiind neîntemeiată ( f. 19 ).
În acest context, trebuie observat că, în pofida susținerilor reclamantei din prezenta cauză, astfel cum acestea se desprind din cuprinsul cererii de chemare în judecată ( f. 2 ), instanța învestită cu soluționarea cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 4598/2013 nu a respins solicitarea privind plata de către chemata în garanție B. F. a cheltuielilor de judecată ocazionate de rezolvarea acelui litigiu pe motivul că nu s-ar fi formulat un asemenea petit prin cererea inițială de chemare în garanție ( f. 13 verso și 14 ), câtă vreme a fost examinată pe fond această pretenție, ce a fost considerată de către instanță ca reprezentând o cerere de chemare în garanție promovată în cadrul cererii de completare a dispozitivului sentinței ( f. 19 ), apreciindu-se că există o culpă a pârâtei . în îndeplinirea obligațiilor decurgând din vânzarea unui autoturism și realizarea formalităților ulterioare de radiere, ce în plan procesual s-a concretizat în obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, independent de aspectul admiterii cererii de chemare în garanție față de B. F., fiind identificată o culpă procesuală proprie a pârâtei ., după cum se poate observa din considerentele Sentinței civile nr. 9245/2013 a Judecătoriei Cluj N., definitivă și irevocabilă prin nerecurare ( f. 18 verso ). Din această perspectivă, instanța reține deci că susținerile reclamantei din prezenta cauză, referitoare la culpa pârâtei în neîndeplinirea formalităților de radiere a vehiculului dobândit ce s-ar concretiza într-o culpă procesuală, atrăgând obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în dosarul nr._, au fost examinate de către instanță cu prilejul soluționării cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 4598/2013 a Judecătoriei Cluj N. ( f. 18 verso ). În consecință, ținând seama de aspectele astfel evidențiate, există o statuare pe fond a instanței cu privire la solicitarea . de obligare a chematei în garanție B. F. la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj N., prin Sentința civilă nr. 9245/2013 pronunțată de aceeași instanță, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Asupra excepției autorității de lucru judecat
Astfel cum dispune art. 430 alin. (1) din C. proc. civ., Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Așadar, față de prevederile legale anterior redate, trebuie reținut că autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, a cărei întrunire urmează a fi examinată și în cauza de față, în raport de Sentința civilă nr. 4598/2013 din data de 08.03.2013 a Judecătoriei Cluj N. și de Sentința civilă nr. 9245/2013 din data de 07.06.2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțate în dosarul nr._, definitive și irevocabile prin nerecurare.
Mai întâi, în ce privește identitatea de părți, trebuie observat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, reclamanta . a avut calitatea de pârâtă, iar B. F. calitatea de chemat în garanție, după cum se poate observa din cuprinsul Sentinței civile nr. 4598/2013 și al Sentinței civile nr. 9245/2013 pronunțate de Judecătoria Cluj N. ( f. 15 - 16 și 18 - 19 ), față de specificul pe care îl presupune cererea de intervenție sub forma chemării în garanție impunându-se concluzia că, raportat la această cerere incidentală, poziția de reclamant revenea ., iar aceea de pârât chematei în garanție B. F., așa cum se întâmplă și în cauza de față, așadar este îndeplinită cerința cu privire la identitatea de părți.
Referitor la cea de-a doua condiție anterior enunțată, este de relevat că prin cererea ce formează obiectul acestui dosar reclamanta pretinde obligarea pârâtei la plata unei sume de 1019,30 lei ( f. 1 ), pe când în contextul cererii de chemare în garanție soluționată prin Sentința civilă nr. 4598/2013 și prin Sentința civilă nr. 9245/2013 a Judecătoriei Cluj N. se solicita ca orice obligații pecuniare ce vor fi stabilite în sarcina sa să fie achitate de către chemata în garanție B. F., pârâtă în prezentul litigiu, inclusiv raportat la cheltuielile de judecată, după cum reiese din adresa reclamantei din 30.05.2012, înregistrată în dosarul nr._ ( f. 17 ). Totodată, trebuie observat că prin Sentința civilă nr. 4598/2013 reclamanta a fost obligată la plata sumei de 19,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de . ( f. 16 verso ), iar prin Sentința civilă nr. 9245/2013 a fost obligată la plata unei alte sume de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată față de aceeași societate anterior menționată ( f. 19 ), așadar în discuție era tot suma de 1019,30 lei ce formează și obiectul cauzei de față.
În fine, instanța apreciază că este întrunită și cea de-a treia cerință pe care o implică autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care fundamentul raportului juridic dedus judecății în prezentul litigiu este identic cu acela care reprezenta temeiul cererii de chemare în garanție formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta B. F., în cadrul cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 4598/2013 a Judecătoriei Cluj N., suma de 1019,30 lei fiind pretinsă, în ambele litigii, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea acțiunii promovate de către . în contradictoriu cu ., acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr._ și soluționată definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr. 4598/2013 și prin Sentința civilă nr. 9245/2013, prin care s-a completat dispozitivul primei hotărâri menționate.
În consecință, ținând seama de ansamblul elementelor anterior evidențiate, potrivit art. 430 alin. (1) raportat la art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite execepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu conform art. 432 teza I din C. proc. civ. și, prin urmare, va respinge cererea formulată ca stând în puterea lucrului judecat, observând că aceleași pretenții ale reclamantei față de pârâtă, vizând suma de 1019,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N., au fost tranșate prin Sentința civilă nr. 9245/2013 pronunțată de aceeași instanță, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Totuși, în cauza de față cererea formulată de către reclamantă urmează a fi respinsă ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, așadar într-un asemenea context aceasta nu poate obține cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca stând în puterea lucrului judecat cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul în Cluj N., Calea Turzii nr. 223, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta B. F., cu dom. în B., Aleea Tineretului, .. B, ., jud. B., CNP_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 07.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
15.11.2013 / 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7309/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7404/2013.... → |
|---|
