Plângere contravenţională. Sentința nr. 7404/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7404/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3290/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7404/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. I. în contraictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, după care:
În baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanța iși verifică din oficiu competența, iar în baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 12 aprilie 2013, prin Serviciul Registratură, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art.150 C.pr.civ. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul B. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 27.11.2012 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca petentul in mod nejustificat a fost sanctionat contraventional, dansul neamintindu-si sa fi fost in data de 03.07.2012 in C.-N.. Nu are posibilitatea financiara de a achita amenda aplicata, petentul fiind pensionar, pensia lunara de care beneficiaza fiind insuficienta pentru traiul zilnic si achitarea medicamentelor de care are nevoie (f.3).
Intimatul, legal citat, nu afost reprezentat la termenul de judecata fixat si nu a depus intampinare.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 lit.b din HCL nr.149/2009. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 03.07.2012, ora 07:40, s-a constatat ca pe . din C.-N. se afla parcat autoturismul cu nr.de inmatriculare_, incalcand prevederile art.2 lit.b din HCL nr.149/2009 potrivit carora este interzisa oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate trensportului de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 27.11.2012 la sediul organului constatator, in lipsa petentului sau a vreunui martor semnatar (f.4).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat la sediul organului constataor plangerea contraventionala inaintata instantei de judecata, in conformitate cu dispozitile art.32 alin.2 din OG nr.2/2001. In sustinerea plangeri formulate petentul nu a propus administrarea vreunui probatoriu.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste starea de fapt constatata, instanta apreciaza ca nu poate retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art.2 lit.b din HCL nr.149/2009.
In primul rand, in cazul de fata petentul este proprietarul autoturismului marca Citroen cu nr.de inmatriculare_, autoturism care nu se inscrie in categoria autovehiculelor mentionate in textul legal retinut in actul constatator si sanctionator.
In al doilea rand, agentul constatator, dupa realizarea fotografiilor depuse la fila 12 din dosar a trecut la identificarea proprietarului autoturismului, in baza de date, fara a-i solicita acestuia sa mentioneze cine anume a condus si, implicit, a parcat autoturismul in zona interzisa in data de 03.07.2012. Abia in situatia in care proprietarul autoturismului, petentul in cazul de fata, nu si-ar fi indeplinit obligatia de a preciza numele conducatorului auto intimatul ar fi putut lua masura sanctionarii contraventionale a proprietarului masinii.
Ca urmare, pentru toate cele prezentate, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/27.11.2012 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. I., domiciliat in com.B. M., ., jud.M. impotriva procesului-verbal de contraventie nr._/484 intocmit in data de 27.11.2012 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala, cu sediul in ., jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie nr._/484/27.11.2012 si a amenzii aplicate, in cuantum de 400 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24 aprilie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
20.05.2013- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
