Plângere contravenţională. Sentința nr. 4466/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4466/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 16482/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4466/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta . impotriva procesului verbal . nr._/02.06.2011 emis de intimatul I. T. DE munca CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentei av. Pusca A. E., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 05.03.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, in 2 exemplare, note de sedinta insotite de inscrisuri anexa din care un exemplar este comunicat cu reprezentanta petentei.
Reprezentanta petentei arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal, fara cheltuieli de judecata. Totodata solicita in subsidiar in cazul in care instanta in urma probatoriului administrat in cauza va constata ca exista elementele ale contraventiei solicita reindividualizarea sanctiunii aplicate prin inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii aplicate.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, precizata, petenta S.C. F. 2003 S.R.L. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 02.06.2011 incheiat de intimat, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea sanctiunii amenzii aplicata cu o avertismentul, ori reducerea cuantumului amenzii aplicate.
In motivare, petenta arata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realității, dat fiind faptul ca datele consemnate de inspectorii de munca au fost datele la care angajații mentionati in procesul verbal s-au prezentat la sediul societatii in vederea angajării, iar nu momentul la care aceștia si-au început activitatea. Astfel, clubul nu are activitate zilnica, ci funcționează doar câteva ore in doua zile ale saptamanii, respectiv vinerea si sâmbăta, intre orele 22:00 – 03:00. In ce il privește pe F. D., acesta isi începuse activitatea de taxator de bilete la data de 13.05.2011, o zi de vineri, când contractul sau de munca era incheiat, iar la data de 07.05.2011 acesta s-a prezentat la club dar nu a desfășurat activitate ci a purtat o discuție cu administratorul societatii, in vederea angajării si i s-a arătat efectiv ce anume presupune postul sau. In ceea ce il privește pe L. B. P., situația este similara, respectiv acesta s-a prezentat la sediul societatii la data de 20.04.2011 pentru a solicita un loc de munca si i s-a comunicat ca va fi angajat de la începutul lunii mai, după sărbătorile pascale. Astfel, acesta si-a început activitatea din al doilea week-end al lunii mai, deci la data de 13.05.2011. Mai arata petenta ca celor doi angajați li s-au incheiat contracte individuale de munca cu jumătate de norma de la data de 12.05.2011. In subsidiar, petenta apreciază ca sancțiunea aplicata este prea severa fata de pericolul social al faptei savarsite si ar putea conduce la incapacitatea de plata a societatii.
In drept au fost invocate art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Intimatul nu a formulat intampinare, insa prin notele de ședința depuse la dosar a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta, invederand ca numitul F. D. a declarat ca lucra pentru petenta din data de 07.05.2011, iar din baza de date rezulta ca a fost înregistrat in REVISAL un contract de munca începând cu data de 16.05.2011, data la care a fost înregistrat si contractul de munca pentru numitul L. B.-P., care a declarat ca lucra din data de 20.04.2011. Mai arata intimatul ca si din raportul depus de reclamanta in data de 06.06.2011 se arata ca aceasta depune copiile contractelor de munca întocmite conform celor dispuse de inspectorii de munca.
In drept au fost invocate art. 112, 146 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat administrarea dovezii cu înscrisuri si martori.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contraventiilor si de aplicare a sanctiunilor . nr._/02.06.2011 incheiat de intimat, urmare controlului desfasurat la data de 14.05.2011, la punctul de lucru al petentei din Cluj-N., ., petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala de_ lei pentru incalcarea dispozitiilor legale prevazute de art. 16 alin. 1, fapta ce constituie contraventie conform art. 276 alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003.
S-a retinut ca la data de 14.05.2011, ora 23:40, la punctul de lucru al petentei mai sus mentionat, au fost găsiți in activitate numiții L. B. P. si F. D., iar din declarațiile pe proprie răspundere ale acestora rezulta faptul ca isi desfasoara activitatea la societatea petenta din data de 20.04.2011, in funcția de garderobier, respectiv din data de 07.05.2011, in funcția de taxator intrare, fara a fi semnat contract individual de munca anterior începerii raportului de munca, incalcandu-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta ce constituie contravenție potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din acelasi act normativ.
Procesul verbal de contraventie a fost insusit de reprezentantul legal al petentei prin semnatura si stampila, cu obiectiuni, in sensul ca angajații mentionati in procesul verbal se aflau in perioada de proba si aveau contracte de munca semnate cu o zi înaintea controlului.
Analizând din oficiu procesul verbal atacat si vazand data inregistrarii plângerii la registratura instanței, se constata ca plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, conform dispozitiilor art. 16 din Codul muncii, contractul individual de munca se încheie în baza consimțamântului parților, în forma scrisa, în limba româna, obligația de încheiere a acestuia revenind angajatorului, anterior începerii activitații, cand se înregistreaza în registrul general de evidența a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca, iar art. 260 alin 1 lit. e) din acelasi Cod, stabileste ca primirea la munca a pâna la 5 persoane fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, se sanctioneaza cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata. Din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventilor, declarațiile numiților F. D. si L. B. P. din data de 14.05.2011, ora 23:40, anexate in copie la dosar, in care se arata ca lucrează la societatea petenta, primul începând cu data de 07.05.2011, iar al doilea începând cu data de 20.04.2011, si nu au semnat contracte individuale de munca pana la data si ora efectuării controlului, coroborate cu dovada de transmitere către intimat a dovezii de inregistrare a contractelor individuale de munca in registrul general de evidența a salariaților, din data de 16.05.2011 – f. 50, si depozițiile martorilor audiați, L. B. P. si F. M. D., instanța retine ca starea de fapt descrisa in procesul verbal in cauza corespunde realitatii si fata de aceasta, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata sunt temeinice si legale.
Astfel apărarea petentei conform căreia a incheiat contractele individuale de munca cu cele doua persoane anterior începerii activitatii, in data de 12.05.2011, așa cum a consemnat pe cele doua contracte anexate in copie la dosarul cauzei nu poate fi primita de instanța întrucât . aceasta nu aduce nici un argument pentru care contractele, deși ar fi fost înregistrate in registrul general de evidența a salariaților, înregistrarea nu a fost transmisa intimatului decât la data de 16.05.2011.
De asemenea, petenta nu justifica in nici un mod faptul ca cei doi angajați au declarat ca au un salariu de 740, respectiv de 700 lei, in condițiile in care in contractele încheiate se prevede ca aceștia au un salariu de 402 lei plus sporul de noapte de 25%, ceea ce este fara putința de tăgada ca salariații ar fi cunoscut daca ar fi incheiat convențiile anterior începerii activitatii.
Mai mult, din depoziția martorului F. M. D. rezulta fara putința de tăgada ca a fost chemat la munca, ocazie cu care i s-au solicitat si documentele necesare pentru încheierea contractului individual de munca, ceea ce s-a si intamplat dar . luni, ulterioara controlului, iar declarația martorului L. B. P. este cel puțin îndoielnica relativ la faptul ca nu isi amintește ce a declarat inspectorului de munca cu privire la încheierea contractului de munca, din moment ce știe cu exactitate data încheierii contractului individual de munca, data la care s-a prezentat la interviu si din ce data a început sa lucreze, când din declarația sa rezulta altceva.
Pentru aceste motive, considerand ca pericolul social al faptei savarsite de petenta este dat de implicațiile grave si multiple care afecteaza in mod direct persoanele fizice angajate, instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prevazuta de lege, in cuantumul sau minim, este justificata in speta de fata si prin urmare nu exista nici un motiv pentru anularea procesului verbal de contraventie, ori exonerarea petentei de plata amenzii stabilita in sarcina sa prin inlocuirea cu sanctiunea avertismentului, sau diminuarea ei sub minimul special prevăzut de actul normativ incident.
Așa fiind, instanța retine ca plangerea contravenționala formulata de petenta este neîntemeiata si, in consecinta, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmează sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. F. 2003 S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ in contradictoriu cu intimatul INSPETORATUL T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor . nr._ incheiat de intimat la data de 02.06.2011.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
27.03.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 1552/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4467/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
