Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 8435/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 06.08.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. V.-R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulata de petentul A. S. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-POLITIA LOCALA având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 255 NCPC încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulate si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înaintată prin adresa nr._/486/28.02.2013 și înregistrată la data de 22.02.2013 la Primăria Mun. C. N., petentul A. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. N. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/18.02.2013 încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost internat în spital la data constatării faptei, autoturismul fiind folosit de către fiul acestuia. Totodată, a mai arătat că nu are posibilități financiare pentru plata amenzii si suferă de paralizie.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 modificată.
Intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA COMUNITARA a depus întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate, arătând că din fotografiile efectuate la fața locului se poate observa că autoturismul a fost parcat pe zonele hasurate interzise, din incinta Parkingului de pe .-5. Cât privește susținerea petentului în sensul în care autoturismul a fost condus de fiul acestuia, a arătat că petentul avea obligația să dea curs invitației din nota de constatare de a se prezenta la sediul primăriei pentru a indica numele persoanei care a condus în fapt autoturismul, pentru a evita încheierea actului pe numele acestuia.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus nota de constatare, planșe foto (f. 14-17)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.02.2013 petentul A. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 lit d din HCL nr. 26/2010
S-a reținut în sarcina petentului, faptul că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de 17.01.2013, ora 09.16, nu a respectat marcajul rutier de parcare, parcând pe zona hasurata din cadrul Parkingului, de pe Calea Motilor, nr. 3-5.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, care a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 prezenta plângere contravențională.
Deși petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând procesul-verbal în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că petentul a fost sancționat în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Deși flagrantul nu este o condiție absolut necesară procedurii de constatare a contravenției, ca regulă, constatarea contravenției ar trebui să fie rezultatul constatării personale a agentului constatator. În speță, petentul a arătat că autoturismul a fost condus de fiul său, la data constatării faptei petentul aflându-se în spital, pentru control medical, conform scrisorii medicale cu nr. de înregistrare din data de 17.01.2013 (f. 3). Chiar și în condițiile în care actul medical nu poarta alte mențiuni privind data înregistrării sau perioada efectuării controlului, în lipsa identificării personale a persoanei culpabile de către agentul constatator, nu se poate stabili cu exactitate cine avea posesia și direcția autoturismului la data menționată în procesul-verbal de contravenție. Ori, în condițiile în care contravenientul a fost identificat cu ajutorul Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, rezultă că dubiul cu privire la identitatea utilizatorului în fapt al autoturismului îi profită petentului, situație în care se va da eficienta principiului in dubio pro reo cu consecința anulării procesului-verbal contestat ca netemeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A., cu domiciliul în C. napoca, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., ., jud.C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/18.02.2013 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. A. V.-R.
Red/tehn.PA/4 ex./26.08.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7643/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
