Plângere contravenţională. Sentința nr. 7169/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7169/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 16894/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 7169/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta O. J. CLUJ A PARTIDULUI DEMOCRAT LIBERAL și pe intimata A. E. P. -FILIALA NORD-VEST, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat B. G.,lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul petentei solicita instantei acordarea unui termen de judecata mai lung in prezenta cauza avand in vedere repunerea pe rol a dosarului_, dosar in care s-a solicitat repunerea pe rol si reluarea dezbaterilor.
Invedereaza ca insasi Curtea de Apel a apreciat ca se impune solutionarea impreuna a celor doua dosare.
Instanta, cu privire la cererea reprezentantului petentului la care s-a atasat copia repunerii pe rol a dosarului_ apreciaza ca nu se impune acordarea unui termen de judecata in prezenta cauza pentru acest motiv din doua considerente. Primul considerent este ca dosarul_ a fost suspendat, instanta neavand certitudinea ca urmeaza sa fie repus pe rol. Al doilea considerent este ca instanta apreciaza ca este tinuta de Decizia 1226/R/2012 iar Tribulalul a apreciat in acea decizie ca solutionarea prezentei cauze nu depinde de solutionarea dos. nr._, ci dimpotriva solutionarea acelui dosar ar depinde de solutia ce s-ar da in prezenta cauza.
Reprezentantul petentului solicita acordarea unui termen de judecata pentru a formula in prezenta cauza cererea de anulare a deciziei si a hotararii care au fost formulate in dosarul_ .
Instanta respinge cererea formulata de reprezentantul petentei cu motivarea ca a fost sesizata cu o plangere contraventionala, petenta avea posibilitatea sa formuleze in cadrul aceleiasi plangeri si petitele cu privire la decizia si hotararea care intelege sa le atace.
Reprezentantul petentei solicita in probatiune audierea martorului F. S., teza probatorie fiind dovedirea situatiei de fapt si anume ca suam reprezinta venitul salarial pe luna iunie 2011, ca a donat acea suma si nu a prmit o alta suma in loc. De asemenea solicita efectuarea unei adrese la Serviciul contabilitate al Prefecturii pentru a comunica aceleasi aspecte.
Instanta, fata de solicitarile in probatiune formulate, apreciaza ca nu sunt utile solutionarii cauzei intrucat pozitia martorului solicitat este evidenta iar o adresa ar fi inutila. Cat priveste adresa, aceasta a fost atasata la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța declară închisă faza probatorie și acrodă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plangerii fara cheltuieli de judecata cu motivarea ca suma care a intrat in contul PDL a intrat din veniturile personale ale fostului prefect S., acesta a solicitat virarea salariului aferent lunii iunie 2010 in contul PDL, suma virata nu a fost virata din bugetul institutiei prefectului si nu a iesit de doua ori din institutie ci doar o singura data cu titlul de donatie din veniturile salariale ale Prefecturii.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 17.06.2011 in dosar nr._, petentul O. J. Cluj a Partidului Democrat Liberal a solicitat, in contradictoriu cu intimatul A. E. Parmanenta anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/06.05.2011 emis de intimat.
In fapt, a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca suma respectiva a reprezentat o donatie din partea Institutiei prefectului, in realitate aceasta a reprezentat o donatie in nume propriu din partea prefectului, in calitate de persoana fizica, din bugetul personal. Astfel, prefectul si-a manifestat dorinta ca suma de 6700 lei reprezentand salariul sau aferent unei luni sa fie donat.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe prevederile art.31 din OG nr.2/2001.
Au fost depuse inscrisuri-f.10-12.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. In motivare a aratat ca din cuprinsul ordinului de plata rezulta ca platitorul este Institutia Prefectului Cluj, cu toate datele de identificare, nicidecum persoana fizica F. S.. La rubrica „beneficiar” apare PDL Cluj.
In privinta „fondului Solidaritatea”, exista doua fondutri ale solidaritatii, reglementate prin acte normative, OUG nr.118/1999, respectiv, OMFP 1810/2010, sumele intrate in acest de-al doilea fond facandu-se parte la bugetul de stat. Din adresa nr._/2010 semnata de prefect, rezulta ca acesta si-a manifestat dorinta ca suma sa mearga in contul Fondului Solidaritatea, si nu in contul PDL-Cluj, asa cum rezulta din ordinul de plata, in realitate, suma mentionata in ordinul de plata reprezentand o donatie din partea Institutiei Prefectului, in contul PDL Cluj.
Au fost invocate prevederile art.art.115-118 C.p.c, OG nr.2/2001, Legea nr.334/2006, OUG nr.118/1999 si OMFP nr.1810/2010.
Au fost atasate o . inscrisuri-f.18-23.
Prin Incheierea din 16.12.2011 instanta a suspendat judecarea prezentei cauze pana la solutionarea cauzei nr._ aflate pe rolul C.A.Cluj.
Cauza a fost repusa pe rol, ca urmare a admiterii recursului impotriva incheierii de suspendare, instanta dispunand citarea partilor.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/06.05.2011, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev. de art.10 alin.2 din Legea nr.334/2006, retinandu-se ca, in perioada 02.05._11, cu ocazia efectuarii unui control in legatura cu respectarea prevederilor legale privind finantarea partidului in anul 2010, s-a constatat ca petenta a primit la data de 14.07.2010 o donatie in valoare de 6070 lei de la Institutia Prefectului Cluj.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/06.05.2011 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate, singurul aspect invocat in plangere vizeaza temeinicia.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumtia de veridiciate în privinta constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
In cauza instanta retine ca, potrivit art 10 alin.2 din Legea nr.334/2006,
Partidele politice nu pot accepta donații sau servicii prestate cu titlu gratuit de la o autoritate ori instituție publică, de la o regie autonomă, de la o companie națională, societate comercială sau societate bancară cu capital integral ori majoritar de stat.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca la data de 08.07.2010, a fost emisa adresa nr._, (necontestata de intimat), prin care numitul S. V.-F., in calitate de prefect al Jud. Cluj, isi exprima acordul ca veniturile sale salariale, aferente lunii iunie sa fie transferate in contul Fondului Solidaritatea. La data de 13.07.2010, a fost emis ordinal de plata nr.615, prin care s-a dispus efectuarea platii sumei de 6070 lei in contul beneficiarului PDL Cluj-Subcont Sinistrati.
. “platitor” apare persoana juridica “Institutia Prefectului Cluj”, cu datele sale de identificare. Insa cu toate astea, din cuprinsul ordinului de plata rezulta ca suma de 6070 lei reprezinta donatie pentru fondul Solidaritatea, din partea numitului F. S..
Instanta retine, ca data fiind aceasta mentiune si tinand cont de adresa nr._/08.07.2010, prin care acesta si-a exprimat acceptul ca venitul sau salarial aferent lunii iunie 2010 sa fie transferat in contul fondului sus-mentionat, rezulta fara nici un dubiu ca suma de 6070 lei mentionata in cuprinsul ordinului de plata este aceeasi cu cea mentionata in adresa emisa de prefect si reprezinta venitul salarial al numitului S. V. F., aferent lunii iunie 2010. Imprejurarea ca la rubrica platitor s-a mentionat Institutia Prefectului Cluj, nu prezinta relevanta, intrucat suma mentionata in ordinul de plata reprezinta la data platii un drept salarial al numitului stamatian V. F. iar institutia publica a efectuat plata in calitate de angajator, la solicitarea angajatului, avand in vedere adresa nr._/08.07.2010.
F. de aceasta, si retinand ca celelalte argumente indicate in intampinare sunt nerelevante, instanta va admite plangerea si va anula in totalitate procesul-verbal incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de O. J. Cluj a Partidului Democrat Liberal cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul A. E. Parmanenta cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaz procesul-verbal . nr._/06.05.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. R. Z.
Red./Dact./C.I./4 ex./03.06.2013.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-07-2013, Judecătoria... → |
|---|
