Contestaţie la executare. Sentința nr. 6248/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6248/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 27749/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6248/2013
Sedinta publica din data de 1 aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii P. E., P. M., P. M. C. si ., in contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 18.03.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 1.04.2013.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus, contestatorii P. E., P. M., P. M. C. si ., in contradictoriu cu intimata BT L. T. IFN SA, au solicitat anularea tuturor formelor de executare silita initiate impotriva lor in dosarele executionale nr. 91 si nr. 92/2012 ale B. T. M., cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii au aratat in esenta ca . a semnat cu intimata contractul de leasing financiar cu nr._/2008, iar la data de 16.12.2011 partile contractante au incheiat un proces verbal de conciliere privind esalonarea creditului obtinut prin contractul de leasing, insa, fata de faptul ca . nu a reusit sa respecte graficul de plata, s-a trecut la executarea sa silita, in cadrul dosarelor nr. 91 si nr. 92/2012 ale B. T. M..
Au mai aratat contestatorii ca inteleg sa conteste legalitatea si temeinicia procedurilor realizate in cadrul executarii silite sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 373 indice 1/C.pr.civ., deoarece executorul judecatoresc nu a formulat o cerere privind incuviintarea executarii silite inainte de a proceda la executarea silita.
Pe de alta parte, executarea silita este perimata, potrivit disp. art. 389/C.pr.civ, deoarece ultimul act de staruinta privind continuarea executarii silite s-a realizat la data de 29.03.2012, iar comunicarea actelor catre contestatori s-a realizat la data de 8.11.2012, prin preluarea actelor sub semnatura de catre contestatorul P. M.-C., cu depasirea termenului de 6 luni prevazut de textul de lege sus-mentionat.
Sub aspectul sumelor pretinse in cadrul executarii silite, contestatorii au aratat ca din cuprinsul procesului verbal ce le-a fost comunicat de executorul judecatoresc rezulta ca executarea silita s-a pornit pentru suma de 122.369,04 lei reprezentand penalitati si despagubiri, rate, dobanzi, prime de asigurare si penalitati aferente, insa apreciaza ca aceasta creanta nu este certa, lichida si exigibila, deoarece lor nu le-a fost comunicat modul de calcul al respectivei sume. Mai mult, suma de 16.150,40 lei pretinsa cu titlul de onorar de executare silita si calculata conform Ordinului nr. 2550/2006 depaseste cu mult maximul admis de lege.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399-401 si urm./C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu consecinta mentinerii actelor de executare silita contestate, ca fiind temeinice si legale, fara cheltuieli de judecata (f. 102-104, vol. I).
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a aratat ca sustinerile contestatorilor sunt nefondate deoarece inainte de a incepe executarea silita, executorul judecatoresc a solicitat si obtinut incuviintarea executarii silite, care s-a dispus prin incheierea civila nr._/CC/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2010. In ceea ce-l priveste pe avalistul biletelor la ordin, executarea silita a fost incuviintata prin incheierea civila nr._/CC/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2011 si incheierea de indreptare a erorii materiale din data de 2.12.2011.
Cu privire la perimarea executarii silite, sustinerile contestatorilor sunt, de asemenea, nefondate, deoarece dupa data de 29.03.2012, cand s-a formulat cererea de continuare a executarii silite, executorul judecatoresc a mai continuat cu acte de executare, respectiv in data de 05.09.2012 a emis o cerere catre OCPI Cluj de identificare a numarului topografic/cadastral si de CF dupa numele debitorilor P. M. si P. E., cerere la care OCPI a raspuns prin adresele nr._/6.09.2012 si nr._/7.09.2012.
Urmare a acestor comunicari, executorul a procedat la solicitarea unor extrase CF aferente imobilelor identificate de OCPI, cereri care au fost inregistrate la data de 20.09.2012, sub nr. 1075-1077,
Referitor la suma de 122.369,04 lei pentru care s-a pornit executarea silita, intimata a aratat ca aceasta constituie creanta certa, lichida si exigibila, iar modul in care a fost calculat aceasta suma rezulta din fisele de calcul anexate la cererea de executare silita nr. J 6433/2.08.2010, conform carora suma de 3.141,24 lei reprezinta penalizari de intarziere potrivit art. 4.8 din contract, suma de 62.733,18 lei reprezinta despagubiri pentru rezilierea contractului, calculate potrivit disp. art. 13.3 (contravaloarea a 15.098,24 euro tva inclus transformati in lei la cursul de schimb al Bancii T. din data de 6.04.2010, 1 euro=4,1550 lei), suma de 43.638,36 lei reprezinta rate, dobanzi, asigurari aferente lunilor martie 2010-august 2010, iar suma de 12.856,26 lei reprezinta penalizari aferente perioadei martie 2010-august 2010.
De altfel, contestatorul P. M. C. s-a prezentat personal la sediul intimatei si a recunoscut existenta datoriei, solicitand incuviintarea achitarii esalonate a acesteia, sens in care a si semnat un prim proces verbal de conciliere la data de 8.10.2010. Ulterior, la data de 20.06.2011, executorul a incheiat un proces verbal in care a consemnat faptul ca, urmare a solicitarilor telefonice in acest sens, s-a prezentat la biroul sau contestatorul P. M. C., care a aratat ca nu a achitat datoria conform procesului verbal de conciliere deoarece a fost plecat in Germania, a solicitat un calcul pe care executorul i l-a transmis prin email, iar cu privire la autoturismul Mercedes ML care a facut obiectul contractului de leasing nr. 11914LE/2008, a declarat ca nu l-a adus niciodata din Germania si respectiv ca nu exista autoturismul cu datele de identificare mentionate. In aceste conditii, este evident ca reprezentantul legal al utilizatorului a recunoscut datoria pe care o are fata de intimata, precum si faptul ca aceasta i-a acordat o finantare in valoare de 50.842 euro+tva pentru un bun care nu exista.
Mai mult, la data de 16.12.2011 s-a incheiat procesul verbal de conciliere pe care l-au mentionat si contestatorii in contestatia pe care au formulat-o si un contract de fidejusiune pentru a garanta executarea obligatiilor ce decurg din contractul de leasing financiar nr. 11914LE/2008, care a fost semnat de toti contestatorii din prezenta cauza. In continuare, pentru ca debitorii-contestatori nu si-au putut achita datoriile, s-a incheiat un nou proces verbal de conciliere, in data de 23.02.2012, toate cele mai-sus expuse dovedind fara echivoc faptul ca suma pentru care s-a pornit executarea silita constituie o creanta certa, lichida si exigibila, despre existenta careia contestatorii au fost informati si pe care acestia au recunoscut-o.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost calculat in conformitate cu dispozitiile art. 37 din L. nr. 188/2000 si ale OMJ nr. 2550/2006 si nu depaseste plafonul maxim admis.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, art. 389 coroborat cu art. 251/C.pr.civ, art. 37 din L. nr. 188/2000 precum si celelalte dispozitii legale la care s-a facut trimitere in cuprinsul intampinarii.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din copia dosarelor executionale nr. 91/2012 si nr. 92/2012 ale B. T. M., instanta retine ca societatea contestatoare . a incheiat cu intimata contractul de leasing financiar cu nr. 11914LE/2008.
In vederea garantarii obligatiilor de plata asumate prin contractul de leasing sus-mentionat, contestatoarea a emis doua bilete la ordin, care au fost avalizate de administratorul societatii, contestatorul P. M. si ulterior investite cu formula executorie prin incheierile civile nr._/2010 si nr._/2010 pronuntate de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2010 si respectiv in dosarul nr._/211/2010.
La data de 2.08.2010 intimata a solicitat executarea silita a contractului de leasing, in vederea realizarii unei creante in cuantum de 122.369,04 lei + cheltuieli de executare silita.
Prin incheierea civila nr._/CC/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2010 a fost incuviintata executarea silita a contestatoarei ., in temeiul contractului de leasing 11914LE/2008, iar prin incheierea civila nr._/CC/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2011 si incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntata in acelasi dosar la data de 2.12.2011, s-a incuviintat executarea silita a contestatorului P. M., in temeiul contractului de leasing 11914LE/2008 si al biletelor la ordin emise in temeiul acestui contract, care au fost avalizate de contestatorul P. M. (f. 176, 474).
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat, atat la emiterea de somatii pe numele contestatorilor . si P. M., cat si la infiintarea popririi asupra conturilor detinute de acestia, la o . unitati bancare, insa niciunul dintre contestatori nu a contestat vreunul dintre aceste acte de executare.
Din contra, la data de 26.10.2011, dupa ce la data de 19.10.2011 a receptionat un exemplar al somatiei de executare, contestatorul P. M. a formulat un angajament de plata in vederea lichidarii debitelor datorate in temeiul contractului de leasing (f. 368, 374).
In ceea ce-i priveste pe contestatorii P. E. si P. M., instanta retine ca, potrivit inscrisurilor depuse la (f. 158 si urm.), acestia au luat cunostinta despre executarea silita la data de 26.10.2012.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit disp. alin. 2 din acelasi text de lege nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Conform disp. art. 401(1)/C.pr.civ. “Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; (…); c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie”.
In speta, prezenta contestatie la executare a fost formulata impotriva executarii silite insasi, situatie in care instanta retine ca, la data de 26.11.2012, cand a fost inregistrata contestatia, termenul de 15 zile in care contestatorii puteau contesta executarea silita demarata impotriva lor era cu mult depasit, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, contestatorii . si P. M. au avut cunostinta despre aceasta executare inca din anul 2011, iar contestatorii P. E. si P. M. au luat cunostinta despre executarea silita la data de 26.10.2012.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorilor referitoare la perimarea executarii silite, raportat la faptul ca in perioada 29.03.2012 - 8.11.2012 executorul judecatoresc nu a indeplinit niciun act de procedura, instanta retine ca exceptia perimarii executarii a fost respinsa la termenul de judecata din data de 18.03.2013, prin raporate la inscrisurile existente la (f. 591 si urm.), de unde rezulta ca la data de 05.09.2012 executorul judecatoresc a emis o cerere catre OCPI Cluj, pentru identificarea numarului topografic/cadastral si de CF dupa numele debitorilor P. M. si P. E., cerere la care OCPI a raspuns prin adresele nr._/6.09.2012 si nr._/7.09.2012, iar la data de 20.09.2012 executorul a solicitat extrasele CF aferente imobilelor identificate de OCPI.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. va lua act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii P. E., P. M., P. M. C. si ., toti cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimata BANCA T. L. IFN SA - prin Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 1, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.04.2013.
JUDECATOR GREFIER
M. L. C. S.
Red.L.M./Tehnored.L.M./7 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-07-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
