Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4696/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 10.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. D. și intimatul M. C. N. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: s
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 03.09.2013 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi 10.09.2013, când a hotărât următoarele
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2013 petentul G. A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/05.02.2013 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arăta, în esență, că nu s-a indicat clar locul săvârsirii contravenției, agentul constatator arătând in mod generic că fapta a fost săvârșita in Mun. C. N., fară arătarea străzii și a numărului acesteia, ceea ce echivalează în fapt cu lipsa descrierii faptei, motiv de nulitate absoluta cf. art. 17 din OG nr. 2/2001. Ori, . unde a fost parcat autovehiculul sunt relevante pentru a se determina dacă acesta s-a situat în zona de acțiunea a indicatorului „oprire interzisa”. D_ asemenea, procesul-verbal nu cuprinde semnătura unui martor asistent cf. art. 19 din OG nr. 2/2001, iar agentul constatator nu a arătat motivele pentru care a încheiat procesul –verbal in lipsa unui martor asistent, simplul fapta că procesul-verbal s-a încheiat la sediul Poliției Locale C. nefiind suficient. Având in vedere disp. art. 21 alin 3 și 7 alin 2 si 3 din OG nr. 2/2001, precum si necesitatea respectării unui raport rezonabil de proportionalitate între fapta săvârșita si sancțiunea aplicată, se impune aplicarea unei sancțiuni mai usoare, precum avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, 17, 19 alin 1 și 3, art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 63 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
A fost depusă copie de pe pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/19.01.2011 și HCL nr. 149/2009.
Intimatul M. C. N. a depus întampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând că din fotografiile efectuate la fața locului se poate observa că autoturismul cu nr de înmatriculare_ a staționat voluntar neregulamentar pe banda de circulație în zona de actiune a indicatorului „oprire interzisa” cu adiționalul „atenție, se ridica autovehiculul”, stânjenind circulația în zona. Cât privește încheierea procesului-verbal în lipsă, intimatul a arătat că la data constatării contravenției s-a încheiat proces – verbal de ridicare în care au fost indicate disp. art. 108 alin 1pct 78 și art. 100 alin 2 din OUG nr. 195/2002, privind obligatia conducătorului auto de a se prezenta la sediul poliției, în caz contrar procesul –verbal urmând a se încheia în lipsa, iar lipsa semnăturii martorului asistent este sancționata cu nulitatea relativa, condiționata de dovedirea unei vătămari. Întrucât fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, procesul-verbal se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, supusă dovezii contrare de către petent.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus planșe foto (f. 49-67)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.02.2013 petentul G. A. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit b pct 7 din OUG nr. 195/2002 și sancționata de art. 100 alin 2 din OUG nr. 195/2002, privind staționarea neregulamentară.
S-a reținut în sarcina petentului, faptul că a oprit voluntar neregulamentar, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe banda de circulație în zona de actiune a indicatorului „oprire interzisa” cu adiționalul „atenție, se ridica autovehiculul”, stânjenind circulația.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, care a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 prezenta plângere contravențională.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petent, sub aspectul insuficientei descrieri a faptei, instanța apreciază că fapta este suficient descrisă pentru a se retine circumstanțele concrete necesare încadrării juridice a faptei. Planșele fotografice depuse la dosar reflecta autoturismul cu nr de înmatriculare_, petentul necontestând faptul că autoturismul din planșele foto nu ar fi fost cel condus de acesta sau că s-ar fi aflat la acel moment într-o alta locație decât cea reflectata în plansele foto. Cât privește împrejurarea imposibilității de determinare cu exactitate a amplasării autovehiculului raportat la poziția indicatorului „oprire interzisa”, instanța constată că indicatorul „oprire interzisa” prezintă si un adițional cu lungimea sectorului pe care se aplica interdictia, care, raportat la dispozițiile art. 66 alin 6 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 se interpretează în sensul în care se aplica atât pe segmentul de drum după amplasare indicatorului, cât si înaintea acestuia, până la indicatorul care să anunțe sfâșitul interdictiei sau, în lipsa acestuia, până la intersectia cea mai apropiata. Analizând planșele foto depuse la dosar, se observa că autoturismul cu nr de înmatriculare_ se situează în raza de acțiune a indicatorului de „oprire interzisă”. Î_ ceea ce privește diferența dintre „oprire” si „staționare” raportat la disp. art. 63 alin 1 din OUG nr. 195/2002, petentul nu a invocat și probat împrejurări de natura de a se aprecia asupra unei „opriri” voluntare sub limita celor 5 minute prevazute de lege, pentru a nu se reține staționarea (spre exemplu, se afla în autoturism, avea avariile în funcțiune etc).
Referitor lipsa unui martor asistent, instanța reține că dispozițiile art. 19 din Og nr. 2/2001 reglementează instituția martorului asistent, doar pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, cazuri în care agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de către cel puțin un martor. De lege lata, dispozițiile OG nr. 2/2001 nu impun obligația agentului constatator de a identifica un martor ocular, în favoarea acestuia operând prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat, supusă dovezii contrare de către petent. În speță, conform mențiunilor din procesul–verbal acesta a fost încheiat la sediul Poliției Locale, putându-se prezuma în mod rezonabil că nu s-a putut identifica o persoana neutra care să semneze actul în lipsa persoanei sancționate. Chiar si în condițiile în care se apreciază că nu au fost respectate de către agentul constatator dispozițiile art. 19 alin 3, privind indicarea motivelor lipsei martorului asistent, disp. art. 19 alin 3 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative condiționata de dovedirea unei vătămări, ori, petentul nu a invocat și nici nu a probat vreo vătămare decurgând din încheierea actului în acest mod.
Sub aspectul necompetentei funcționale a agentul constatator, este nefundamentat argumentul petentului, în sensul în care dacă nu s-a dovedit de către intimat faptul că agentul constatator a fost legal împuternicit să constate contravenții, atunci susținerea petentului este reală. Simpla afirmație a petentului cu privire la necompetenta agentului constatator nu este suficienta, ci trebuie fundamentată pe argumente pertinente de natura să facă demn de crezare faptul pretins de către acesta. În speță, instanța constată că, potrivit dispoziției Primarului Municipiului C. N. nr. 482/15.02.2011 și anexei aferente, agentul constatator Batea C. a fost împuternicit să constate și să sancționeze contravenții prev. de OUG nr._, competența acestuia nefiind limitată din punct de vedere teritorial.
Reținând astfel caracterul neîntemeiat al argumentelor de nelegalitate invocate de petent și constatând că nu exista motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța va aprecia asupra legalității acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, astfel cum mai sus s-a reținut, autoturismul cu nr de înmatriculare_ se situează în raza de acțiune a indicatorului de „oprire interzisă”, fapta fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și susținuta si planșele foto efectuate la fața locului, fiind corectă încadrarea acesteia la disp. art. 108 alin 1 lit b pct 7 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, instanța constată caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petent, procesul –verbal contestat fiind legal si temeinic întocmit. În ceea ce priveste reindividualizarea sancțiunii aplicate, nu se pot reține criterii suficiente pentru aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, sancțiunea concreta aplicata fiind oricum egala cu minimul special prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G. A. D., cu sediul procesual ales în C. N., .. 1, .-4, jud. C. la SCPA N., S. și Asociații, în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., ., jud.C., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._//05.02.2013
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. M. M.
Red/tehn. PA/5ex/ 31.01.2014
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 5289/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 455/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
