Plângere contravenţională. Sentința nr. 2879/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2879/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 13600/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2879/2013
Ședința Publică din 13 februarie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul D. R. L. în contradictoriu cu intimata G. de J. Mobilă Cluj-N. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Având în vedere că plângerea contravențională a fost precizată de către petent, instanța respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei de interes invocată de către intimată.
În temeiul art. 167 C. pr. civ. apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.06.2012 pe rolul instanței sub dosar civil nr._, precizată la data de 21.11.2012 petentul D. R. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.05.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului și suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare a „interzicerii accesului la partidele de fotbal pe o perioadă de 1 an”.
În motivare cererii de suspendare, petentul a arătat că potrivit art.47 alin.5 la cererea petentului, instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii poate dispune prin încheiere suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare, respectiv a interzicerii accesului la meciurile de fotbal. Solicitarea sa este în concordanță cu dispozițiile constituționale și europene cu privire la garantarea unui proces echitabil și a prezumției de nevinovăție. A mai arătat petentul că se impune suspendarea măsurii întrucât este un act de sancționare din partea unui organ al statului care îndeplinește funcția de coerciție, fără ca măsura să fie probată în prealabil în fața unei instanțe judecătorești. Inechitatea măsurii este flagrant disproporționată față de măsura principală, în sensul că deși măsura amenzii se suspendă pe perioada soluționării plângerii, potrivit OG nr.2/2001, măsura complementară nu se suspendă de drept. Măsura este nejustificată și cu încălcarea flagrantă a art. 20 din Constituție raportat la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, stabilirea vinovăției trebuind probată de către organul acuzator în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 18.05.2012 se afla în calitate de spectator la meciul de fotbal Universitatea Cluj-CFR Cluj, meci desfășurat pe stadionul Arena Cluj din Cluj-N.. La finalul partidei s-a ridicat cu intenția de a părăsi arena pe la ieșirea dinspre S.. În acel moment a fost abordat de după gardul despărțitor dintre zona galeriei oaspete și tribuna II de un grup de susținători ai echipei CFR Cluj, care i-au adresat cuvinte injurioase atât lui, cât și mamei sale. A răspuns la fel, moment în care a observat că unii dintre fanii echipei adverse se deplasează spre gardul despărțitor și chiar au început să îl escaladeze, în scopul de a-l provoca pe petent și pe restul spectatorilor prezenți. A arătat că era foarte dezamăgit de rezultatul partidei și își dorea să meargă acasă. Acest incident a durat câteva zeci de secunde, conflict aplanat de la sine, părăsind incinta stadionului. Înainte de a pleca a fost abordat de reprezentanți ai Grupării Mobile de J. Cluj, care i-au solicitat să se legitimeze. S-a conformat, dar a solicitat să se facă același lucru și cu suporterii echipei adverse care erau mai recalcitranți decât suporterii Universității Cluj. La data de 21.05.2012 s-a prezentat la sediul jandarmeriei și a crezut că va primi un avertisment, dar a constatat că i s-a interzis dreptul de acces la toate competițiile sportive timp de un an de zile. Consideră că nu se face vinovat de cele reținute în procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât doar a răspuns înjurăturilor adresate de suporterii echipei adverse, după care a avut intenția de a părăsi arena. Între sectorul rezervat galeriei oaspete și tribuna II exista o zonă tampon în care nu au acces decât forțele de ordine. Zona în care sunt plasați suporterii echipei oaspete este dotată cu garduri de plexiglas, iar zona tampon este dotată la nivelul tribunei II cu o ușă de metal. Nici dacă dorea să creeze un incident, nu ar fi avut acea posibilitate, dar repetă că nu a dorit să intre în conflict cu vreo persoană.
În drept s-a indicat art.20 lit. l din Legea nr.4/2008, art.16, art.31 din OG nr.2/2001.
Intimata G. de J. Mobilă Cluj-N. a depus întâmpinare la data de 02.11.2013, pe care a completat-o la data de 11.12.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Inițial, intimata a invocat excepția nulității plângerii, având în vedere că aceasta nu era semnată de petent; excepția lipsei calității procesuale active având în vedere că procesul-verbal era întocmit pe numele lui D. M. A.; excepția lipsei de interes raportat la solicitarea anulării procesului-verbal . nr._/21.05.2012.
Ulterior, în completarea motivării, intimata a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
În motivare, intimata a arătat că la data de 18.05.2012 a avut loc meciul de fotbal dintre echipele FC Universitatea Cluj și CFR 1907 Cluj, iar la sfârșitul meciului de fotbal, pentru evitarea întâlnirii suporterilor pe traseele de defluire și implicit izbucnirea unor conflicte, suporterii echipei oaspete sunt obligați să rămână în incinta arenei sportive minim 15 minute, până la părăsirea tuturor suporterilor echipei gazde. În jurul orei 23,35 după terminarea meciului, agentul constatator aflat în misiunea de păstrare a ordinii publice a observat că un grup al echipei gazde din care făcea parte și petentul nu a părăsit arena sportivă și s-a deplasat de la peluza destinată acestora, prin arena sportivă la peluza destinată suporterilor echipei oaspete, care se afla în partea opusă a stadionului cu scopul de a-i provoca la scandal. Ajunși în sectorul suporterilor echipei oaspete au început să lovească cu picioarele gardul din material plastic transparent, după care au început să îi înjure pe suporterii echipei CFR și să îi cheme să se bată, provocând scandal, fiind nevoie de intervenția forțelor de ordine. După aplanarea conflictului, au fost identificați suporterii echipei gazde, printre care și petentul, a fost invitat la sediul unității la data de 21.05.2012, i s-a adus la cunoștință că a încălcat prevederile art.20 lit. l) din legea nr.4/2008, pentru că a provocat și participat efectiv la scandal în incinta arenei sportive, motiv pentru care i s-a aplicat avertisment scris și măsura complementară de interzicere a accesului la toate meciurile de fotbal organizate de L.P.F și F.R.F pe durata de 1 an de zile. Cu ocazia aducerii la cunoștință, petentul a recunoscut faptele, fapt pentru care a semnat procesul-verbal. Cu privire la cererea de suspendare a executării sancțiunii complementare, intimata a invocat prevederile art.47 alin.5 din Legea nr.4/2008. Din acțiunea petentului și din documentele depuse în probațiune, solicitarea petentului este neîntemeiată, faptele sale fiind de o gravitate însemnată, prezența acestuia pe stadion fiind un pericol la adresa desfășurării în bune condiții a partidelor de fotbal, precum și o sursă de incitare a membrilor galeriei la fapte de violență, de aceeași natură ca și cele săvârșite de petent, în urma cărora a fost sancționat contravențional, sau de o gravitate sporită care ar putea pune în pericol integritatea corporală sau chiar viața altor spectatori de bună credință. Această prevedere este în spiritul Constituției și a art. 6 CEDO. A solicitat instanței să observe prevederile Convenției Europene din 19.08.1985 privind violența și ieșirile necontrolate ale spectatorilor cu ocazia manifestărilor sportive, în special la meciurile de fotbal, adoptată la Strasbourg în cadrul Consiliului Europei, publicată în M.Of. nr.108/1.03.1998, convenție prin care părțile convenției s-au angajat să adopte o legislație care să prevadă ca persoanele recunoscute drept violente să suporte pedepse sau măsuri administrative corespunzătoare, și în special să fie excluse de pe stadioane și la meciuri sau să le fie interzis accesul în arenă. Starea de fapt din procesul-verbal este conformă cu realitatea, iar legalitatea și necesitatea sancțiunii contravenționale complementare este probată. Procesul-verbal a fost emis cu respectarea prezumției de legalitate și de temeinicie, una dintre limite fiind dată de constatarea personală a faptei de către agent. În ceea ce privește solicitarea din petitul principal, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție, intimata a arătat că agentul constatator a ținut cont de criteriile prevăzute în alin.3 al art. 21 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, atât cuantumul amenzii, cât și măsura interdicției dispusă de către agentul constatator fiind justificate. Consideră că gradul de pericol social se regăsește cu totul în limitele sancțiunii fixate de legiuitor pentru astfel de fapte, inclusiv justificarea măsurii interdicției, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a ținut seama la individualizarea sancțiunii de circumstanțele reale ale contravenției, apreciind corect întinderea și intensitatea aduse obiectului juridic al contravenției, aceasta fiind săvârșită într-un loc cu public numeros, cu participarea mai multor persoane, faptele săvârșite de către petent având urmări grave.
În drept s-au invocat art.115-118, art.581 C.pr.civ, OG nr.2/2001, Legea nr.4/2008. A solicitat judecarea în lipsă.
În ședința publică din 21.11.2012 instanța a respins excepția nulității plângerii și excepția lipsei calității procesuale active pentru motivele indicate în încheierea de ședință.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și aplicare a contravenției . nr._/21.05.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Grupării de J. Mobilă Cluj-N. a fost sancționat petentul D. R. L. cu sancțiunea principală a „avertismentului” și sancțiunea complementară a „interzicerii accesului la toate meciurile de fotbal organizate de LPF și FRF pe durata de un an”, întrucât la data de 18.05.2012, ora 23,55, stadionul Cluj Arena susnumitul la data și ora de mai sus aflându-se în incinta arenei sportive Cluj Arena în calitate de suporter al echipei FC Universitatea Cluj s-a îndreptat înspre peluza rezervată suporterilor echipei oaspete CFR 1907 Cluj și a provocat scandal, pe motiv că echipa Universitatea Cluj a pierdut meciul
Fapta a fost încadrată în prevederile art.20 lit. d din Legea nr.4/2008, fiind sancționată potrivit art.22 lit. d din Legea nr.4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către persoana sancționată, iar la rubrica alte mențiuni s-a arătat că recunoaște și regretă fapta.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data de 21.05.2012, iar acesta a formulat plângerea contravențională la data de 06.06.2012, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001 calculat conform prevederilor art.101 C.pr.civ.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoarea să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale persoanei sancționate, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petentul a negat fapta pentru care a fost sancționat, susținând că a fost provocat la scandal de către suporterii echipei adverse.
Asupra acestor susțineri, instanța reține că potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, spectatorii sunt obligați să respecte cu strictețe măsurile stabilite de organizatori și forțele de ordine, pe traseele de deplasare către/de la locurile de desfășurare a competițiilor și jocurilor sportive, în apropierea și în interiorul bazelor sportive, iar potrivit art.19 alin.1 în incinta arenei sportive, spectatorii sunt obligați să respecte ordinea, siguranța și regulile stabilite de organizator.
Potrivit art. 20 lit. l) din Legea nr.4/2008 spectatorilor le este interzis să provoace ori să participe efectiv la scandal în incinta bazei sportive ori, după caz, a arenei sportive, iar încălcarea acestei obligații în incinta arenei sportive constituie contravenție potrivit art.22 lit. d) și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei sau prestarea a 120-200 de ore de activități în folosul comunității, precum și cu sancțiunea contravențională complementară de interzicere a accesului la competițiile și jocurile sportive de genul celor la care aceștia au săvârșit fapta pe o perioadă de un an, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau ale sănătății ori pagube materiale.
Din prevederile Legii nr.4/2008, instanța reține că scopul acesteia este de a institui reguli pentru organizarea și desfășurarea în siguranță a competițiilor sportive, cu respectarea ordinii publice și a drepturilor și libertăților cetățenilor care au calitatea de spectatori. Scopul primordial al legii îl constituie prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor sportive, acest aspect reieșind cu claritatea chiar din denumirea marginală a legii.
Instituirea unor măsuri complementare pe lângă sancțiunile principale constând în avertisment, amendă sau munca în folosul comunității, are drept scop prevenirea stărilor de pericol social create prin săvârșirea unor fapte de violență și preîntâmpinarea producerii pe viitor a unor fapte similare.
Petentul a recunoscut că a participat la competiția sportivă din data de 18.05.2012 pe stadionul Arena Cluj din mun. Cluj-N. și a recunoscut că a adresat injurii celorlalți spectatori care susțineau echipa adversară. Susținerile sale potrivit cărora a fost provocat la aceste manifestări nu sunt veridice în condițiile în care a arătat că locul în care se afla era la distanță, existând o zonă tampon, iar suporterii echipei adverse erau împrejmuiți de garduri din material plastic.
De altfel, petentul a menționat în procesul-verbal că recunoaște și regretă fapta săvârșită, fapt pentru care a semnat distinct această rubrică, motiv pentru care instanța constată că încheierea procesului-verbal de contravenție s-a făcut în mod temeinic în sarcina sa.
Aplicarea sancțiunii complementare pe lângă sancțiunea principală nu este de natură a îi îngrădi petentului libertatea de participare la întruniri, măsura fiind prevăzută de lege, necesară într-o societate democratică, de natură a apăra valori sociale, precum siguranța publică, ordinea, publică, prevenirea infracțiunilor de violență, protejarea sănătății și integrității fizice a persoanei sau a moralei, în general protecția drepturilor și libertăților altora, măsura fiind și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Este de notorietate exacerbarea violenței în competițiile sportive fotbalistice și ca atare este de datoria statului să ia măsuri pentru a combate aceste manifestări care încalcă ordinea publică, libertățile și drepturile celorlalți spectatori care cu bună credință participă la aceste întâlniri, statului revenindu-i obligația de a proteja numai libertatea de întrunire cu caracter pașnic. În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Platform „Artze fur das Leben” c. Austria, Djavit An c Turcia, Ezelin c Franța”).
În concluzie, constând că petentul nu a dus indicii temeinice pentru a se reține o altă stare de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. R. L. în contradictoriu cu intimata G. de J. Mobilă Cluj-N. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.05.2012.
În ceea ce privește cererea de suspendare a măsurii complementare a interzicerii accesului la meciurile de fotbal organizate de LPF și FRF pe o durată de un an, întrucât instanța a soluționat plângerea contravențională, în temeiul art. 47 alin.5 din Legea nr.4/2008, instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională precizată formulată de petentul D. R. L. având CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ..4, ., jud.Cluj în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. cu sediul în Cluj-N., calea Dorobanților nr.23, jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.05.2012.
Respinge cererea de suspendare a sancțiuni complementare a „interzicerii accesului la partidele de fotbal pe o perioadă de un an” ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./07.03.2013/4ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 1420/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 5289/2013. Judecătoria... → |
|---|
