Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-07-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 12114/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 3 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petenta S.C. B. & B. S.A. împotriva intimatului C.N.A.D.N.R. - CESTRIM privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la dosar s-a depus din partea intimatei cerere de amânare în vederea comunicării plângerii și actelor în susținere.
Instanța, raportat la cererea formulată de intimata, constată că prezenta cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe, iar conform procesului verbal de înmânare a actelor procedurale aflat la fila 17 a fost comunicată intimatei atât plângerea cât și actele în susținere, la data de 2.04.2012, iar în urma stabilirii competenței teritoriale, plângerea a fost înregistrată sub un nou număr. Față de aceste aspecte, respinge cererea de amânare ca nefondată.
Nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
În temeiul art.150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind în stare de judecată, o reține în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 24.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., după pronunțarea regulatorului de competență, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. & B. S.A. împotriva intimatului C.N.A.D.N.R. - CESTRIM privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petenta a arătat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut de către agentul constatator faptul că în data de 9.08.2011 orele 14:49 pe DN1 km 463+200 Vâlcele, autovehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, astfel că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 3.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire de 1.210 Euro, adică 5.200,58 lei.
Referitor la motivarea plângerii contravenționale, în primul rând petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care stabilesc că „procesul-verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și de contravenient”, coroborate cu prevederile art.17 din același act normativ care statuează că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei de comitere a acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Or, în speță, procesul-verbal de contravenție atacat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. În acest sens, chiar dacă intimata ar susține că agentul constatator deține certificat calificat privind semnătura electronică, această semnătură nu poate echivala cu semnătura olografă. Pe de altă parte, petenta a ținut să sublinieze faptul că potrivit prevederilor Legii nr.445/2001 înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Tot pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție raportat la prevederile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 întrucât din procesul-verbal de contravenție lipsesc datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, iar sediul societății nu este cel indicat în procesul-verbal. Astfel, sediul social al său este situat în mun. Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2, jud. Cluj, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare, sediu valabil începând cu data de 30.11.2006.
De asemenea, pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție întrucât deși încheiat în lipsa sa, acesta nu poartă semnătura unui martor asistent și nu cuprinde obiecțiunile formulate de contravenient, așa cum impun dispozițiile art.19, respectiv art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat că, în acord cu jurisprudența CEDO, persoana contravenientului beneficiază de prezumția de nevinovăție,, astfel încât nu este ținută să își dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind celui care acuză. În realitate, fapta contravențională este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, ori atâta timp cât a fost emis fără respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, procesul-verbal nu poate fi considerat mijloc de probă.
Totodată, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să le depășească în folosirea lor, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal și dacă procesul-verbal este legal întocmit, acesta se va bucura de prezumția de temeinicie, revenind petentului sarcina de a proba netemeinicia, ori, per a contrario, atâta timp cât contravenția nu este constatată personal de către agent și procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea formelor legale, nu se poate bucura de prezumția de temeinicie, revenind agentului sarcina de a proba că petenta a comis sau nu contravenția reținută în sarcina sa. Prin urmare, este necesar ca intimata să depună la dosar proba foto, fără de care nu se poate cunoaște dacă cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt sau nu reale.
În final, petenta a ținut să sublinieze că constituie contravenție fapta comisă cu vinovăție, iar raportat la gradul de pericol social redus și faptul că nu s-a produs nici o consecință negativă față de ceilalți participanți la trafic, susține că în cauză este posibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001 și ale O.G. nr.15/2002.
Intimatul C.N.A.D.N.R. nu a depus la dosar întâmpinare, transmițând însă fotografia care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție și certificatul de calificare pentru agentul constatator. ( filele 13-15 ).
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de către C.N.A.D.N.R Cestrim, petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 3.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 1.210 de Euro pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În starea de fapt s-a reținut că în data de 9.08.2011 orele 14:49 pe DN1 km 463+200 Vâlcele, autovehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, „(1)Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”
În drept, fapta comisă de către petentă a fost încadrată în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Privitor la semnătura electronică, se reține de către instanță faptul că art.7 din Legea 455/2001 prevede următoarele: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de valabilitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
După cum se poate observa, procesul-verbal de constatare a contravenției este generată și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform art.7 din Legea 455/2001 are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator.
Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că O.G. 2/2001 nu stabilește felul semnăturii ce se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, lăsând posibilitatea aplicării unei semnături olografă sau a unei semnături electronice.
Totodată, instanța apreciază că în speță nu se impune aplicarea sancțiunii nulității absolute invocată de petentă raportat la prevederile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 întrucât din procesul-verbal de contravenție lipsesc datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, iar sediul societății nu este cel indicat în procesul-verbal.
În acest sens, faptul că din procesul-verbal de contravenție lipsesc datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, poate atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, însă neîncadrându-se în cazurile limitativ prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea care poate interveni este cea a nulității relative și nu absolute.
Ori, în cazul nulității relative, vătămarea produsă prin nesocotirea normei de drept invocată nu este prezumată, ci petenta trebuie să o dovedească, ceea ce nu s-a făcut în speță.
Privitor la sediul social al societății, se poate constata că potrivit certificatului de înregistrare depus în copie la fila 11 din dosar, acesta este emis pentru petenta S.C. B.&B. S.A. cu sediul în mun. Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2, jud. Cluj, la data de 27.10.2008. Pe de altă parte din fișa de evidență de la Registrul Comerțului, se constată că denumirea anterioară a petentei a fost de S.C. B. & B. COMPANY S.R.L. cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj. Astfel, întrucât petenta nu a depus la dosar copia de pe certificatul de înmatriculare a auto cu nr._ din care să rezulte că a operat atât schimbarea de denumire cât și cea a sediului, se poate trage concluzia că petenta nu a solicitat înscrierea acestor mențiuni în fișa auto.
Astfel, se poate deci trage concluzia că, deși petenta și-a schimbat sediul social, înregistrând schimbarea la O.R.C. Cluj, în actele de înmatriculare ale autovehiculului nu a solicitat înscrierea schimbării de sediu.
Ori, invocarea nulității procesului-verbal de contravenție pentru indicarea greșită a sediului, în situația expusă mai sus, echivalează cu o invocare a propriei culpe, atâta timp cât intimata obține datele de identificare ale proprietarului autovehiculului din evidențele de înmatriculare.
De asemenea, referitor la lipsa semnăturii unui martor asistent, se reține de către instanță că nici această dispoziție nu se încadrează în prevederile limitative ale art.17 din O.G. nr.2/2001 a căror lipsă atrage nulitatea absolută, fapt ce duce la concluzia că și în cazul lipsei semnăturii martorului asistent, sancțiunea care poate interveni este cea a nulității relative pentru care petenta trebuie să facă dovada expresă a vătămării ce i s-a cauzat prin nesocotirea prevederilor art.19 din O.G.nr.2/2001.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor formulate de contravenient, reglementată de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, ori posibilitatea de a formula obiecțiuni este dată de lege contravenientului care este prezent la încheierea actului sancționator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată conform aceluiași acte normative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției, deși proba contrară era lesne de făcut prin prezentarea tichetului cu care s-a achitat contravaloarea rovinietei pentru autovehiculul în cauză.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale rezultă din fotografia care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, fotografie care a fost depusă în probațiune de către intimată.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală sau cu ajutorul unui mijloc tehnic a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată cu ajutorul fotografiei depusă la dosar în copie, cum este și situația în cauza de față, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Referitor la solicitarea petentei de ai se aplica sancțiunea avertismentului, instanța reține că potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,
de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În speță, instanța apreciază că sancționarea petentei cu amendă corespunde gradului de pericol social al faptei comise.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție și sancțiunile aplicate.
Văzând dispozițiile art. 274-276 C.proc.civ., instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de formulată de petenta S.C. B. & B. S.A. cu sediul în mun. Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2, jud. Cluj, înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, CUI RO_ împotriva intimatului C.N.A.D.N.R. - CESTRIM cu sediul în mun. București, ..401A, sector 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2012, precum și sancțiunile aplicate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-13.07.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8087/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 1420/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
