Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 16096/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19.12.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 18.12.2013, prin serviciul registratură, s-au depus de către petentă concluzii scrise, la filele 104-105 din dosar.
Instanța constată că la data de 13.12.2013 și la data de 16.12.2013, prin fax și serviciul registratură, s-au depus de către intimat concluzii scrise la filele 106-112, respectiv 112-118 din dosar.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (f. 119), când instanța, în vederea depunerii de către reprezentanta petentei de concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 19.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 10.07.2013 sub nr._, petenta ., cu sediul în Cluj N., .. FN, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, prin lichidator judiciar JURIS INSOLVENCY SPRL, cu sediul în Cluj N., .. 16, parter, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ N., cu sediul în Cluj N., . nr. 93A, jud. Cluj, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 21.06.2013 și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 5597 din data de 21.06.2013, corelativ cu exonerarea sa de la plata amenzii, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a indicat împrejurarea cǎ a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 lit. b) din H. G. nr. 996/2008, reținându-se că în perioada 20.01._13, în calitatea sa de utilizator al programului SUMAL, nu a raportat cantitatea de material lemnos achiziționată și comercializată, fiind aplicată o amendă în sumă de 5000 lei și dispusă confiscarea prin echivalent valoric a materialului neraportat. În ce privește sancțiunea complementară, s-a evidențiat că în mod greșit a fost stabilită contravaloarea bunurilor confiscate potrivit O. M. nr. 86/2013, în condițiile în care materialul lemnos a fost comercializat în perioada ianuarie 2009 - martie 2013, iar determinarea echivalentului acestora a fost realizată prin aplicarea prețului de referință pentru anul 2013 la întreaga valoare neînregistrată, în condițiile în care, în mod corect, intimatul avea obligația de a stabili anual ce cantitate nu a fost raportată în SUMAL, iar în baza constatărilor efectuate, să aplice prețul pentru anul respectiv, astfel cum a fost stabilit prin actul normativ aplicabil la acea dată. Relativ la temeinicia actului de constatare și sancționare contravențională, s-a relevat că pentru perioada ianuarie 2012 - martie 2013 s-a realizat transmiterea în sistemul SUMAL a datelor, aspect confirmat de către intimat și, mai mult decât atât, în octombrie 2011 petenta a mai fost sancționată contravențional pentru neutilizarea sistemului SUMAL, în perioada 2009 - octombrie 2011, așadar nu pot fi aplicate două sancțiuni pentru aceeași faptă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 și urm. din O. G. nr. 2/2001 și ale art. 453 din C. proc. civ.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat, în copie, procesul verbal contestat și anexa corespunzătoare ( f. 5 și 7 ), procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos ( f. 6 ), confirmarea comunicării datelor în SUMAL pentru perioada ianuarie 2012 - martie 2013 ( f. 8 ), respectiv procesul verbal . nr._ din data de 24.10.2011 ( f. 9 ) și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos din 24.10.2011 ( f. 10 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 4 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 31.07.2013 ( f. 16 - 18 ), invocând excepția tardivității plângerii și solicitând, pe fond, respingerea acesteia ca fiind neîntemeiatǎ.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că procesul verbal contestat a fost înmânat la data de 21.06.2013, când a și fost încheiat, însă a apreciat că plângerea nu a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile, așa încât a solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
În ce privește fondul cauzei, s-a învederat că în urma verificărilor efectuate la societatea petentă, s-a constatat că avizele examinate, ce sunt cuprinse în anexele la procesul verbal de constatare a contravenției, nu au fost introduse în sistemul SUMAL în termenul prevăzut de lege, acestea nefiind înregistrate și raportate, iar confirmarea depusă în probațiune se referă la un export de date transmis după efectuarea verificărilor din data de 16.05.2013, care nu face dovada transmiterii informației conform art. 42 alin. (3) din O. M. nr. 583/2008. Pe de altă parte, s-a arătat că fișierul în cauză era eronat și incomplet, iar datele respective nu au fost identificate nici după interogarea întregii baze de date la 14.06.2013. În ce privește măsura confiscării, s-a învederat că sunt neîntemeiate susținerile petentei, în sensul că valoarea materialului lemnos a fost calculată eronat, apreciindu-se că această determinare se realizează potrivit prețurilor de referință stabilite anual prin ordinul conducătorului autorității publice centrale, care a intrat în vigoare la 08.02.2013, doar legiuitorul având atributul de a statua asupra condițiilor confiscării valorice a materialului lemnos. De asemenea, s-a relevat că bunurile confiscate anterior, la 24.10.2011, nu au fost luate în considerare la întocmirea procesului verbal contestat în cauza de față.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal contestat și anexa corespunzătoare ( f. 19 și 20 ), procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos ( f. 21 ), listele avizelor neînregistrate și neraportate ( f. 22 - 23, 24 - 26 și 27 - 29 ), nota de constatare ( f. 30 - 32 ), adresa nr. 1344 din 16.05.2013 ( f. 33 ) și situația rezultată în urma interogării programului SUMAL la 14.06.2013 ( f. 34 - 86 ).
Petenta a formulat la data de 13.08.2013 răspuns la întâmpinare ( f. 91 - 92 ), prin care a învederat că excepția tardivității plângerii contravenționale este neîntemeiată, procesul verbal fiind comunicat la 21.06.2013, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal pe 08.07.2013, împlinirea termenului procedural fiind prorogată pentru această dată, ziua de 06.07.2013 fiind una nelucrătoare. Pe fondul cauzei, s-a arătat că în cuprinsul actului de constatare se face referire la data de 14.06.2013 ca fiind aceea până la care nu s-au efectuat raportări în sistemul SUMAL, aspect contrazis prin dovada înregistrării avizelor aferente perioadei ianuarie 2012 - martie 2013. Pe de altă parte, s-a considerat că fapta imputată nu este atât de gravă, iar referitor la procesul verbal de confiscare valorică, s-a apreciat că la efectuarea calculului nu a fost luată în considerare legea în vigoare la data prevăzută în avizul de însoțire a mărfii. Totodată, s-a relevat că intimatul recunoaște aspectul raportării datelor în SUMAL pentru perioada ianuarie 2012 - martie 2013, iar ulterior arată că respectiva comunicare nu întrunește cerințele art. 42 alin. (3) din O. M. nr. 583/2008, or nu pot fi primite susținerile sale în sensul că fișierul transmis era eronat sau incomplet, de vreme ce s-a confirmat primirea sa.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 21.06.2013 ( f. 5 și 19 ), petenta . a fost sancționată contravențional, fiind aplicată o amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea, în formă continuată, a faptei prevăzute de art. 3 lit. b) din H. G. nr. 996/2008 și sancționată de art. 4 alin. (1) lit. b) și (2) din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că în perioada 20.01._13, în calitate de utilizator al sistemului SUMAL, nu a raportat până la data de 14.06.2013, la care au fost efectuate verificări în SUMAL, un număr de 70 de avize de însoțire primare, pentru canitatea de 1032,514 mc lemn de lucru rășinoase, 128,158 mc lemn de foc rășinoase și 4 mc lemn de foc din specia fag; un număr de 124 de avize de însoțire secundare, pentru cantitatea de 1196,714 mc cherestea de rășinoase; un număr de 20 de avize de însoțire primare, în care sunt înscrise specii de foioase pentru cantitatea de 189,671 mc lemn de lucru din specia gorun, 77,949 mc lemn de foc din specia gorun și 3,606 mc lemn de lucru din specia fag; un număr de 7 avize de însoțire primare, în care sunt înscrise specii de foioase pentru cantitatea de 15,473 mc lemn de lucru din specia fag, 52,859 mc lemn de foc din specia fag, 10 mc lemn de foc din specia mesteacăn și 5 mc lemn de foc diverse moi; un număr de 4 avize de însoțire primare pentru cantitatea de 11,3 mc lemn de foc diverse moi, 2 mc lemn de foc din specia mesteacăn, 2 mc lemn de foc din specia plop, 2 mc lemn de foc din specia carpen; un număr de 4 avize primare pentru cantitatea de 17 mc lemn de foc din specia mesteacăn, 1 mc lemn de foc din specia carpen, 5 mc lemn de foc diverse moi, 6 mc lemn de foc din specia gorun; un număr de 6 avize primare pentru cantitatea de 65 mc lemn de foc din specia carpen, 16 mc lemn de foc din specia tei și 12 mc lemn de foc din specia gorun; un număr de 13 avize primare pentru cantitatea de 17,1 mc lemn de lucru diverse tari și 196,9 mc lemn de foc diverse tari; un număr de 10 avize de însoțire secundare pentru canitatea de 9,65 mc cherestea din specia plop, 13 mc cherestea din specia tei, 1,387 mc cherestea din specia fag și 28,26 mc cherestea din specia gorun, fiind aplicată, totodată, sancțiunea complementară a confiscării valorice a unei cantități totale de 3115,241 mc material lemnos, potrivit art. 3 lit. b) și 4 alin. (1) lit. b) din H. G. nr. 996/2008 coroborat cu art. 24 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001, echivalentul a_,771 lei, sumă calculată potrivit art. 4 alin. (7) din H. G. nr. 996/2008, cu această ocazie fiind dresat procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 5597 din 21.06.2013 ( f. 6 ).
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 3 lit. b) din H. G. nr. 996/2008, Constituie contravenții următoarele fapte: ... b) nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL, sancționate în condițiile art. 4 alin. (1) și (2) din același act normativ.
Ținând seama de dispozițiile mai sus evidențiate și având în vedere proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal contestat, corespunde fidel situației reale.
Din această perspectivă, instanța relevă, mai întâi, cǎ nu pot fi primite susținerile petentei, în sensul că obligația de raportare a datelor în sistemul SUMAL era îndeplinită la data de 14.06.2013, aspect ce ar fi fost confirmat chiar de către intimat, potrivit dovezii anexate plângerii ( f. 8 ). Astfel, este de observat că, din cuprinsul procesului verbal contestat ( f. 5 și 19 ), rezultă că fapta a fost constatată la data de 16.05.2013, ora 11, respectiv la 14.06.2013, după cum s-a menționat, explicit, în secțiunea consacrată zilei în care a fost săvârșită contravenția, context în care s-a consemnat și aspectul că aceasta a fost comisă în formă continuată, așadar în asemenea condiții nu se poate aprecia ca fiind îndeplinită obligația stabilită în sarcina petentei, câtă vreme confirmarea la care se face referire ar fi fost primită doar la 22.05.2013 ( f. 8 ), ulterior verificării din 16.05.2013. Pe de altă parte, este de reținut că, deși s-a alegat transmiterea datelor aferente perioadei ianuarie 2012 - martie 2013 ( f. 8 ), totuși în urma interogării bazei de date, la 14.06.2013, nu a reieșit împrejurarea că petenta ar fi raportat datele în sistemul SUMAL, din cuprinsul situațiilor depuse de către intimat la dosar rezultând că în urma introducerii seriilor avizelor de însoțire în sistemul informatic nu a fost obținut vreun rezultat ( f. 34 - 86 ), așadar nu a existat o raportare din partea petentei, care ar fi fost în mod cert evidențiată în urma consultării bazei electronice de date. Prin urmare, spre deosebire de cele susținute de petentă, nu se poate considera că obligația de raportare ar fi fost îndeplinită, în circumstanțele în care o primă verificare a fost efectuată la 16.05.2013 ( f. 5 și 19 ), iar cea de-a doua la 14.06.2013 ( f. 5 - 19 ), constatându-se, la fiecare dintre momentele menționate, că nu fusese realizată transmiterea datelor în sistemul informatic.
În al doilea rând, raportat la împrejurarea că petenta ar fi fost anterior sancționată pentru aceeași contravenție, potrivit procesului verbal . nr._ din data de 24.10.2011 ( f. 9 ), instanța reține că fapta descrisă în actul anterior indicat este distinctă de cea care formează obiectul cauzei de față, câtă vreme s-a reținut aspectul că societatea petentă a continuat să își desfășoare activitatea în condițiile în care acordul nr. 165/05.12.2008 era expirat ( f. 9 ) și, mai mult decât atât, din cuprinsul procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos . nr._ din 24.10.2011 ( f. 10 ), coroborat cu listele avizelor neînregistrate și neraportate în SUMAL în perioada 20.01._13 ( f. 22 - 29 ), care au fost avute în vedere la dresarea actului contestat în prezentul litigiu contravențional, se poate lesne observa că avizele primare luate în considerare anterior, în raport de care s-a dispus la 24.10.2011 măsura confiscării, nu au mai fost luate în seamă la întocmirea procesului verbal . nr._ din data de 21.06.2013, din această perspectivă neprezentând importanță aspectul că perioadele verificate se suprapun parțial, cât timp controlul ulterior nu a mai vizat și avizele menționate în procesul verbal din 24.10.2011 ( f. 10 ).
În fine, relativ la aspectul că subsecvent încheierii actului de sancționare din 24.10.2011 petentei nu i-a fost pusă în vedere obligația de a raporta retroactiv materialul lemnos neînregistrat, astfel că doar perioada ulterioară ar putea fi luată în considerare, respectiv că din moment ce nu a utilizat programul informatic, nu avea cum să raporteze avizele, instanța reține că, potrivit art. 42 alin. (1) din Metodologia privind organizarea și funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase ( SUMAL ) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta, aprobate prin Ordinul Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 583/2008, Operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic și transmiterea acestora se fac până în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă, așadar obligația raportării și condițiile în care trebuie efectuată decurge direct din normele aplicabile, nefiind necesar ca petentei să îi fi fost pusă în vedere îndatorirea de a realiza transmiterea datelor. Astfel, din moment ce aceasta deținea calitatea de utilizator al sistemului SUMAL, avea obligația de a efectua raportarea datelor în termenul stabilit prin dispozițiile legale anterior redate, neputând fi acceptată ideea că prin efectuarea unui control la un moment dat, care nu a vizat însă decât unele aspecte, respectiv un număr de 10 avize primare aferente unei perioade scurte de timp ( f. 10 ), să fie înlăturată obligația de înregistrare a avizelor corespunzătoare unui interval anterior, câtă vreme într-o asemenea interpretare s-ar ajunge ca omisiunile imputabile petentei, ce constituie contravenție, să fie acoperite pe calea unui control al agentului constatator, care a fost totuși limitat la alte aspecte decât cele care vizau verificarea subsecventă. Pe de altă parte, cum petenta are calitatea de utilizator al sistemului SUMAL din 05.12.2008 ( f. 30 ), nu pot fi primite susținerile acesteia în sensul că nu a folosit programul în perioada verificată și, prin urmare, nu avea posibilitatea de a raporta avizele, câtă vreme obligația în discuție decurge din art. 30 alin. (1) raportat la art. 42 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 583/2008, fiind necesar a fi îndeplinită de la momentul la care a fost dobândită calitatea de utilizator al sistemului informatic, independent de modalitatea în care autoritatea responsabilă înțelege a verifica respectarea îndatoririi menționate.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior învederate, instanța apreciază că există o faptă imputabilă petentei, ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 lit. b) din H. G. nr. 996/2008, iar față de proba cu înscrisuri administrată în cauză, se impune concluzia în sensul că procesul verbal contestat este temeinic, situația de fapt reținută fiind în deplină concordanță cu cea reală.
Cât privește sancțiunea complementară a confiscării valorice, este de observat că, potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) din H. G. nr. 996/2008, în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 3 lit. b) din același act normativ, urmează a se dispune și confiscarea materialului lemnos, pentru ipoteza în care acesta nu ar fi găsit ori nu ar putea fi identificat fiind necesar a se recurge la confiscarea valorică, conform art. 4 alin. (7) din H. G. nr. 996/2008 raportat la art. 24 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001. Relativ la cauza de față, instanța reține că în mod corect s-a procedat la dispunerea confiscării unei cantități totale de 3115,241 mc materiale lemnoase, în echivalent valoric de_,771 lei, câtă vreme pentru fapta imputată legea prevede sancțiunea complementară în discuție și, pe de altă parte, trebuie apreciat că susținerile petentei, legate de nelegalitatea măsurii aplicate, sunt neîntemeiate.
Astfel, mai întâi, relativ la aspectul că nu s-ar fi efectuat verificări în scopul unei eventuale identificări fizice a bunurilor, instanța reține că, față de particularitățile cauzei, este evidentă împrejurarea că s-a trecut la confiscarea valorică din considerentul că era imposibilă găsirea sau identificarea bunurilor menționate în avizele care nu au fost raportate și înregistrate în sistemul SUMAL, dată fiind perioada vizată, anume 20.01._13 ( f. 5 și 19 ). Mai mult decât atât, în condițiile în care erau în discuție avize de însoțire primare și secundare, care se refereau la materiale lemnoase comercializate, este lesne de înțeles că acestea nu mai puteau fi identificate la data încheierii procesului verbal, anume 21.06.2013 ( f. 5 și 19 ), însăși petenta recunoscând, inițial, că bunurile nu se mai aflau în proprietatea sa ( f. 2 ). Pe de altă parte, în măsura în care materialul lemnos ar putea fi în prezent identificat și s-ar afla la dispoziția petentei, deși s-a dispus confiscarea sa valorică, nu s-ar putea considera că s-a adus acesteia vreo vătămare ca urmare a modalității în care s-a aplicat sancțiunea complementară.
În al doilea rând, privitor la determinarea prețului materialului lemnos confiscat, instanța observă că, potrivit art. 4 alin. (8) din H. G. nr. 996/2008, Calculul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute la alin. (7) se face la prețuri de referință, pe specii și sortimente, stabilite anual în raport cu valoarea de circulație a materialelor lemnoase, prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, pe baza prețului pieței, rezultat prin calcularea mediei ultimelor prețuri de vânzare, comunicate de administratorii fondului forestier proprietate publică, care au vândut sortimentul respectiv în ultimele 6 luni, însă acest text nu poate fi nicidecum interpretat în sensul celor arătate de societatea petentă, respectiv că nu putea fi aplicat prețul de referință pentru anul 2013 raportat la întreaga cantitate de material lemnos confiscată prin echivalent. Din această perspectivă, instanța reține că determinarea echivalentului bunurilor, în vederea confiscării valorice, se realizează la data încheierii procesului verbal prin care se constată contravenția și se aplică sancțiunea, or în cauza de față dresarea actului contestat s-a realizat la 21.06.2013 ( f. 5 și 19 ), acesta fiind momentul în raport de care este necesar a se efectua calculul contravalorii materialelor lemnoase supuse confiscării ( f. 6 ). Pe de altă parte, legiuitorul stabilește, în contextul dispoziției art. 4 alin. (8) din H. G. nr. 996/2008, doar împrejurarea că se impune, cu necesitate, stabilirea prețului de referință anual, tocmai în ideea ca eventualele fluctuații inerente unei perioade mai îndelungate de timp să nu profite contravenientului față de care s-a dispus măsura confiscării, fără ca aceasta să presupună că norma aplicabilă se va determina prin referire la data avizului de însoțire a bunurilor, după cum susține petenta. Totodată, în prezentul litigiu contravențional, este de observat că sancțiunea confiscării s-a dispus în raport de materiale lemnoase individualizate prin avize primare și secundare neînregistrate în sistemul SUMAL în perioada 20.01._13 ( f. 5 și 19 ), însă acest aspect nu prezintă relevanță pentru determinarea valorii acestora, în condițiile în care momentul de referință ce trebuie luat în considerare este data constatării faptei și aplicării sancțiunii, după cum s-a evidențiat mai sus. De altfel, această concluzie este întărită și prin aspectul că, în măsura în care ar fi fost identificate și găsite efectiv, bunurile erau confiscate în materialitatea lor, or într-o asemenea situație este evidentă împrejurarea că valoarea acestora nu putea fi determinată decât prin referire la momentul efectiv al confiscării, când operează transmiterea forțată a dreptului de proprietate din patrimoniul contravenientului.
În consecință, față de cele arătate, instanța conchide că sancțiunea contravențională complementară a confiscării materialului lemnos în cantitate totală de 3115,241 mc, în echivalent valoric de_,771 lei, a fost dispusă legal și temeinic, criticile petentei raportat la procesul verbal nr. 5597 din 21.06.2013 nefiind întemeiate.
În fine, în ce privește sancțiunea principală aplicată și modalitatea în care aceasta a fost individualizată, instanța observă că, potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
Relativ la particularitățile cauzei de față, instanța reține, mai întâi, că amenda aplicată de către agentul constatator, în sumă de 5000 lei, a fost stabilită prin orientarea la minimul special prevăzut de art. 4 alin. (2) raportat la art. 4 alin. (1) lit. b) din H. G. nr. 996/2008. În al doilea rând, instanța observă că perioada cu privire la care nu s-a îndeplinit obligația de transmitere a datelor în sistemul SUMAL este îndelungată, societatea petentă neluând nicio măsură în vederea asigurării respectării îndatoririlor ce îi reveneau. În fine, ținând seama și de circumstanțele anterioare săvârșirii faptei ( f. 10 ), instanța apreciază că nu este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre petenta ., cu sediul în Cluj N., .. FN, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, prin lichidator judiciar JURIS INSOLVENCY SPRL, cu sediul în Cluj N., .. 16, parter, jud. Cluj, împotriva procesului de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 21.06.2013 și împotriva procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 5597 din data de 21.06.2013, încheiate de către intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ N., cu sediul în Cluj N., . nr. 93A, jud. Cluj.
Menține în întregime procesele verbale contestate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 19.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
06.01.2014 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 02-10-2013, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
