Plângere contravenţională. Sentința nr. 1109/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1109/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 11872/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1109/2013
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. B. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă pentru petent, av. S. R. I., lipsă fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus de către intimat, la data de 07.01.2013, prin serviciul Registratură al instanței, în copie, procesul verbal nr._ și nr._ din luna mai 2012.
Reprezentanta petentului arată că, la termenul anterior de judecată s-a prorogat discuția asupra probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată persoana care se afla în autoturism la data contravenției, însă având în vedere cele două procese verbale depuse la dosar, din care rezultă cu certitudine că data menționată în procesul verbal contestat nu este corectă, înțelege să renunțe la această probă. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța apreciază că față de înscrisurile depuse la dosar și susținerile reprezentantei petentului privind teza probatorie, nu se mai impune administrarea probei cu martorul despre care s-a făcut vorbire la termenul anterior de judecată.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție raportat la data la care a fost încheiat, fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 16.05.2012 in dosar nr._, petentul B. B.-M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat de catre intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat in procesul-verbal data faptei a fost gresit mentionata ca fiind 12.05.2012, in realitate fapta petrecandu-se la data de 15.05.2012.
In drept, nu a fost intemeiata.
Petentul a atasat la dosar o . inscrisuri-f.4-8.
Plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
La data de 23.10.2012 petentul si-a precizat plangerea, reiterand motivul de nulitate. A aratat ca acesta este nul intrucat situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii cu privire la data comiterii acesteia. De asemenea aceasta nu este conforma cu realitatea si intrucat nu a comis nici o contraventie. Aflandu-se in sensul giratoriu avea prioritate fata de celelalte autovehicule si a acordat la randul sau prioritate pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii prin loc marcat. Se afla pe banda a II-a de mers asa incat nu i-a pus in primejdie pe pietonii care se aflau in traversare pe prima banda. Astfel ii lipseste vinovatia. In alta ordine de idei sanctiunea aplicata nu a tinut cont de principiul proportionalitatii, in cauza, raportat la circumstantele personale ale petentului, impunandu-se inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, suspendarea dreptului de a circula afectandu-i raportul de munca cu angajatorul.
La Legal citat, intimatul IPJ Cluj a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. A aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea legii si este temeinic. Se opune totodata administrarii probei cu martori privind vreuna din persoanele prevazute de art. 189 C.p.c, precum si a unor probe cu caracter extrajudiciar. Petentului ii revine sarcina probei, acesta urmand sa faca proba contrara.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art.115-118 C.p.c, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
La termenul din 06.11.2012 s-a dispus solicitarea catre intimat a copiilor proceselor-verbale nr._ si respectiv,_ incheiate in luna mai 2012. Acestea au fost atasate la dosar la filele 23,25.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.05.2012, incheiat de intimat, petentul B. B. M. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100/3/b din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca la data de 12.l05.2012, ora 10.30 a condus in Cluj-N. autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si la trecerea de pietoni din dreptul benzinariei OMV Sens Giratoriu Marasti, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii pe sensul sau de mers, pietonii fiind obligati sa se opreasca din traversare.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile entru saart. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.05.2012, incheiat de intimat, nu a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale.
Astfel, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001 lipsa datei comiterii faptei este sanctionata cu nulitatea procesului-verbal, nulitate care poate fi constatata si din oficiu. Fiind vorba de o nulitate absoluta si expresa, instanta apreciaza ca petentul nu trebuie sa faca dovada vreunei vatamari, aceasta fiind prezumata.
Astfel, in procescul-verbal a fost mentionata ca data a comiterii faptei data de 12.05.2012. Din inscrisurile depuse la dosar de catre intimat, si anume, procesele-verbale incheiate imediat anterior si ulterior celui atacat, si anume, procesele-verbale nr._ si respectiv,_, rezulta ca acestea au fost incheiate la data de 15.05.2012. Or, acestea incheindu-se pe formulare inseriate, completarea lor se face in ordinea numarului inscris in procesul-verbal. Astfel, in mod logic, procesul-verbal prin care a fost sanctionat petentul, avand nr._, nu a putut sa fie incheiat decat imediat ulterior celui cu nr._ dar imediat inaintea celui cu nr._, deci in speta la aceeasi data, si anume, 15.05.2012. . din OG nr.2/2001 stabileste ca este lovit de nulitate absoluta procesul-verbal caruia ii lipseste mentiunea privind data comiterii faptei, insa instanta apreciaza ca aceeasi sanctiune se aplica si in cazul in care procesul-verbal poarta o data eronata. Aceasta intrucat, instanta nu poate stabili realitatea datei inscrise in cuprinsul sau ca fiind data comiterii faptei, decat prin mijloace extrinseci, in speta prin compararea cu celelalte doua procese-verbale.
Astfel, apreciaza ca in cauza, procesul-verbal nu a fost incheiat cu respectarea exigentelor impunse de legiuitor, fapt pentru care se impune anularea lui.
In aceste conditii, instanta va admite plangerea si va anula in totalitate procesul-verbal . nr._ incheiat de intimat, apreciind inutila analiza acestuia si in privinta temeiniciei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. B.-M. cu dom. in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj.
Anuleaza in totalitate procesul-verbal . nr._ incheiat de intimat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. S.
tehnored./c.i.-4 ex./12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7463/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 4171/2013.... → |
|---|
