Plângere contravenţională. Sentința nr. 1754/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 13621/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1754
Ședința publică de la 29.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. M. și pe intimat M. C. N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta petentului, avocat C. T. – M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța acordă cuvântul reprezentantei petentului asupra excepției autorității lucrului judecat cu privire la procesele – verbale de constatare a contravențiilor nr._/10.12.2009,_/10.12.2009 și_/08.12.2009.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea excepției autorității lucrului judecat cu privire la procesele –verbale de constatare a contravențiilor nr._/10.12.2009,_/10.12.2009 și_/08.12.2009.
Deliberând asupra excepției autorității lucrului judecat, invocată de către intimat, raportat la soluționarea irevocabilă a plângerilor contravenționale formulate împotriva proceselor – verbale de constatare a contravențiilor nr._/10.12.2009, nr._/10.12.2009 și_/08.12.2009 de către intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară, prin sent.civ. nr. 7960/2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, sent. civ. nr. 7958/2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ și sent.civ. nr. 5728/2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, instanța admite excepția autorității lucrului judecat invocată de către intimat ca fiind întemeiată.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei petentului asupra excepției calității procesuale pasive a intimatului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a intimatului.
Deliberând asupra excepției calității procesuale pasive a intimatului, având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/07.01.2011 a fost întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului C., față de dispozițiile art. 33 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța admite excepția ca fiind întemeiată.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei petentului asupra cererii de repunere in termenul de formulare a plângerii contravenționale și asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale cu privire la procesele – verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/27.11.2009, nr._/12.05.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/10.12.2009, nr._/08.12.2009, nr._/12.01.2010, nr._/09.03.2010, nr._/09.03.2010, nr._/21.04.2010, nr._/16.04.2010, nr._/01.07.2010, nr._/20.09.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/14.10.2009, nr._/15.10.2009, nr._/20.10.2009, nr._/08.12.2009, nr._/15.10.2009, nr._/25.09.2009.
ață de excepția invocată, reprezentanta petentului solicită instanței emiterea unei adrese către Oficiul Poștal C., pentru a comunica modalitatea de înmânare a scrisorilor recomandate cu privire la comunicarea proceselor verbale mai sus amintite, respectiv notele de constatare aferente tuturor proceselor-verbale, întrucât acestea nu au fost semnate și nu au fost luate la cunoștință de către destinatar.
Deliberând asupra cererii în probațiune formulată de reprezentanta petentului, instanța respinge această cerere în probațiune ca fiind neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acorda cuvântul asupra cererii de repunere in termen si excepției tardivității.
Reprezentanta petentului solicită repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, în baza art.103 C.pr.civ., coroborat cu art.31 alin.1 din O.G.2/2001, raportat la faptul că procesele verbale nu au fost comunicate personal și nici nu au fost afișate la domiciliul petentului, acesta luând la cunoștință despre existența procesului-verbal doar la data de 05 iunie 2012.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 6 iunie 2012 sub nr._ petentul C. V. M. a contestat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIEI COMUNITARE procesele-verbale de constatare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 27.11.2009, nr._ încheiat la data de 12.05.2010, nr._ încheiat la data de 30.11.2009, nr._ încheiat la data de 02.12.2009, nr._ încheiat la data de 30.11.2009, nr._ încheiat la data de 10.12.2009, nr._ încheiat la data de 10.12.2009, nr._ încheiat la data de 08.12.2009, nr._ încheiat la data de 08.12.2009, nr._ încheiat la data de 12.01.2010, nr._ încheiat la data de 09.03.2010, nr._ încheiat la data de09.03.2010, nr._ încheiat la data de 21.04.2010, nr._ încheiat la data de 16.04.2010, nr._ încheiat la data de 01.07.2010, nr._ încheiat la data de 20.09.2010, nr._ încheiat la data de 30.11.2009, nr._ încheiat la data de_, nr._ încheiat la data de 14.10.2009, nr._ încheiat la data de 15.10.2009, nr._ încheiat la data de 20.10.2009, nr._ încheiat la data de08.12.2009, nr._ încheiat la data de 15.10.2009, nr._ încheiat la data de 07.01.2011, nr._ încheiat la data de 25.09.2009, întocmite de către M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, solicitând repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, cu consecința, admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva proceselor –verbale menționate și, în principal, constatarea nulității acestora pentru nerespectarea dispozițiilor art.26 alin.3 din OG nr.2/2001, iar, în subsidiar, anularea proceselor-verbale ca nelegale pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 și a dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 05 iunie 2012, cu ocazia comunicării listei anexate din partea Direcției de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Munc. C.-N., a aflat că există încheiate procese-verbale de contravenție pe numele acestuia, procese-verbal care nu i-au fost comunicate. În acest sens, nefiind respectate dispozițiile legale referitoare la comunicarea proceselor-verbale, a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva proceselor-verbale menționate, cu solicitarea corelativă de obligare a intimatei să depună orice acte în dovedirea unei eventuale comunicări a acestui proces-verbal către acesta. Ca urmare a admiterii cererii de repunere în termen și raportat la actele care se vor depune de către intimată, a solicitat, în principal, anularea proceselor-verbale pentru nerespectarea dispozițiilor art.26 alin.3 din OG nr.2/2001 care prevăd în mod imperativ termenul de comunicare a proceselor-verbale. In cazul în care, ca urmare a depunerii dovezilor de comunicare de către intimată se constată comunicarea actelor contravenționale către petent, solicită anularea proceselor-verbale ca nelegale pentru nerespectarea dreptul petentului de a formula obiecțiuni, încălcându-i-se dreptul la apărare și a prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 privind semnarea actului încheiat in lipsa de către un martor asistent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin 7 si art. 19 din Og nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 modificată.
Intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA COMUNITARA a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția autorității lucrului judecat cu privire la plângerea contravențională formulată de petent împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/ 10.12.2009,_/ 10.12.2009, respectiv,_/08.12.2009, excepția lipsei calității procesuale pasive a Mun. C.-N. - Direcția Poliția Locală cu privire la plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/ 07.01.2011 și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu privire la procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/ 27.11.2009;_/12.05.2010;_/ 30.11.2009;_/02.12.2009;_/30.11.2009;_/08.12.2009; 1257/12.01.2010;_/09.03.2010;_/09.03.2010;_/21.04.2010;_/ 16.04.2010;_/ 01.07.2010;_/ 20.09.2010;_/ 30.11.2009;_/ 30.11.2009;_/ 14.10.2009; 637f 15.10.2009;_/ 20.10.2009;_/ 0812.2009;_/ 15.10.2009, respectiv,_/ 25.09.2009, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, prin Sentința Civilă nr. 7960/ 2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 11.06.2010 în dosarul nr. 2462/ 211/ 2010 Judecătoria C. N. a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal nr._/ 10.12.2009, prin Sentința Civilă nr. 7958/ 2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 11.06.2010 în dosarul nr._ Judecătoria C. N. a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal nr._/10.12.2009, iar prin Sentința Civilă nr. 5728/ 2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 28.04.2010 în dosarul nr._ Judecătoria C. N. a respins plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal nr._/08.12.2009, fiind întrunita condiția triplei identități prev. de art. 1020 c.civ.
În ceea ce privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/ 07.01.2011, acesta este emis de Inspectoratul Județean de Poliție al Județului C. - Secția 2 Poliție, plângerea contravențională trebuia îndreptată împotriva acestuia.
În susținerea excepției tardivității, intimatul a arătat că plangerea a fost înregistrată peste termenul de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale, termen prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Comunicarea proceselor verbale s-a făcut prin scrisoare recomandată, în cursul anilor 2009-2010, după cum reiese din conținutul confirmărilor de primire anexate prezentei, iar plângerea a fost înregistrată la data de 06.06.2012. Cu privire la excepția prescripției dreptului de a executa sancțiunea amenzii, invocată de petent, a solicitat respingerea acesteia, deoarece, toate procesele verbale au fost comunicate în termenul legal de o lună de zile de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, intimatul a arăta că motivele de nelegalitate sunt neîntemeiate. Astfel, petentul nu a fost de față la momentul încheierii proceselor verbale astfel încât agentul constatator nu avea cum să-i aducă la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Mai mult, prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, recurs în interesul legii, înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 este nulitatea relativă, pentru a cărei admitere este necesar ca petentul să facă dovada unei vătămări ce nu ar putea fi remediată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Totodată, Curtea a arătat că posibilitatea formulării plângerii contravenționale, în cadrul căreia petentul își poate face orice apărare pe care o consideră necesară în condiții de contradictorialitate și cu respectarea principiului egalității de arme, precum și suspendarea executării pe parcursul judecării acesteia constituie garanții suficiente, care împiedică încheierea abuzivă a procesului-verbal. Astfel, petentul avea posibilitatea de a-și preciza poziția cu privire la toate aspectele care privesc nelegalitatea și netemeinicia proceselor verbale mai sus menționate, în cuprinsul plângerii contravenționale pe care a formulat-o.Cu privire la lipsa martorului din procesele verbale, arătăm că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, adică în lipsa contravenientului, agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestora în acest mod.
Instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de către intimat, pentru considerentele arătate în practicaua prezentei hotărâri.
Deliberând asupra cererii de repunere în termen și asupra excepției tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva proceselor verbale de contravenție nr._/27.11.2009, nr._/12.05.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/10.12.2009, nr._/08.12.2009, nr._/12.01.2010, nr._/09.03.2010, nr._/09.03.2010, nr._/21.04.2010, nr._/16.04.2010, nr._/01.07.2010, nr._/20.09.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/14.10.2009, nr._/15.10.2009, nr._/20.10.2009, nr._/08.12.2009, nr._/15.10.2009, nr._/25.09.2009 instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângerea în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia.
De asemenea, potrivit art. 103 c.pr.civ Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. (alin 1). In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.(alin 2)
Petentul a justificat cererea de repunere în termenul de formulare a plangeriii contravenționale, pe argumentul necomunicării proceselor verbale de contravenție contestate în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin 3 din OG nr. 2/2001, petentul susținând că a luat cunostință de acestea la data de 05.06.2012 când i s-a comunicat de către Direcția de Taxe si impozite din cadrul Primăriei C. N. situația amenzilor neachitate.
În ceea ce privește „împrejurarea mai presus de voința părții” prevăzuta de art. 103 c.pr.civ. instanța apreciază că apărarea petentului nu se încadrează în categoria situațiilor faptice ce constituie împrejurări mai presus de voința părții. Astfel, din chiar conținutul plângerii rezulta că petentul are același domiciliu ca si cel menționat pe trimiterile postale, iar petentul nu a făcut dovada faptul că în perioada de timp în discuție ar fi avut domiciliul în alta parte, fiind imposibil ca acesta să locuiască la acea adresa. Totodată, acesta nu a făcut dovada faptului că persoanele semnatare ale trimiterilor postale nu ar fi locuit niciodata la acea adresa. Apărarea petentului în susținerea cererii de repunere în termen nu se fundamentează pe nicio împrejurare, exclusiva de culpa, care să confere caracter extraordinar imposibilității de a acționa.
Admițând totuși că argumentul petentului s-ar circumscrie împrejurării mai presus de voința părții, instanța apreciază că apărarea este de asemenea neîntemeiată. Astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, procesele verbale contestate au fost comunicate petentului, la domiciliul acestuia din C. N., .-54, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, fiind recepționate, fie de către petent personal, fie de către mama sau tatăl acestuia. Imprejurarea recepționării trimiterii recomandate de către o ruda a petentului nu prezintă relevanță în speță, câtă vreme petentul se identifică, printre altele, cu domiciliul înscris în actele oficiale și în evidențele instituțiilor abilitate, neputându-se impune în sarcina autorităților obligația de a efectua verificări în ceea ce privește locuința faptică a persoanelor sancționate contravențional, o asemenea obligații fiind extrem de anevoioasă, chiar imposibilă. Având în vedere că, mențiunile agentului poștal în ceea ce privește calitatea persoanei ce recepționează actul comunicat, face dovada până la înscrierea în fals, iar contestatorul nu a înțeles să invoce falsitatea semnăturii de pe dovezile de primire, instanța va aprecia că acestea înscrisuri la fac dovada comunicării legale a proceselor-verbale de contravenție către petent. Chiar și în contextul în care petentul ar fi invocat falsitatea semnăturilor, instanța apreciază că acesta argument ar trebui tratat cu rigurozitate, în contextul în care se constată că semnăturile aplicate pe trimiterile emise la intervale semnificative de timp sunt identice.
Ca atare, instanța va respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și, pentru aceleasi motive mai sus expuse, va dmite excepția tardivității formulării plangerii de către intimat si va respinge plângerea contravenționala împotriva proceselor verbale mai sus menționate ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, formulata de petent, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V. M., cu domiciliul ales la C.. Av. T. M. C., cu sediul în C. N., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, cu sediul în C. N., .-3, jud. C., împotriva proceselor - verbale de contravenție nr._/27.11.2009, nr._/12.05.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/10.12.2009, nr._/08.12.2009, nr._/12.01.2010, nr._/09.03.2010, nr._/09.03.2010, nr._/21.04.2010, nr._/16.04.2010, nr._/01.07.2010, nr._/20.09.2010, nr._/30.11.2009, nr._/30.11.2009, nr._/14.10.2009, nr._/15.10.2009, nr._/20.10.2009, nr._/08.12.2009, nr._/15.10.2009, nr._/25.09.2009, ca tardiv formulata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. A. C. M.
Red/tehn.GIA /5ex/14.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9663/2013. Judecătoria... → |
|---|
