Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 18729/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 113/2012
Sedinta publica din 09.01.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plângerea contravenționala formulata de petenta B. L. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezinta petenta, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 24 septembrie 2012, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta arata ca a fost sanctionata de catre organele de politie cu o amenda in valoare de 1000 lei, in urma unui scandal intre subsemnata si fratele sau. Aceasta recunoaste ca s-au certat și că i-a adresat injurii și solicita instantei scutirea de plata amenzii arătând ca nu are suficienți bani ca sa achite amenda in integralitate. In acest sens depune un cupon de pensie.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 august 2012, sub nr._, petenta B. LUCREȚIA a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.06.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu ea a provocat scandal, ci fratele ei, L. D., și că e pensionară, neavând bani să plătească amenda.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petent, susținând în esență că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, iar situația de fapt reținută corespunde realității.
La întâmpinare a fost depus raportul agentului constatator (f. 5).
La termenul din 9 ianuarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/30.06.2012, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1, art. 3 pct. 25 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că petenta, în data de 30.06.2012, la ora 21:45, aflându-se pe ., a tulburat liniștea și ordinea publică prin zgomote și larmă, a adresat cuvinte și expresii jignitoare lui L. D. și a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității.
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară. De altfel, petenta însăși nu contestă săvârșirea faptelor contravenționale, arătând că este pensionară și că nu poate plăti amenda contravențională în cuantum de 1000 de lei, depunând în acest sens la dosar cupon de pensie.
Instanța observă că pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată petenta a fost sancționată cu 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 3 pct. 25 a fost sancționată cu 300 de lei și pentru comiterea contravenției prev de art. 3 pct. 31 cu suma de 200 de lei.
Raportat la faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptelor antisociale și că este pensionară, instanța apreciază că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunilor contravenționale principale aplicate și reducerea lor în următorul mod: de la 500 de lei la 200 de lei, de la 300 de lei la 200 de lei și de la 200 de lei la 100 de lei. Instanța reține că măsura diminuării sancțiunilor contravenționale principale la suma totală de 500 de lei este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța apreciază că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea amenzii într-un cuantum inferior.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, și va reduce cuantumul amenzii totale stabilite inițial, de la 1000 lei la 500 lei, menținând, în rest, dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. LUCREȚIA, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Reduce cuantumul sancțiunilor contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.06.2012, de la 500 de lei la 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de la 300 de lei la 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 25 și de la 200 de lei la 100 de lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 3 pct. 31.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./17.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5430/2013.... | Certificarea titlurilor executorii europene. Încheierea nr.... → |
|---|
