Plângere contravenţională. Sentința nr. 5430/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5430/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 977/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5430/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. A. D. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 15 martie 2013, de către intimat, întâmpinare.
In temeiul disp. art. 167 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declara dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la intimat la data de 06.12.2012 si pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 16.01.2013, sub nr._, formulată de petenta P. A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.10.2012.
In motivarea plangerii, petenta susține ca i-a fost ridicat autoturismul in data de 01.10.2012, întrucât a parcat pe . plătit suma de 415,40 lei pentru restituirea acestui astfel incat a fost sancționata o data. Totodată susține ca nu a fost indicat in procesul verbal vreun martor.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat, factura fiscala de achitare a taxei de ridicare auto, dovada comunicării procesului verbal..
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.12-14) prin care a solicitat respingerea plangerii si a depus plansele fotografice a autoturismului parcat neregulamentar (f.15-19)
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.11.2012 petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002 reținându-se în sarcina acesteia că la data de 01.10.2012, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe ., pe carosabil, in zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa”blocând banda de circulație pe sensul de mers.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Nu se poate retine ca si cauza de nulitate invocata de catre petenta, faptul ca in procesul verbal nu este menționat vreun martor întrucât pe de o parte acesta are rolul doar de a confirma ca procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentei si nu calitatea de martor ocular la savarsirea contravenției iar pe de alta parte fapta este probata de catre intimat prin planșele fotografice depuse.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Apărarea petentei legata de faptul ca nu ar fi blocat banda de mers este neîntemeiata deoarece din planșele fotografice rezulta explicit savarsirea contravenției, respectiv si blocarea unei benzi de circulație întrucât acolo trebuie sa se încadreze mașinile care vor sa facă stânga la intersecție, astfel incat indiferent de timpul in care mașina staționează acolo banda de circulație este blocata, si dincolo de incalcarea legii reprezintă si o lipsa de respect si bun simt fata de ceilalți participanți la trafic .
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Susținerea petentei ca ar fi sancționata de 2 ori este neîntemeiata întrucât taxa achitata de către ea reprezintă serviciul RADP pentru ridicare si transportul mașinii parcate nelegal si nu amenda contravenționala pentru fapta savarsita.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 280 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. A. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta P. A. D. domiciliata in C.-N., . . verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.11.2012 de către M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 20.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
15.04.2013/4 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5460/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2013.... → |
|---|
