Plângere contravenţională. Sentința nr. 1257/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1257/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 15236/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1257/2013
Ședința Publică din 23 ianuarie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul D. D. S. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul D. D. S. personal și martorul K. R.-A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Potrivit art. 192 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului K. R.-A., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 22 din dosar.
Petentul D. D. S. personal susține că nu are alte cereri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul D. D. S. personal solicită anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 27.06.2012, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul D. D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale fiind pus în fața unei acuzații în materie penală. Necesitatea recuperării permisului de conducere constă în aceea că este singurul deținător al unui permis de conducere și este nevoit să transporte părinții pentru a avea grijă de bunicii grav bolnavi. Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, iar agentul de poliție a motivat prin aceea că cetățenii refuză implicarea. Consideră că încălcarea prevederilor art. 19 din OG nr.2/2001 conduce la nulitatea actului constatator (sentința civilă nr.9813/1994 a Judecătoriei 1 București, Decizia nr.17/2004 a Tribunalului București). Mențiunea agentului privind faptul că cetățenii refuză implicarea denotă faptul că agentul de poliție nu a întreprins niciun demers pentru a găsi un martor, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal s-a încheiat pe un drum intens circulat, la o oră de vârf din punctul de vedere al traficului rutier. Mai mult, agentul constatator nu a menționat obiecțiunile sale conform art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001. În ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acesteia. S-a reținut în sarcina sa faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor pe . benzinăriei Mol. Se afla în autovehicul proprietate personală împreună cu doi prieteni, K. R. A. și Zomancz Darius, cu care se îndrepta la locul de muncă. La acea oră era aglomerație și se crease o coloană de mașini înaintea sa. Ajuns în dreptul benzinăriei Mol unde se afla o trecere de pietoni a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor care erau angajați în trecere. La aproximativ 70 metri de trecere a fost oprit de un agent de poliție care i-a arătat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. A refuzat să semneze procesul-verbal, după care i s-a eliberat o dovadă valabilă 15 zile. Consideră că un proces-verbal care se bucură de prezumția de legalitate având la bază constatările personale ale agentului de poliție trebuie să ofere garanții suplimentare contravenientului prin confirmarea situației reale de fapt de cel puțin un martor. În procesul-verbal de contravenție operează două prezumții care se neutralizează reciproc, cea a legalității procesului—verbal și cea a nevinovăției petentului. Aceste prezumții au caracter relativ și au fost recunoscute de practica CEDO. Consideră că agentul constatator trebuie să dovedească vinovăția sa. Instanța va soluționa plângerea luând în considerare prevederile art.34 din OG nr.2/2001 și ale art.5 alin.5 și 6 cu privire la proporționalitatea sancțiunii.
În drept s-au indicat art.17, art.19 din OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, art.242 C.pr.civ.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a formulat întâmpinare la data de 15.11.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal s-a încheiat cu respectarea prevederilor art.16, 17 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. În fapt la data de 08.06.2012, ora 07,55 la trecerea de pietoni de pe . benzinăriei Mol, agentul de poliție a constatat că autoturismul condus de petiționar nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului. Fapta a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar dovada contrară revine petentului conform art.1169 C.civ. Având în vedere că dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de contravenție se bucură până la proba contrară de prezumția de legalitate, iar petentul prin susținerile sale nu face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept s-au invocat art.115-118 C.pr.civ, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri: proces-verbal de contravenție. A fost audiat martorul K. R. A., declarația acestuia fiind consemnată la dosar (f.22).
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul D. D. S. cu amendă în sumă de 280 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 08.06.2012, ora 07,55, Cluj-N., a condus auto Dacia cu nr._ pe . trecerea pentru pietoni „Mol” semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare atât dinspre stânga, cât și dinspre dreapta sensului său de mers, trecând printre ei.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.100 alin.3 lit.d) din OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform acelorași prevederi.
La rubrica alte mențiuni s-a arătat că refuză să semneze, iar procesul-verbal nu a fost semnat de către persoana sancționată, la rubrica martor-asistent menționându-se că „cetățenii refuză implicarea”.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 14.06.2012, iar petentul a formulat plângerea la data de 27.06.2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Susținerile petentului referitoare la nulitatea procesului-verbal din prisma încălcării prevederilor art.19 și art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 sunt neîntemeiate.
Astfel, din prevederile art. 19 instanța reține că atunci când contravenientul refuză să semneze, nu se află de față la încheierea procesului-verbal sau nu poate să semneze, aceste împrejurări vor fi confirmate de un martor-asistent. Prin urmare rolul martorului asistent este de a atesta aceste împrejurări, nefiind obligatoriu a fi un martor ocular al faptei reținute.
În consecință, coroborând recunoașterea petentului privind refuzul de a semna procesul-verbal de contravenție cu faptul că agentul constatator a menționat că cetățenii refuză implicarea sunt de natură a conduce la concluzia că au fost respectate prevederile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, agentul constatator indicând motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în această modalitate. De altfel, sancțiunea încălcării procesului-verbal de contravenție este nulitatea relativă virtuală, cu consecința dovedirii producerii unei vătămări drepturilor subiective ale petentului. Or, după cum a reținut instanța acesta a refuzat expres semnarea procesului-verbal, agentul constatator nefiind obligat să menționeze un martor prezent la săvârșirea faptei reținute, ci la manifestarea acestui refuz.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicabilă este nulitatea relativă, cu dovedirea vătămării drepturilor subiective.
În concret, din datele speței instanța nu a reținut ca petentului să îi fie vătămate drepturile subiective, în condițiile în care refuzul său de a semna procesul-verbal se datora faptului că nu era de acord cu cele reținute în acesta, aspect pe care agentul constatator l-a consemnat, deducându-se lipsa recunoașterii faptei.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal sunt nereale, întrucât a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni.
Instanța reține că fapta constând în neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu sancțiunea principală a amenzii (4 sau 5 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile (art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002).
În urma audierii martorului ocular K. R. A., instanța a reținut că petentul a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni și este sigur că petentul nu a trecut printre pietoni.
Având în vedere că potrivit art. 1 teza a II a din OG nr.2/2001 contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege, instanța a constatat că petentul nu s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție, prezumția de temeinicie a acestuia fiind răsturnată.
În concluzie, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul D. D. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei și va anula sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. D. S. cu domiciliul în Cluj-N., .-44, ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.06.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2012 și anulează și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./06.02.2013/4ex
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 31-05-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6070/2013.... → |
|---|
