Plângere contravenţională. Sentința nr. 1272/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1272/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 9495/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr.1272/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: A. R.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta . contradictoriu cu intimatul A.N.A.F. G. FINANCIARA – SECTIA CLUJ.
La apelul nominal se prezinta dl. C. I. C., in calitate de administrator al societatii petente, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Instanta procedeaza la legitimarea administratorului societatii petente, dl. C. I. C., posesor al C.I. . nr._, CNP_, domiciliat in Cluj-N. . . ca la dosar s-a depus intampinare din partea intimatei, care se comunica reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar. Nu solicita administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii aplicate. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii contraventionale, cu sanctiunea avertismentului. F. cheltuieli de judecata.
Instanța retine cauza in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de_ sub nr._, . solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul A.N.A.F. G. FINANCIARA – SECTIA CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/_ .
Expunând situația de fapt, petentul a arătat că chitanțele arătate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au fost identificate în urma controlului efectuat la o altă societate, ., iar în contabilitatea sa o parte din chitanțe nu se regăsesc întocmai ca și la această societate, în sensul că sunt înregistrate la alte date decât așa cum apar ele înregistrate în contabilitatea sa, împrejurare care poate fi confirmată prin registrul de casă depus în probațiune. Referitor la individualizarea sancțiunii, petentul a arătat că sumele cu care s-a depășit plafonul sunt derizorii, prezentând un grad redus de pericol social.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul A.N.A.F. G. FINANCIARA – SECTIA CLUJ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, în esență, intimatul a arătat că procesul verbal contestat întrunește condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta descrisă întrunind totodată elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 alin. 2 din OG nr. 15/1996.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/1996, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, analizându-le, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/_, petentul . fost sancționat potrivit art. 6 alin. 2 din OG nr. 15/1996 cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în sarcina sa reținându-se, în esență, că a efectuat plăți în numerar către persoane juridice peste plafonul maxim zilnic admis, de 5000 lei, aceste plăți, cu depășirea plafonului fiind efectuate în trei zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că potrivit art. 5 alin. 2 lit. c din OG nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, pentru întărirea disciplinei financiare și evitarea evaziunii fiscale, operațiunile de încasări și plăți între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar, iar prin excepție de la prevederile alineatului precedent persoanele juridice pot efectua plăți în numerar în următoarele cazuri: (…) plăți către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de_ lei, plățile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăți către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de_ lei, în cazul plăților către rețelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate și funcționează în baza legislației în vigoare. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de_ lei.
Instanța constată că, prin plângerea sa, petentul recunoaște săvârșirea faptei imputate, apărarea sa referitoare la data înregistrării chitanțelor în contabilitate urmând a fi înlăturată cu motivat de faptul că pentru existența contravenției relevantă este data efectivă a plății, înscrisă în documentul de plată, și nu data înregistrării chitanței în contabilitate.
Cu toate acestea însă, în ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport cu aceste prevederi legale se apreciază că sancțiunea aplicată petentului este netemeinică în raport de persoana contravenientului (comportamentul sincer al acestuia constând în recunoașterea săvârșirii faptei, atât în fața inspectorilor gărzii financiare, cât și în fața instanței), de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta (în sensul că petentul sumele cu care a fost depășit plafonul nu au un cuantum ridicat, iar aceste plăți au fost efectuate în trei zile, în procesul verbal nefiind evidențiată perioada verificată pentru a se aprecia altfel). Prin urmare, întrucât aplicarea unei sancțiuni contravenționale nu reprezintă un scop în sine, instanța apreciază sancțiunea amenzii aplicată petentului este exagerată și se impune a fi redusă.
Potrivit art. 7 al. 2 și 3 din O.G. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea petentului și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în vigoare urmând totodată să dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin actul contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulata de petentul .L, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata A. - G. FINANCIARA - SECTIA CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Piața A. I. nr. 19, jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii judiciare in cuantum de 5000 lei aplicata petentului prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 19.03.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 23.01.2013.
Judecător, Grefier,
I. TaloșAlina R.
Întrucât președintele completului nu mai funcționează în cadrul acestei instanțe,
Semnează Președintele Judecătoriei Cluj-N.
Tehnored. Jud. IT/_
4ex/2com
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5083/2013.... → |
|---|
